Гражданский кодекс часть 1

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю Toyota Avensis государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика на момент причинения ущерба не была застрахована. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 108500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 108500 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370,24 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что его автомобиль не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время не восстановлен. ФИО2 сразу сказал, что его ответственность не застрахована. ФИО2 был на осмотре автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из карточки учета транспортного средства (л.д.62) и паспорта транспортного средства (л.д.41) следует, что собственником автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак № является ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota Avensis государственный регистрационный знак №. В результате ДТП у автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак № повреждены правые передняя и задняя двери, заднее правое крыло, задний бампер справа, правый порог, правое переднее крыло, правый повторитель указателя поворота.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности не принял мер вплоть до полной остановки, допустил наезд на бордюр в результате чего ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № отбросило на среднюю полосу, где произошло столкновение с транспортным средством Toyota Avensis государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав схему места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено информацией с сайта РСА (л.д.55) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак № (л.д.19-54), выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость услуг по его восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 69800 руб., без учета износа деталей - 108500 руб. (л.д.21); ФИО2 присутствовал при осмотре автомобиля (л.д.32).

Так как ответчик размер причиненного ущерб не оспорил, не доказал факт возмещения причиненного ущерба, с ФИО2 необходимо взыскать возмещение ущерба с учетом износа деталей в размере 69800 руб., поскольку возмещение ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу, что противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречит правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащей оговорку про исключение случаев, установленных законом. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в это исключение попадает.

На основании ч.1 ст.98 ГПК подлежат взысканию в пользу ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7), по оплате оценки (л.д.15), по составлению иска (л.д.11) в размере 4741,25 руб. ((3370 + 2500 + 1500) : 108500 (сумма заявленного требования) х 69800 (сумма удовлетворенного требования)).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 69800 руб., судебные расходы в размере 4741,25 руб. Всего взыскать 74541 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Галютин