Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Нагиеву М. Суджаят оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Нагиева М. Суджаят оглы к АО «Банк Интеза» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Нагиеву М.С. оглы с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* Индивидуальный предприниматель Ермаков Д. Г. заключило с ЗАО «Банк Интеза» кредитный договор № LD1404800063, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1 800 000 рублей, сроком на 36 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями ежемесячно и уплатить проценты за кредит по ставке 15,25 процентов годовых на сумму кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется согласно Кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены:

- Договор залога № LD1404800063/3-1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в том числе следующее имущество:

- Транспортное средство фургон 2834FM, 2007 года выпуска, VIN: *, двигатель *, кузов *;

-Договор поручительства: №LD1404800063/П-2 от ЧЧ*ММ*ГГ* с Ермаковой Т.Ю.

ЧЧ*ММ*ГГ* в установленном законом порядке Банком была осуществлена регистрация залога транспортного средства в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества *625). До настоящего времени данное уведомление носит статус актуального.

Оригинал паспорта * MP 665707 транспортного средства фургон 2834FM, 2007 года выпуска, VIN: *, двигатель *, кузов * хранится в Банке.

Вследствие неисполнения надлежащим образом Заемщиком обязательства по Кредитному договору АО «Банк Интеза» с целью защиты своих прав был вынужден обратиться в Нижегородский районный суд *** с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов и пеней по Кредитному договору №LD1404800063 от ЧЧ*ММ*ГГ*ЧЧ*ММ*ГГ* решением Нижегородского районного суда *** по делу * исковые требования АО «Банк Интеза» к Ермакову Д.Г., Ермаковой Т.Ю. удовлетворены:

- солидарно взыскана с Ермакова Д.Г., Ермаковой Т.Ю. в пользу АО «Банк Интеза» денежные средства в размере 1 103 348, 94 рублей в том числе: основной долг - 977 172, 13 рублей; проценты за пользование кредитом - 73 641, 45 рублей; пени - 52 535, 36 рублей, госпошлину - 19 716, 74 рублей;

- обращено взыскание на заложенное по Договору залога №LD1404800063/3-l от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно на: ТС, марка КАМАЗ марка КАМАЗ 65117, год выпуска: 2012, per. К861ХА15, УШ отсутствует, шасси Х*, кузов * установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей; ТС Автофургон *, год выпуска 2012, рег. знак М519 ОМ/152, VIN Х*, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 570 000 рублей; ТС Фургон 172421, год выпуска 2011, регистрационный знак М309НВ/152, VIN Я7412431И0009553, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 522 000 рублей; ТС Фургон 2831FM, год выпуска 2007, регистрационный знак М291НВ/152, УШ *, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 302 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу. ЧЧ*ММ*ГГ* во исполнение решения Нижегородского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП *** УФССП России по ***Погодиной В.В. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ермакова Д.Г. Данным постановлением возбуждено исполнительное производство *-ИП. На настоящий момент решение суда не исполнено в полном объеме, что подтверждается информацией из банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по ***. В рамках исполнительного производства *-ИП было установлено, что предмет Договора залога был отчужден третьему лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Приложение *). Согласно данному ответу в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является Нагиев М. Суджаят оглы ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. Согласно Приложению * к Договору о залоге №LD 1404800063/3-1 от ЧЧ*ММ*ГГ* оценка имущества составляет 302 500 (Триста две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. При этом настоящая оценка транспортного средства будет являться начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на имущество.

На основании изложенного АО «Банк Интеза» просит суд обратить взыскание в пользу АО «Банк Интеза» на предмет Договора залога № LD1404800063/З-1 от ЧЧ*ММ*ГГ* - фургон 2834FM, 2007 года выпуска, VIN: *, двигатель *, кузов *, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 302 500 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Впоследствии Нагиев М. Суджаят оглы обратился в суд с встречным иском к АО «Банк Интеза» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, в обоснование которого указано, что на основании договора купли-продажи, заключенному между Ермаковым Д.Г. и Нагиевым М.С., последний стал собственником транспортного средства ТС Фургон 2834FM, год выпуска 2007, VIN *, номер кузова (кабины): 33104070013144, цвет кузова (кабины): синий.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге Нагиев М. Суджаят оглы не обладал, знать о них не мог, поскольку по сайту ГИБДД по VIN информации о залоге не было.

В договоре купли продажи было указано, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортного средства ТС Фургон 2834FM, год выпуска 2007, VIN *, номер кузова (кабины): 33104070013144, цвет кузова (кабины): синий, в момент продажи в залоге, розыске, аресте не находился и был свободен от любых прав третьих лиц, а так же, о том что Нагиев М. Суджаят оглы является добросовестным приобретателем.

В соответствии с имевшимися документами, гр. Ермаков Д.Г. являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Ермакова Д.Г. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной Нагиевым М. Суджаят оглы сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется.

Об имеющихся ограничениях на принадлежащее Нагиеву М. Суджаят оглы транспортное средство ему стало известно в рамках судебного разбирательства по первоначальному иску.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, второе не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому существо было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в :илу с ЧЧ*ММ*ГГ*

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно действовавшему после ЧЧ*ММ*ГГ* правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В силу п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предпололожить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Спорное транспортное средство было приобретено Нагиевым М. Суджаят оглы по возмездной сделке купли-продажи. Денежные средства по договору были уплачены в полном объеме.

При продаже продавцом был предъявлен оригинал ПТС. О том что транспортное средство находится в залоге продавец не сообщил.

Руководствуясь ст. 131-132, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ Нагиев М. Суджаят оглы во встречном исковом заявлении просит суд:

- признать договор залога №LD 1404800063/3-1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между АО «Банк Интеза» и Ермаковым Д.Г., предмет залога: ТС Фургон 2834FM, год выпуска 2007, VIN *, номер кузова (кабины): 33104070013144, цвет кузова: синий, прекращенным.

- признать Нагиева М. Суджаят оглы добросовестным приобретателем транспортного средства Фургон 2834FM, год выпуска 2007, VIN *, кузова (кабины): 33104070013144, цвет кузова (кабины): синий по договору купли-продажи автотранспортного средства.

Кроме того Нагиевым М. Суджаят оглы заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в силу следующего.

В производстве Московского районного суда *** рассматривается гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Нагиеву М. Суджаят оглы об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик Ермаков Д.Г. обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспорного транспортного средства.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства имеется два уведомления:

Уведомление о возникновении залога движимого имущества * от ЧЧ*ММ*ГГ*;

Уведомление о возникновении * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Как следует из текста уведомления * от ЧЧ*ММ*ГГ*, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества истек ЧЧ*ММ*ГГ*. Как следует из текста уведомления * от ЧЧ*ММ*ГГ*, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

Нагиев М.С. владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*.

АО «Банк Интеза» обратилось с иском к Нагиеву М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть по истечении трехлетнего срока с момента истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

При таких обстоятельствах возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, путем предъявления иска к Нагиеву М.С. утрачена, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, Нагиев М. Суджаят оглы просит суд применить срок исковой давности в отношении требований АО «Банк Интеза» к Нагиеву М. Суджаят оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на встречный иск указано, что АО «Банк Интеза» полагает, что доводы, указанные ответчиком в ходатайстве о применении срока исковой давности, являются несостоятельными, а требования о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 131, 132, 139,140 ГПК РФ, АО «Банк Интеза» просит в удовлетворении ходатайства Нагива М.С.о о применении срока исковой давности отказать.

Поскольку в добровольном порядке решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода не было исполнено, АО «Банк Интеза» получил исполнительный лист, на основании чего ЧЧ*ММ*ГГ* было возбуждено исполнительное производство *-ИП. В рамках исполнительного производства *-ИП АО «Банк Интеза» стало известно, что предмет залога - фургон 2834FM, 2007 года выпуска, VIN: **, кузов * было установлено, что предмет Договора залога был передан третьему лицу (Ответчику по настоящему иску).

В связи с поступлением в ходе судебного разбирательства возражений ответчика, а также информации ГУ МВД РФ по ***, истец полагает необходимым пояснить следующее.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, правопреемник залогодателя (Ответчик) становится Залогодателем.

Право залога у АО «Банк Интеза» на имущество, указанное в Договоре залога от 18.02.2014г. возникло с даты его подписания.

В соответствии с п.5.7. Договора о залоге в период действия Договора о залоге Залогодатель вправе без предварительного согласия Залогодержателя отчуждать имущество, передавать в том числе в безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться Имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении Имущества, если иное прямо не оговорено в Договоре о залоге.

В данном случае правопреемник залогодателя (Ответчик по настоящему иску) становится на место залогодержателя и несет все обязанности, поскольку соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Основания для признания Ответчика добросовестным, а право залога прекращенным отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к движимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством нотариате.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* в счет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого

Исходя из вышеизложенного, учет залога движимого имущества, в том числе транспортных средств, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В марте 2015 Банком была осуществлена регистрация уведомления о залоге транспортного средства в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества (номер уведомления *625). До настоящего времени уведомление носит статус актуального.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной службы безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством. Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации нюня 1998 г. *, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и контрольные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на госинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей расширительному толкованию не подлежит.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Подпунктом «в» пункта 11 Положения установлена обязанность Управления осуществлять регистрацию и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ** «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Во исполнение данного Постановления Приказом МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ** «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Указанными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Из сведений, представленных ГУ МВД РФ по *** письмом * от ЧЧ*ММ*ГГ* и приложений к нему, также не следует, что право залога на транспортное средство было зарегистрировано или должно было быть зарегистрировано органами ГИБДД ГУ МВД РФ по ***.

Вместе с тем доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Следовательно, уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в установленном законом порядке.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно заключение договора купли- продажи фургона ЧЧ*ММ*ГГ*, тогда как дубликат ПТС выдан ЧЧ*ММ*ГГ*, Ответчик приобрел транспортное средство без представления продавцом удостоверяющих документов. Таким образом, основания для признания Ответчика добросовестным, а право залога исполненным отсутствуют, поскольку Ответчик не осуществил надлежащих мер по проверке на предмет залога перед осуществлением покупки.

Аналогичные выводы о недостаточности для признания добросовестным приобретателя того спорного автомобиля таких оснований, как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства (дубликате), наличие у продавца оригинала транспортного средства, те ограничений в органах ГИБДД, содержатся в судебной практике, а именно: определение Восьмого кассационного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу *.

Действующее законодательство не содержит запрета на повторное обращение взыскания на заложенное имущество при смене его собственника.

Предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют. Так, сумма неисполненного обязательства по кредитому договору № LD1404800063 на настоящий момент равна 1 102 886,88 руб., что составляет 365 % от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства - более, чем три месяца.

Таким образом, по мнению АО «Банк Интеза», действующее законодательство не содержит запрета на повторное обращение взыскания при смене его собственника. Аналогичный подход о возможности повторного обращения взыскания на заложенное транспортное средство содержится в судебной практике. Выводы, приведенные в настоящей позиции по делу, находят свое отражение также в практике ***: апелляционное определение Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу N 33-6364/2019, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33-6654/2020, определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ЧЧ*ММ*ГГ* N88-28228/2020.

В судебном заседании Нагиев М.С.о. указал, что считает себя добросовестным покупателем. Машина была проверена перед тем как он оформил её на себя, он не знал о том, что на автомобиль наложено обременение. Машина это источник дохода истца, который платит все налоги за машину.

В судебном заседании представитель ответчика Гаджиев Х.М.о. считает, что пропущен срок исковой давности. Ответ из ГИБДД подтверждает, что машину с обременением оформить невозможно.

В судебном заседании представитель банка Разумова Ю.А. указывала, что залог был оформлен в 2015 ***, на который ссылается ГИБДД от 2019 г., а банк ссылается на положение действующее в 2015 *** среди обязанностей сотрудников ГИБДД нет обязанности на проверку обременений по залогу автомобилей. Указания на то, что сотрудники ГИБДД должны проверять наличие обременения на автомобиль в нормативных актах отсутствуют. Срок давности начинает свое течения с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком. АО «Банк Интеза» узнал о новом собственнике в 2020 году в ходе исполнительного производства. Обременение не препятствует перерегистрации ТС с одного лица на другое.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ермаков Д. Г. и Ермакова Т. Ю. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «Банк Интеза» - Разумовой Ю. А. по доверенности, Нагиева М. Суджаят оглы и его представителя по устному ходатайству ч.6 ст.53 ГПК РФ - Гаджиева Х. Меджун оглы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ЧЧ*ММ*ГГ* решением Нижегородского районного суда *** по делу * исковые требования АО «Банк Интеза» к Ермакову Д.Г., Ермаковой Т.Ю. удовлетворены. Солидарно взыскано с Ермакова Д.Г., Ермаковой Т.Ю. в пользу АО «Банк Интеза» денежные средства в размере 1 103 348, 94 рублей в том числе: основной долг - 977 172, 13 рублей; проценты за пользование кредитом - 73 641, 45 рублей; пени - 52 535, 36 рублей, госпошлина - 19 716, 74 рублей. Обращено взыскание на заложенное по Договору залога №LD1404800063/3-l от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно на: ТС, марка КАМАЗ 65117, год выпуска: 2012, peгистрационный знак К861ХА15, УШ отсутствует, шасси Х*, кузов *, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей; ТС Автофургон *, год выпуска 2012, регистрационный знак М519 ОМ/152, VIN Х*, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 570 000 рублей; ТС Фургон 172421, год выпуска 2011, регистрационный знак М309НВ/152, V1N Я7412431И0009553, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 522 000 рублей; ТС Фургон 2834 FM, год выпуска 2007, регистрационный знак М291НВ/152, УШ *, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 302 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ЧЧ*ММ*ГГ* во исполнение решения Нижегородского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП *** УФССП России по ***Погодиной В.В. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ермакова Д.Г. Данным постановлением возбуждено исполнительное производство *-ИП (Приложение *).

В рамках исполнительного производства *-ИП было установлено, что предмет Договора залога был отчужден третьему лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Приложение *).

Согласно данному ответу в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является Нагиев М. Суджаят оглы ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения.

Согласно Приложению * к Договору о залоге №LD 1404800063/3-1 от ЧЧ*ММ*ГГ* оценка имущества составляет 302 500 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что заемщик и залогодатель по кредитному договору № LD1404800063/3-1 от ЧЧ*ММ*ГГ*Ермаков Д.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия кредитора, а переход права собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения права залога.

Факт перехода заложенного имущества к добросовестному приобретателю не предусмотрен среди оснований, поименованных в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Поскольку в настоящий момент решение суда не исполнено в полном объеме, что подтверждается информацией из банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, спорный автомобиль является предметом залога, новый собственник как правопреемник залогодателя становится на место предыдущего владельца, то есть становится залогодателем, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Нагиеву М.С. оглы, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 302 500 рублей.

Рассматривая доводы встречного искового заявления Нагиева М. Суджаят оглы о признании договора залога №LD 1404800063/3-1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между АО «Банк Интеза» и Ермаковым Д.Г., предмет залога: ТС Фургон 2834FM, год выпуска 2007, VIN *, номер кузова (кабины): 33104070013144, цвет кузова: синий, прекращенным, признании Нагиева М. Суджаят оглы добросовестным приобретателем транспортного средства Фургон 2834FM, год выпуска 2007, VIN *, кузова (кабины): 33104070013144, цвет кузова (кабины): синий по договору купли-продажи автотранспортного средства, суд приходит к выводу об их несостоятельности и об отказе удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Истцом утрачена возможность обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности, который суд принимает по заявлению банка.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ** некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное по Договору залога №LD 1404800063/3-1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее- кредитный договор) исчисляется с момента истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, т.е. с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Однако указанное требование было предметом рассмотрения по делу * Нижегородским районным судом *** по иску АО «Банк Интеза» к Ермакову Д.Г., Ермаковой Т.Ю. о взыскании суммы основного долга, процентов и пеней по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (далее - Гражданское дело).

ЧЧ*ММ*ГГ* Нижегородским районным судом *** требование АО «Банк Интеза» по Гражданскому делу было удовлетворено: солидарно взыскана с Ермакова Д.Г., Ермаковой Т.Ю. в пользу АО «Банк Интеза» денежные гредства в размере 1 103 348, 94 рублей в том числе: основной долг - 977 172, 13 рублей; проценты а пользование кредитом - 73 641, 45 рублей; пени - 52 535, 36 рублей, госпошлину - 19 716, 74 рублей. Обращено взыскание на заложенное по Договору залога №LD 1404800063/3-1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в том числе на ТС Фургон 2831FM, год выпуска 2007, регистрационный знак М291НВ/152, УШ *, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 302 500 рублей.

В рамках настоящего спора, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество во исполнение решения Нижегородского районного суда *** по гражданскому делу от ЧЧ*ММ*ГГ*, срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Факт отчуждения третьему лицу предмета Договора залога был установлен в рамках исполнительного производства *-ИП, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которому в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является Нагиев М. Суджаят оглы, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения.

АО «Банк Интеза» обратился в Московский районный суд *** с исковым заявлением по настоящему делу ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное по Договору залога несостоятелен.

Основания для признания ответчика добросовестным, а право залога прекращенным отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к движимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть ен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством нотариате.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* и залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином прядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о Залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества рдений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

ЧЧ*ММ*ГГ* Банком была осуществлена регистрация уведомления о залоге транспортного средства в установленном законом порядке (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества *625). До настоящего времени данное уведомление носит статус актуального.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное существо возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе ответчик имел возможность осуществить надлежащие действия по проверке автомобиля на предмет залога перед осуществлением покупки.

Таким образом, основания для признания ответчика добросовестным, а право залога прекращенным отсутствуют.

Суд приходит к выводу о недостаточности для признания добросовестным приобретателя заложенного спорного автомобиля таких оснований, как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства (дубликате), наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Нагиева М.С. оглы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в общем размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АО «Банк Интеза» на предмет Договора залога № LD1404800063/3-1 от ЧЧ*ММ*ГГ* - фургон 2834FM, 2007 года выпуска, VIN: *, двигатель *, кузов *, путем продажи с торгов в порядке, установленном Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Взыскать с Нагиева М. Суджаят оглы в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Нагиева М. Суджаят оглы о признании договора залога №LD 1404800063/3-1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между АО «Банк Интеза» и Ермаковым Д.Г., предмет залога: ТС Фургон 2834FM, год выпуска 2007, VIN *, номер кузова (кабины): 33104070013144, цвет кузова: синий, прекращенным, признании Нагиева М. Суджаят оглы добросовестным приобретателем транспортного средства Фургон 2834FM, год выпуска 2007, VIN *, кузова (кабины): 33104070013144, цвет кузова (кабины): синий по договору купли-продажи автотранспортного средства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья		З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.