Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/2023 по иску Родионовой Д. С. к АНО ДПО «Логопед плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Родионова Д.С. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключила с АНО ДПО «Логопед плюс» договор об оказании платных образовательных услуг от № по которому уплатила 60000 рублей с целью освоения дополнительной профессиональной программы «Логопедия» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в срок с <дата> по <дата>. После окончания обучения и успешного прохождения итоговой аттестации она должна была получить диплом о профессиональной переподготовке, наличие которого предоставляло ей право работать по указанной специальности. В период действия договора приказом Минтруда России от 13.03.2023 N 136н "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог-дефектолог" с <дата> введены новые требования, согласно которым для осуществления трудовой деятельности по должности «Учитель – логопед» необходимо иметь высшее профильное образование. В связи с чем, диплом о профессиональной переподготовке перестал быть для истца актуальным, поскольку не позволит работать по этой специальности.

Ссылаясь на данные обстоятельства Родионова Д.С., уточнив требования, просит суд расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от <дата>№ вследствие существенно изменившихся обстоятельств, взыскать с АНО ДПО «Логопед плюс» в ее пользу уплаченную стоимость договора в размере 60000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В судебное заседание Родионова Д.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на что представитель ответчика дала согласие.

Представитель ответчика АНО ДПО «Логопед плюс» - Корытцева Ю.В. по доверенности от <дата> уточненные исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, истец отчислена с <дата>, ей возвращена сумма 5693,43 рубля пропорционально сроку действия договора, истец могла освоить учебную программу в полном объеме и устроиться на работу до <дата>, в чем ей не могло быть отказано, права истца ответчик не нарушал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Родионовой Д.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что <дата>Родионова Д.С. заключила с АНО ДПО «Логопед плюс» договор об оказании платных образовательных услуг № по которому исполнитель обязался предоставить заказчику (обучающейся) образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной программы «Логопедия» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в срок с <дата> по <дата>, 1008 академических часов (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора после освоения дополнительной профессиональной программы и успешного прохождения итоговой аттестации обучающейся выдается диплом о профессиональной переподготовке.

Как следует из п. 4.1 договора стоимость образовательных услуг составляет 60000 рублей, которую Родионова Д.С. уплатила в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн и признано представителем ответчика.

В период действия договора приказом Минтруда России от 13.03.2023 N 136н "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог-дефектолог" с 01.09.2023 введены новые требования, согласно которым для осуществления трудовой деятельности по должности «Учитель – логопед» необходимо иметь высшее профильное образование.

В связи с чем, диплом о профессиональной переподготовке перестал быть для истца актуальным.

Приказом директора АНО ДПО «Логопед плюс» от <дата>№Родионова Д.С. отчислена с <дата> из числа слушателей, ей возвращена сумма 5693,43 рубля пропорционально сроку действия договора, что следует из соответствующего расчета и платежного поручения от <дата>№, признано истцом.

Целью заключения Родионовой Д.С. с АНО ДПО «Логопед плюс» договора от <дата>№ являлось освоение образовательной программы, получение диплома для дальнейшего трудоустройства.

Эта цель оказалась недостижимой по независящим от сторон обстоятельствам – изменение в нормативном регулировании в части требований, предъявляемым к кандидатам на должность «Учитель – логопед», которым с <дата> необходимо иметь высшее профильное образование, которое у истца отсутствует и предметом договора не является.

Суд находит, что изменение обстоятельств подлежит признанию существенным, поскольку они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец подтвердила суду, что дополнительное образование ей нужно было для последующего трудоустройства и если бы она знала, что требования к уровню образования изменятся, она не стала бы заключать договор вовсе, так как в этом не было бы смысла в связи с отсутствием у нее высшего профильного образования, претензий к качеству оказанных образовательных услуг, истец к ответчику не имеет.

Тогда как само по себе освоение дополнительной профессиональной программы и получение соответствующего диплома не позволяет ей работать по специальности с <дата>.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика, что истец могла устроиться на работу по должности в период с <дата> до <дата>, так как ко дню окончания обучения приказ Минтруда России от 13.03.2023 N 136н уже был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru от 14.04.2023.

В связи с чем, у истца объективно не было возможности устроиться на работу по должности.

Кроме того истец не могла бы продолжить работу с полученным у ответчика дипломом без высшего профильного образования после <дата>.

В связи с чем, получение истцом диплома в изменившихся условиях лишено для нее какого-либо смысла.

В существенно изменившихся обстоятельствах, образовательные услуги, предоставляемые ответчиком, перестали иметь для заказчика потребительскую ценность, исходя из целей заключения договора.

Суд находит наличие одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

В связи с чем, суд расторгает договор об оказании платных образовательных услуг от <дата>№, заключенный между Родионовой Д. С. и АНО ДПО «Логопед плюс» вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

Стороны понесли приблизительно равные затраты на исполнение договора.

Так, истец уплатила 60000 рублей, из которых ей возвращены 5693,43 рубля.

АНО ДПО «Логопед плюс» затратило на обучение истца в среднем 60253 рубля в соответствии со справкой о детализации расходов на обучение.

Вместе с тем истец является потребителем образовательных услуг, экономически более слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, на ее иждивении находится малолетний сын <данные изъяты>., <дата> года рождения, который относится к категории <данные изъяты> что следует из справки <данные изъяты>№, обучается в <данные изъяты> что подтверждается справкой образовательной организации от <дата>№.

С учетом того, что истцу возвращена сумма 5693,43 рубля, суд, исходя из приведенных выше обстоятельств, принимая во внимания принципы справедливости, пропорциональности и соразмерности, защиты материнства и детства, с целью выравнивая баланса имущественных интересов сторон, соотношения произведенных расходов на исполнение договора истцом как физическим лицом и ответчиком как организацией, их имущественного и финансового положения, находит возможным взыскать с АНО ДПО «Логопед плюс» в пользу Родионовой Д.С. дополнительно 40000 рублей в качестве последствий расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Кроме того определяя таким образом размер части стоимости договора, суд учитывает, что в соответствии с п. 1.4 договора истец вправе получить у ответчика справку об обучении и о периоде обучения, которая может быть учтена при продолжении освоения образовательной программы, что свидетельствует о том, что соответствующая часть такой программы, которую истец освоила за период действия договора, может иметь для нее потенциальную потребительскую ценность в будущем.

Суд учитывает также, что истец могла закончить освоение образовательной программы и получить соответствующий диплом, но в одностороннем порядке фактически отказалась от прохождения итоговой аттестации, в связи с чем, была отчислена, и отказалась от получения диплома об образовании до <дата>, соответственно.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с АНО ДПО «Логопед плюс» в пользу Родионовой Д.С. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению по указанным основаниям, поскольку в указанной части основаны на законе и подтверждаются представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Родионовой Д. С. к АНО ДПО «Логопед плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от <дата> № №, заключенный между Родионовой Д. С. и АНО ДПО «Логопед плюс» вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

Взыскать с АНО ДПО «Логопед плюс», ИНН № в пользу Родионовой Д. С., паспорт серии <данные изъяты>№ часть уплаченной стоимости договора в размере 40000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 41 700 рублей.

В остальной части иск Родионовой Д. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2023 года.