Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариуса г.Москвы ФИО2 о возмещении материального ущерба – стоимости авиабилетов по маршруту в сумме 65714 руб., расходов на оплату трансфера в сумме 1467 руб., стоимость проживания в отеле в сумме 3956 руб., и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2010 года в 10 часов она вместе с внуком ФИО3 должна была вылететь в по туристической путевке. При прохождении паспортного контроля им был запрещен вылет на основании несоответствия Согласия, выданного родителями на выезд ребенка за границу в ее сопровождении от 10 июня 2009 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО2, в связи с тем, что данное Согласие должно выдаваться на конкретный выезд за границу, и, соответственно, должно содержать конкретные даты выезда и страну проживания.

Определением суда от 10 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах», где застрахована профессиональная ответственность нотариуса.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 заявила об уменьшении размера исковых требований и просила взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» комиссию за выдачу наличных средств в сумме 704 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2735 руб., нотариуса г.Москвы ФИО2 от взыскания освободить, исключив ее из числа соответчиков.

Определением суда от 27 сентября 2010 года нотариус г.Москвы ФИО2 была исключена из числа соответчиков.

Представитель Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска в заявленном размере не возражала.

Выслушав истца, представителя ответчика Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах», проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.3 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) … (п.2).

Как установлено судом, 10 июня 2009 года нотариусом г.Москвы ФИО2 было удостоверено Согласие С1. и С2 на выезд их сына С3 вместе с сопровождающей ФИО1 в любые страны мира на отдых и обратно в Российскую Федерацию сроком с 10 июля 2009 года по 10 июля 2010 года (л.д.11). 22 марта 2010 года в 10 часов ФИО1 с внуком С3 должна была вылететь с по туристической путевке. При прохождении паспортного контроля им был запрещен вылет на основании несоответствия Согласия, выданного родителями на выезд ребенка за границу. 22 марта 2010 года С1 и С2 оформили Согласие на выезд их сына С3 вместе с сопровождающей ФИО1 с указанием даты и страны (л.д.12). и 23 марта 2010 года ФИО1 вместе с внуком С3 вылетела в по туристической путевке. Профессиональная ответственность нотариуса г.Москвы ФИО2 застрахована в Открытом Страховом Акционерном Обществе «Ингосстрах» (л.д.26-29). Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» добровольно перечислило ФИО1 убытки, однако Сбербанк России (ОАО) списал комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 704 руб. 20 коп..

Таким образом, с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию комиссия за выдачу наличных средств в сумме 704 руб. 20 коп. и в силу п.1 ст.101 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2735 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 комиссию за выдачу наличных средств в сумме 704 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2735 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья