Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска указано о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с просрочкой возврата денежных средств по денежной расписке о порядке и сроках уплаты. Требования истца длительное время остаются без реагирования, и исполнения со стороны ФИО3. Соглашение между сторонами, оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. ст. 409, 421 ГК РФ, и стороны имели право на его заключение (составление). Поскольку иного способа возместить ущерб (причиненный убыток 110 000 руб.) должник ФИО3 (ответчик) не усматривал, а кредитор ФИО2 (истец) не возражал против такого способа исполнения (отсрочка и рассрочка платежа) до ДД.ММ.ГГГГ единовременно, или равными частями по 25 000 руб. в месяц. Обязательство подтверждено составлением расписки. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 110000 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4693,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взимать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Учитывая мнение представителя истца по доверенности ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, поддержавшей заявленные требования и настаивавшей на их полном удовлетворении, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

В силу ст. 12 ГК РФ законодатель к числу способов защиты субъективных прав относит возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 2 ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела, в частности из материала проверки № ОМВД России по по заявлению ФИО2 по факту хищения имущества (хищение ГСМ по топливной карте) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в между ООО «АгроТрейдОскол» и ИП ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать заказчику услуги по организации перевозки грузов заказчика автотранспортом на территории России и обеспечить погрузку на элеваторе (на складе). Во исполнение указанного договора ООО «АгроТрейдОскол» ИП ФИО2 были переданы топливные карты, в том числе карта №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 во временное владение и пользование было передано ФИО3 транспортное средство грузовой тягач седельный №, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, и полуприцеп Кроне Фрюхауф PJXTA3, 1995 года выпуска, цвет синий, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по указанному договору ИП ФИО2 ФИО3 была передана топливная карта №.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по из ОМВД России по поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о совершении неизвестным лицом хищения ГСМ с использованием его топливной карты на общую сумму 104150 руб.. В ходе процессуальной проверки было установлено, что заправки ГСМ по топливной карте № на указанную сумму были осуществлены ФИО3.

В своих объяснениях ФИО3 не отрицал того обстоятельства, что с сентября 2019 года работал у ИП ФИО2 на автомобиле МАЗ, г/н №. ИП ФИО2 ему выдавалась топливная карта № для осуществления заправок данного автомобиля при выполнении работы на нём по перевозке зерна. В связи с возникшими разногласиями по поводу оплаты вознаграждения за выполненную работу ФИО3 по собственной инициативе прекратил правоотношения с ИП ФИО2. Признал то обстоятельство, что топливная карта для заправки ГСМ № осталась у него. С помощью указанной топливной карты он (ФИО3) осуществил несколько заправок топлива на АЗС и на АЗС «Роснефть» всего на общую сумму 104150 руб..

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по капитана полиции ФИО4, утвержденного начальником ОМВД России по подполковником полиции ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а также состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Должностным лицом были усмотрены гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в порядке искового производства.

Из представленных истцом документов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, между ФИО3 и ФИО2 была оформлена расписка, из содержания которой следовало, что ФИО3, признающий себя должником, добровольно обязуется возместить денежные средства в размере 110000 (сто десять тысяч рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременно или равными частями по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц.

Таким образом, суд считает установленным, что указанной распиской ответчик ФИО3 признал за собой обязательство по возмещению материального ущерба (убытков), причиненного истцу ФИО2, в указанном размере.

Срок наступления исполнения обязательства по возврату долга, связанного с возмещение убытков, наступил. Как утверждает истец ФИО2 обязательство должником ФИО3 до настоящего времени не исполнено. Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, при том, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расписка до настоящего времени находится у ФИО2, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения ФИО3 как должником обязательств по возврату долга, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга в размере 110000 руб. в соответствии с вышеуказанной распиской.

Также признаются судом обоснованными и подлежащими полному удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты подлежат начислению на задолженность в размере 110000 руб., начиная с момента просрочки исполнения обязательства, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ, и до момента полного возврата долга (фактического исполнения) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, в размере 4693,83 руб. судом признается обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в пределах заявленного иска, а именно: в размере 3494 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 83 (восемьдесят три) копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Курска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд .

Судья Великих А.А.