Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 ИНН <***> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав следующее.

16.09.2018 ФИО1 заключила с ответчиком договор-заказ № ГОХЛ00003389.

Предметом данного договора является выполнение работ по изготовлению мебели.

Стоимость договора 46 483 рубля. В рамках исполнения договора им была внесена оплата в полном объёме. Срок поставки мебели – до 15.11.2018. Полностью мебель была поставлена только 23.01.2019, но неустойка не была выплачена.

Она обратилась к ответчику с претензией но соглашение не было достигнуто.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку с 21.11.2018 по 23.01.2019 в размере 46 483 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25%, и в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей»: штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25%.

Также исковое заявление содержало требование признать незаконным п.7.5 договора № ГОХЛ00003389 от 16.09.2018, согласно которому: «отсутствие заказчика в согласованном месте доставки и сборки Заказа освобождает исполнителя от возможных претензий заказчика по качеству, комплектности и соответствию Заказа заявке, месту установки заказа в помещении, а также об исполнении договора надлежащему лицу».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В связи с чем оспаривается п. 7.5 договора № ГОХЛ00003389 от 16.09.2018 и какие права потребителя нарушаются данным пунктом пояснить затруднился.

Ответчик на судебном заседании представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на выплату неустойки в размере – 3 244 рублей 90 копеек, стоимость работ по договору – 4 648 рублей 30 копеек, и указание в договоре на 45-дневный срок устранения недостатков.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей»: «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами».

Статья 28 указанного закона регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности частью пятой данной статьи предусмотрена обязанность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, выплаты потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ № ГОХЛ00003389.

Предмет договора, заключенного сторонами - выполнение работ по изготовлению мебели. Стоимость заказа – 46 483 рубля. Также в договоре есть указание на стоимость работ по изготовлению заказа – 4 648 рублей 30 копеек. Срок выполнения работ до 15.11.2018, срок передачи мебели покупателю в течение пяти дней с момента готовности изделия к монтажу. В день заключения договора заказ был оплачен истцом в полном объёме.

Согласно товарной накладной № ГОХЛ00004090 от 17.11.2018 истцу была передана заказанная мебель несоответствующая согласованным размерам.

Согласно товарной накладной № ГОХЛ00004090 от 23.01.2019 истцу была передана заказанная мебель в полном объёме.

27.11.2018 ФИО1 направила претензию ИП ФИО2 с указанием на необходимость выплаты неустойки.

Данная претензия была оставлена без ответа. Только 18.02.2019 ФИО1 была выплачена неустойка – 3 244 рубля 90 копеек.

Установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работы по договору № ГОХЛ00003389 от 16.09.2018, а, следовательно, о возникновении у истца права требовать выплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы со дня, когда по договору передача заказа потребителю должна была быть осуществлена, до дня фактической передачи заказа потребителю.

Стоимость предварительно оплаченного товара, который не был передан истцу 46 483 рублей.

Ответчик указывал на стоимость работ по изготовлению заказа – 4 648 рублей 30 копеек. Однако суд при расчёте неустойки основывается на полной стоимости заказа. Пунктом 1.1 договора № ГОХЛ00003389 от 16.09.2018 предусмотрено, что исполнитель обязуется с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель. Таким образом, заказчик, оплачивая заказ в целом намерен получить не работы по изготовлению мебели, а готовый продукт – мебель, собранную в согласованном сторонами месте. Не получая готовый продукт потребитель не может быть ущемлён в праве требования неустойки за нарушение сроков его изготовления, а, следовательно его доставки и монтажа.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению с 22.11.2018 по 23.01.2019 с суммы 46 483 рублей.

Указание представителя ответчика о территориальной отдаленности места выполнения заказа от г.Н.Новгорода суд не может признать надлежащим доводом, позволяющим снизить неустойку, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность на территории г.Н.Новгорода ответчик принимает на себя риски связанные со своевременной доставкой товара от места производства к месту реализации.

Сумма неустойки рассчитанной судом – 87 852 рубля 87 копеек. С учётом положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» неустойка составляет 46 483 рублей.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учётом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки - 3 244 рубля 90 копеек, в пользу ФИО1 подлежит взысканию – 43 238 рублей 10 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 2 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки, компенсации морального вреда и стоимости предварительно оплаченного и не поставленного товара в возврате которой ответчик отказал на момент подачи иска в суд, с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Разрешая требование истца о признании незаконным пункта 7.5 договора № ГОХЛ00003389 от 16.09.2018, согласно которому: «отсутствие заказчика в согласованном месте доставки и сборки Заказа освобождает исполнителя от возможных претензий заказчика по качеству, комплектности и соответствию Заказа заявке, месту установки заказа в помещении, а также об исполнении договора надлежащему лицу», суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что при предъявлении разрешаемого требования бремя доказывания нарушения прав истца указанным пунктом договора лежит на истце, предъявившем требование.

Каких-либо пояснений истец в ходе судебного заседания не дал. Исковое заявление также не содержит оснований, по которым истец просил признать не соответствующим закону 7.5 договора № ГОХЛ00003389 от 16.09.2018. Таким образом истец не доказал нарушение своих прав обжалуемым пунктом договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1 497 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 797 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, неустойку – 43 238 рублей 10 копеек, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 11 309 рублей 52 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 11 309 рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 797 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко