Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой», публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Транс – Лизинг», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Череповецдорстрой» о взыскании материального ущерба в размере 114 737 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, штрафа – 57 368 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут < > – ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, гос.номер №, принадлежащим ей на праве собственности, двигался по автодороге <адрес>, а на 6 км трассы попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму. При осмотре места происшествия выяснилось, что на дорожном полотне имелась выбоина, были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие соответствующие документы, в том числе схему места дорожно – транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражено, что на дороге яма «выбоина» размерами: длина 6, 5 м, ширина 1 м, глубина 0, 15 м. В соответствии с определением ИДПС взвода ОР ДПС ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно – транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали. Размеры ямы, ставшей причиной аварии, явно выходят за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: длина 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см. Постановлениями Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13, от 05.03.2018 утверждены перечни автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Череповецкого муниципального района, в который внесена автодорога <адрес>, ее техническое обслуживание отнесено к компетенции ООО «Череповецдорстрой». В результате дорожно – транспортного происшествия у ее автомобиля повреждены: диск переднего левого колеса; диск переднего правого колеса; шина переднего левого колеса; шина переднего правого колеса; фартук переднего бампера; защитный кожух переднего левого бампера; защитный кожух переднего правого бампера; подшипник ступичный передний левый; рычаг подвески передний левый; стабилизатор передний; стойка стабилизатора передняя левая; стойка стабилизатора передняя правая; тяга рулевая передняя левая; тяга рулевая передняя правая; рычаг подвески поперечный передний правый; рычаг подвески поперечный задний правый; рычаг подвески поперечный задний левый. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляют 109 737 рублей. За услуги оценщика заплатила 5 000 рублей. Указала, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма материального ущерба в общем размере 114 737 рублей подлежит взысканию с ответчика. В адрес ООО «Череповецдорстрой» направила претензию с предложением возместить ущерб, в чем ей было отказано. Полагала, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определениями судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ПАО «Вологодавтодор», ООО «Транс – Лизинг», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО1 требования уточнила в части, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 107 654 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в отчете независимого оценщика и административном материале имеются неточности, вместо повреждения переднего и заднего правых колес указано повреждение переднего правого и переднего левого колеса, что не соответствует действительности.

Представитель ответчика – ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что факт наличия вины Общества не доказан. На дорожном покрытии имелась трещевидность, о наличии неровности водители предупреждались выставленными дорожными знаками. С дальнего расстояния трещину не заметить. Капитальный ремонт дороги не проводился. Износ дорожного полотна большой, возможны разрушения. В ходе осмотра автомобильных дорог Череповецкого района не приняты лишь 2 км, которые не находятся на участке автодороги <адрес>. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика – ООО «Череповецдорстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что автодорога <адрес> состоит из железобетонных плит, после зимы их разрушение и появление трещин возможно. Осмотры произведены, наличие выбоин с размерами, превышающими требования ГОСТа, не выявлено. На дорожном полотне имелась сетка трещин. Полагала, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 На основании сообщения сотрудников ГИБДД по факту происшествия этот участок дороги выровняли.

Представитель ответчика – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ООО «Транс – Лизинг» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия была повреждена правая сторона транспортного средства, включая два правых колеса. На месте происшествия присутствовало несколько поврежденных транспортных средств. На дорожном полотне имелся разлом, замеры производили они, определив длину ямы 6 м, глубину – 15 см, и сотрудники ГИБДД. Его скорость была не более 70 км/ч. С заключением судебной экспертизы не согласился.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 6 км автодороги <адрес>ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, гос.номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на яму (выбоину) длиной 6, 5 м, шириной 1 м, глубиной 0, 15 м.

Определением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ОР ДПС ОМВД России <адрес> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пунктам 6, 12 статьи 3 которого дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пунктов 1, 1.1, 6 части 1 статьи 12, части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В соответствии с пунктом 2.2.1.2 Устава КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», утвержденного Приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 28.11.2014 № 191, учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказов на оказание услуг, выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, содержанию аэродрома, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» поручило ОАО «Вологодавтодор» выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вожегодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Усть – Кубинского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области, включая автодорогу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вологодавтодор» заключило с ООО «Транс – Лизинг» договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Кадуйского и Череповецкого районов Вологодской области, включая автодорогу <адрес>. Заказчиком по государственному контракту является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Транс – Лизинг», обязательства по выполнению работ по содержанию дорог, конструктивных элементов региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений приняло на себя ООО «Череповецдорстрой».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор» и ООО «Транс – Лизинг» проведена проверка содержания автомобильных дорог общей протяженностью 774, 202 км, в ходе которой установлено, что состав работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен и обеспечены допустимые уровни содержания на 772, 202 км автомобильных дорог Череповецкого района, не соответствует на 2 км региональных автомобильных дорог Череповецкого района Вологодской области; дорожно – транспортных происшествий с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями на автомобильных дорогах не зарегистрировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ ООО «Череповецдорстрой» выполнялись работы по ямочному ремонту на 5 км + 300 м автодороги <адрес>

Факт нахождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований норм действующего законодательства, включая пункт № ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245 – ст, трещины на 6 км автодороги <адрес> подтверждается схемой места дорожно – транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), фотоматериалами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая погодные условия ДД.ММ.ГГГГ, время суток, отсутствие ограждений перед трещиной, которую с дальнего расстояния не заметить, что участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения.

Согласно пунктам №, № государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ОАО «Вологодавтодор» входило, в том числе обеспечение сохранности дорог, постоянное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, поддержание дорог и полосы отвода в исправном техническом и благоустроенном состоянии, а также выезд на место дорожно – транспортного происшествия и оформление акта обследования дорожных условий, компенсация в полном объеме всех убытков, ущерба, причиненных третьим лицам в результате дорожно – транспортного происшествия из – за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на ПАО «Вологодавтодор».

В соответствии с экспертным заключением № индивидуального предпринимателя А. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составляет 109 737 рублей.

Согласно заключению эксперта № федерального бюджетного учреждения < > от ДД.ММ.ГГГГ из повреждений и дефектов автомобиля Ford Focus, гос.номер №, указанных в актах осмотра индивидуального предпринимателя А. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения переднего правого колеса в сборе и фартука переднего бампера; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Ford Focus, гос.номер №, с учетом повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 722 рубля; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Ford Focus, гос.номер №, с учетом повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 18 471 рубль.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ПАО «Вологодавтодор» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 44 722 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 2 077 рублей.

При этом требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения, вытекающие из возмещения ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием, не распространяются.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодавтодор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 722 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 2 077 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 541 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Транс – Лизинг», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.08.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова