Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Мустакимова Р.А., его представителя Лысюка А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по РК Огородовой Н.И., представителя 3-его лица ИФНС по г. Инте Жомерчук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 19 сентября 2013 года дело по иску Мустакимова Р.А. к Отделу судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) двух автомобилей <....>,

Установил:

Мустакимов Р.А. обратился в суд с иском к ОСП по г. Инте УФССП по РК об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от __.__.__ автомобиля <....>, регистрационный номер <....>, идентификационный номер <....>, год выпуска __.__.__, цвет <....>, двигатель номер <....>, шасси номер <....>; и автомобиля <....>, регистрационный номер <....>, идентификационный номер <....>, год выпуска <....>, цвет <....>, двигатель номер <....>, шасси номер <....>.

В обоснование заявленных требований Мустакимов Р.А. указал, что __.__.__ заключил с ООО «Техстрой» договор на покупку вышеуказанных автомобилей. При этом продавец ООО «Техстрой» не сообщил о каких-либо обременениях на данную технику. Денежные средства за автомобили истец в полном объеме передал директору ООО «Техстрой» Федорову О.С. После попытки перерегистрации на себя автомобилей в ГИБДД ОМВД России по г. Инте истцу стало известно, что __.__.__ судебными приставами ОСП по г. Инте УФССП по РК на данные транспортные средств наложен арест. Учитывая, что обращение в 2013 году Службой судебных приставов взыскания по долгам ООО «Техстрой» на автомобили, купленные истцом в __.__.__ году, нарушает права истца, данные транспортные средства подлежат исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от __.__.__.

В судебном заседании Мустакимов Р.А. заявленные требования поддержал, дополнил, что __.__.__ был составлен договор купли-продажи автомашин <....>, стоимость каждой по договору составила <....> руб. Указанные в договоре купли-продажи суммы истец передал лично Федорову О.С., что Федоров О.С. подтвердил расписками. Кроме того, после предыдущего судебного заседания обратился к Федорову О.С., который в подтверждение сделки выдал истцу квитанции к приходному кассовому ордеру. С __.__.__ года указанные автомобили стоят во дворе дома истца. __.__.__ года истец обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Инте по поводу перерегистрации на него автомобилей <....>, ему было отказано по причине того, что на данные автомашины наложен арест. Истец полагает, что поскольку автомобили приобретены и оплачены им до наложения ареста на имущество ООО «Техстрой», то данные транспортные средства следует исключить из описи имущества ООО «Техстрой», на которое наложен арест.

Представитель истца по ордеру Лысюк А.В. в суде требования своего доверителя поддержал, полагает, что сделка купли-продажи автомобилей состоялась, поскольку требования закона истцом не нарушены, оплата за автомобили истцом произведена надлежащим образом директору ООО «Техстрой».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте УФССП по РК Огородова Н.И. в суде иск не признала, пояснив, что в производстве ОСП по г. Инте УФССП по РК находится сводное исполнительное производство №__-СД от __.__.__ в отношении должника ООО «Техстрой». По запросу судебного пристава ГИБДД ОМВД России по г. Инте представило информацию о нахождении в собственности ООО «Техстрой» двух автомобилей <....>. __.__.__ судебным приставом было наложено ограничение на снятие с регистрационного учета данных транспортных средств, поскольку не могли найти директора ООО «Техстрой» Федорова О.С. и произвести осмотр автомобилей с целью наложения ареста. __.__.__ ИФНС по г. Инте, являющийся взыскателем по сводному исполпроизводству, был наложен арест на один из автомобилей <....>, о чем сообщено в ОСП по г. Инте. __.__.__ года Федоров О.С., которого наконец нашли, сообщил, что автомашины <....> он не может представить судебным приставам, поскольку они находятся на зимнике, Федоров О.С. сдает их в аренду на Усу. В январе __.__.__ года Федорову О.С. судебные приставы-исполнители выставили требование о предоставлении транспортных средств в срок до __.__.__. Требование исполнено не было, Федорова О.С. найти не смогли, и <....> __.__.__ объявили в розыск. __.__.__ <....> были обнаружены у Мустакимова Р.А., который обратился в ГИБДД г. Инты за их перерегистрацией. Судебный пристав-исполнитель полагает, что сделка купли-продажи автомобилей <....> фактически не была совершена, поскольку с __.__.__ денежные средства по данной сделке на расчетный счет ООО «Техник» не поступали. Федоров О.С. также не сообщал судебным приставам о продаже им данных автомашин.

Представитель ИФНС по г. Инте по доверенности Жомерчук Н.Б. в суде с заявленными Мустакимовым Р.А. требованиями не согласилась, пояснила, что ИФНС по г. Инте является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Техстрой». __.__.__ в рамках ст. 77 НК РФ ИФНС по г. Инте был наложен арест на имущество ООО «Техстрой», в том числе на один автомобиль <....>. Протокол ареста подписал директор ООО «Техстрой» Федоров О.С., который не оспаривал данное решение, а затем направил ходатайство о разрешении ему использовать арестованное имущество в производственных целях. До настоящего времени автомобили <....> числятся по данным ГИБДД за ООО «Техстрой», долги которого не оплачены.

Представитель 3-его лица ООО «Техстрой», его директор Федоров О.С., о времени и месте слушанья дела извещен телефонограммой, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что в ОСП по г. Инте УФССП по РК имеется сводное исполнительное производство № №__-СД от __.__.__ в отношении должника ООО «Техстрой».

Учредителем ООО «Техстрой» является Федорова А.А. Директором ООО «Техстрой» до настоящего времени является Федоров О.С. (л.д. 50).

__.__.__ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Техстрой» транспортных средств, в том числе две автомашины <....> (л.д. 83).

__.__.__ ИФНС по г. Инте на основании статей 31 и 77 Налогового Кодекса РФ был составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика ООО «Техстрой», в том числе <....>, инвентаризацинный номер <....> (л.д. 22, 23, 118), то есть автомобиль <....>, регистрационный знак <....> (л.д. 80).

__.__.__ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника ООО «Техстрой» (автотранспортных средств) – л.д. 97).

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесены акты о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Техстрой»: автомобиль <....>, идентификационный номер <....>, год выпуска <....>, цвет <....>, шасси номер <....>; и автомобиль <....>, регистрационный номер <....>, идентификационный номер <....>, год выпуска <....>, цвет <....>, шасси номер <....> (л.д. 6, 38).

Мустакимов Р.А. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество, поясняя, что __.__.__ приобрел за <....> руб. данные транспортные средства у ООО «Техстрой», которое представлял его директор Федоров О.С.

Истцом представлены два договора купли-продажи транспортного средства от __.__.__. Согласно условиям договоров ООО «Техстрой» в лице его директора Федорова О.С. передал в собственность Мустакимова Р.А. автомобили <....>, идентификационный номер <....>, год выпуска <....>, цвет <....>, шасси номер <....>; и автомобиль <....>, регистрационный номер <....>, идентификационный номер <....>, год выпуска <....>, цвет <....>, шасси номер <....> (л.д. 5, 36).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании 10.09.2013 в подтверждение заключения вышеуказанных сделок истец представил две расписки Федорова О.С. о получении от истца за проданные автомашины денежной суммы в размере всего <....> руб. (л.д. 30, 31).

Затем Мустакимов Р.А. обратился к Федорову О.С., который передал истцу квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Техстрой» №__ и №__ без даты (л.д. 72, 73). Согласно данных квитанций от Мустакимова Р.А. «через Мустакимова Р.А.» принята оплата по договорам купли-продажи транспортного средства в размере <....> руб. за каждое транспортное средство. В графе «в том числе» стоит дата __.__.__. Квитанции от имени главного бухгалтера и кассира подписаны Федоровым О.С.

Мустакимов Р.А. __.__.__ обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Инте с заявлением о снятии с регистрационного учета спорных автомобилей КАМАЗ, в чем ему было отказано в связи с наложением ареста (л.д. 11).

Свидетели ФИО1 и ФИО2. в суде пояснили, что в __.__.__ года занимали деньги Мустакимову Р.А. для покупки автомобилей <....>. ФИО1 дополнил, что вместе с истцом ездил забирать автомобили <....> у Федорова О.С.

Свидетель ФИО3 сообщил суду, что с __.__.__ года во дворе дома Мустакимова Р.А. стоят два автомобиля <....>, которые частично разобраны.

Судом была допрошена свидетель ФИО4., которая пояснила, что работала главным бухгалтером ООО «Техстрой» с 2010 года по декабрь 2011 года. На балансе ООО «Техстрой» числились транспортные средства – автомобиль «<....>», два <....>, <....> и другая техника. За время работы свидетеля автомобили, в том числе <....> проданы ООО «Техстрой» не были и средства от их продажи ООО «Техстрой» не поступали. При продаже транспортного средства должен быть заключен договор купли-продажи директором Общества, составлен акт передачи транспортного средства, который подписывают директор и покупатель. От покупателя должны поступить денежные средства в кассу Общества или на его расчетный счет. Затем на основании акта передачи и документов о поступлении от покупателя денежных средств свидетель, как главный бухгалтер, списывает проданное транспортное средство с баланса Общества. Во время работы свидетеля главным бухгалтером ООО «Техстрой» денежные средства за автомобили <....> в кассу и на расчетный счет ООО «Техстрой» не поступали, данные автомобили числились по документам как основные средства предприятия.

После обозрения квитанций к приходным кассовым ордерам №__ и №__ (л.д. 72, 73) свидетель ФИО4 дополнила, что ранее данные приходные кассовые ордера ранее не видела, во время ее работы в ООО «Техстрой» эти ордера через бухгалтерию не проходили. Указанные ордера сделаны в программе «Бизнес-пак», а бухгалтерия ООО «Техстрой» при свидетеле велась в программе «1С-бухгалтерия».

Документально подтверждено, что с __.__.__ по __.__.__ денежные средства от продажи автомобилей <....> на расчетный счет ООО «Техстрой» ни от Мустакимова Р.А. ни от Федорова О.С. не поступали (л.д. 119-144).

Отсутствуют доказательства того, что Мустакимов Р.А. при заключении сделки оплатил собственнику ООО «Техстрой» стоимость автомобилей. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены не в той бухгалтерской программе, по которой на дату заключения сделки велись документы ООО «Техстрой». Какие именно транспортные средства оплачены Мустакимовым Р.А. (имя истца – Р.) в квитанции не указано, отсутствует также ссылка на конкретные договоры купли-продажи.

Директор ООО «Техстрой» Федоров О.С. при составлении __.__.__ ИФНС по г. Инте протокола о наложении ареста на один из спорных автомобилей <....>, а также во время выездной налоговой проверки __.__.__ (л.д. 145, 168) не заявлял о продаже ООО «Техстрой» автомобилей <....>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника ООО «Техстрой» (два автомобиля <....>) соответствуют требованиям закона. С __.__.__ и до настоящего времени спорные автомобили <....> находятся в собственности ООО «Техстрой» как его основные средства (л.д. 11, 118), требований к ООО «Техстрой» о признании за ним права собственности на спорные автомобили истец не заявлял. Следовательно, на данные транспортные средства судебные приставы-исполнители вправе были наложить арест по долгам ООО «Техстрой».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Мустакимову Р.А. в иске к Отделу судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми об исключении из актов о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2013 автомобилей <....>, регистрационный номер <....>, идентификационный номер <....>, год выпуска <....>, цвет <....>, двигатель номер <....>, шасси номер <....>; и <....>, регистрационный номер <....>, идентификационный номер <....>, год выпуска <....>, цвет <....>, двигатель номер <....>, шасси номер <....>.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2013 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко