Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказании по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ ИК-4) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества в размере 10950,51 руб. в доход федерального бюджета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 438,02 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности стажера младшего инспектора группы надзора отдела безопасности в ФКУИК-4, с ним заключен контракт сроком на три года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прошедший испытательный срок, назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдавалось вещевое имущество. ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из уголовно-. исполнительной системы по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника. В соответствии с п. 9 контракта досрочное расторжение контракта по указанному основанию влет за собой возмещение сотрудником расходов УИС на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества. Истцом произведен расчет подлежащей возмещению стоимости вещевого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, какие-либо доказательства не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл ФИО3 полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приказом ФКУ ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен стажером младшего инспектора группы надзора отдела безопасности по контракту сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом ФКУ ИК-4 ФИО1 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Накладной подтверждается обстоятельство выдачи ФИО1 вещевого имущества с указанием единиц имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из уголовно-. исполнительной системы по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 16 октября 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 17.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005г. N76, увольнение сотрудника в связи с нарушением им условий контракта, а также по пунктам «к», «м» статьи 58 Положения влечет имущественные последствия, предусмотренные статьей 61 Положения.

Согласно ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах «к», «л», «м» статьи 58 настоящего Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.

В соответствии с п. 9 контракта досрочное расторжение контракта по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения влечет возмещение сотрудником расходов УИС на обеспечение обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.

Истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 стоимость вещевого имущества в размере 10950 рублей 51 копейку в доход федерального бюджета в порядке администрирования доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации через Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл по коду бюджетной классификации №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шишмакова

Копия верна. Судья Е.В. Шишмакова

мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года