ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2104-2011 от 23.12.2011 Нерюнгринского городского суда (Республика Саха (Якутия))

                                                                                    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело №2-2104-2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Ильтимировой Е.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Карташовой Л.Г., выступающей также на основании доверенности в качестве представителя ответчика Довнара И.Г.,

при секретаре Еремееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Карташоволй Л.Г. и Довнару И.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и встречному иску Карташовой Л.Г. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, ущемляющих права потребителя, зачете выплаченных сумм с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в счет погашения кредита, изменении процентной ставки по кредиту и перерасчете задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратилось в суд с иском к Карташовой Л.Г. и Довнару И.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указывая, что 21 июля 2008 года с ответчиком Карташовой Л.Г. был заключен договор потребительского кредита №. В этот же день ответчику Карташовой Л.Г. был выдан кредит в сумме  рублей под 22 % годовых путем перечисления указанной суммы на счет Карташовой Л.Г., открытый в операционном офисе №1 г.Нерюнгри ФКБ «Далькомбанк» Тындинский. В соответствии с кредитным договором сумма кредита и процентов должны выплачиваться частями до 20 июля 2011 года.

Исполнение заемщиком Карташовой Л.Г. обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № от 21 июля 2008 года, заключенным между Банком и Довнаром И.Г. В соответствии с договором поручительства Довнар И.Г. обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком Карташовой Л.Г. обязательств по кредитному договору.

Заемщик Карташова Л.Г. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняла. С 28 февраля 2009 года кредит отнесен в разряд проблемной задолженности, поскольку нарушались сроки погашения основного долга и процентов.

По состоянию на 25 октября 2011 года задолженность Карташовой Л.Г. по договору потребительского кредита составляет  рублей  копейки, из них:  рублей  копеек - задолженность по основному долгу,  рублей  копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков Карташовой Л.Г. и Довнара И.Г. задолженность по договору потребительского кредита в сумме  рублей  копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере  рублей  копеек.

Ответчик Карташова Л.Г. подала встречный иск к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, ущемляющих права потребителя, зачете выплаченных сумм с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в счет погашения кредита, изменении процентной ставки по кредиту и перерасчете задолженности. В обоснование встречного иска Карташова Л.Г. указала, что при предоставлении потребительского кредита ответчиком ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» 21 июля 2008 года с неё были удержаны следующие суммы:  рублей - за выдачу карточки наличными;  рублей - комиссия за кредитные операции;  рублей - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. Таким образом, всего ей было уплачено комиссионных сборов на сумму  рублей. Полагает, что в данном случае были нарушены её права потребителя путем включения в кредитный договор ничтожных условий. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах комиссия за снятие наличных, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, оплата за карточку физическому лицу не могут расцениваться как отдельные услуги, а действия ответчика в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с этим считает, что на уплаченные ей комиссионные сборы в сумме  рублей на основании статьи 395 ГК РФ должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2008 года по 31 ноября 2011 года. Размер указанных процентов составляет  рублей  копеек. Общая сумма уплаченных комиссий и рассчитанных ей процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  рублей  копеек. В связи с этим просит признать договор потребительского кредита в части взимания комиссий недействительным, зачесть в счет погашения основного долга  рублей  копеек. Кроме того, просит признать, что сумма задолженности по потребительскому кредиту после зачета указанной суммы составляет  рублей  копеек. Также в связи с недействительностью кредитного договора просит установить процентную ставку за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, то есть в размере 8,25%.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Ильтимирова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила. Так, просит взыскать солидарно с ответчиков Карташовой Л.Г. и Довнара И.Г. задолженность по договору потребительского кредита в сумме  рублей  копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере  рублей  копеек. Изменение исковых требований в сторону уменьшения мотивировала тем, что после подачи искового заявления от ответчика Карташовой Л.Г. поступили денежные средства в сумме  рублей: 31 октября 2011 года - в размере  рублей, 30 ноября 2011 года - в размере  рублей. Указанные суммы зачтены в счет погашения долга по кредиту. Однако на уменьшение размера оплаченной Банком государственной пошлины данное обстоятельство не может повлиять, поскольку указанные суммы поступили уже после подачи иска. В обоснование исковых требований, кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что согласно пункту 3.2 договора потребительского кредита погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа. 27 февраля 2009 года платеж не был внесен, поэтому с 28 февраля 2009 года в уплате по кредиту возникла просрочка. В последующем до марта 2010 года ежемесячно вносились платежи по кредитному договору, но не в полном объеме: менее, чем размер ежемесячного платежа, который составляет  рубля  копейки. В 2010-2011 г.г. платежи по кредиту составляли от  до  рублей.

Встречные исковые требования Карташовой Л.Г. не признала и заявила о пропуске срока исковой давности, установленного для признания ничтожными условий договора потребительского кредита. Кроме того, просит учесть, что ответчик Карташова Л.Г. неверно указывает об уплате «комиссий» в размере  рублей. По сути это не комиссии, а тарифы, установленные Банком за услуги, оказываемые клиентам Банка вне зависимости от заключения кредитного договора, а именно тарифы за расчетно-кассовое обслуживание и за выдачу банковской карты физическому лицу, а также за кредитные операции. В любом случае указанные требования, связанные с неправомерностью взимания Банком тарифов за дополнительно оказанные услуги, заявлены по истечению срока исковой давности, который составляет 3 года, и начинает течь с начала исполнения сделки. Договор потребительского кредита с Карташовой Л.Г. заключен 21 июля 2008 года, и в этот же день внесены перечисленные платежи в сумме  рублей. Таким образом, срок исковой давности по заявленному Карташовой Л.Г. требованию истек 21 июля 2011 года, а встречный иск заявлен 16 декабря 2011 года. Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленного искового требования. В связи с этим не может быть удовлетворено требование по начислению процентов на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами. Требование Карташовой Л.Г. об изменении процентной ставки по кредитному договору и перерасчете задолженности вовсе не основано на нормах закона. Условия договора о процентной ставке по согласованию сторон не изменялись.

Ответчик (истец по встречному иску) Карташова Л.Г. исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» признала частично, а именно признала задолженность в размере  рублей  копеек. Одновременно с этим поддержала встречный иск к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», уточнив свои требования в части перерасчета суммы задолженности по кредиту. Так, по встречному иску просит признать недействительным (ничтожным) договор в части взимания с неё комиссий в сумме  рублей, и с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неправомерно удержанных комиссий (она за период с 21 июля 2008 года по 31 ноября 2011 года составляет  рублей  копеек) зачесть  рублей  копеек в счет погашения основного долга. Кроме того, просит суд с учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя применить процентную ставку по кредиту в размере 8,25%, и с учетом этого, а также зачета вышеназванной суммы считать задолженность по кредиту в размере  рублей  копеек. Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не признает, поскольку она не была уведомлена о том, что Банк намерен обратиться к ней с иском. Считает себя законопослушным гражданином, и вопрос вполне мог быть урегулирован во внесудебном порядке.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и в обоснование встречного иска пояснила суду, что она категорически не согласна с тем, что с 28 февраля 2009 года кредит отнесен в разряд проблемных. Так, с 21 июля 2008 года по 01 марта 2010 года платежи она вносила в полном объеме и регулярно. С 15 марта 2010 года она и муж Довнар И.Г. были сокращены с предприятия, оба попали в сложное материальное положение, о чем был предупрежден Банк. Но несмотря на сложившееся сложное финансовое положение, она не прекращала вносить ежемесячно платежи, сколько могла. Кроме того, просит учесть, что уведомления о добровольном погашении задолженности от ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» она не получала. Она не отказывается погашать задолженность по кредиту, однако не согласна с суммой долга и начисленных процентов.

Одновременно с этим полностью поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о неправомерности взимания с неё при заключении договора потребительского кредита оплаты за выдачу банковской карточки, комиссии за кредитные операции, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в общей сумме  рублей. Также поддержала доводы в части необходимости начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Обосновала представленный ей расчет, в котором применена процентная ставка по кредиту в размере 8,25% вместо 22%. Кроме того, возражает относительно сделанного ответчиком ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» заявления о пропуске ей срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора потребительского кредита, ущемляющих права потребителя и зачете выплаченных сумм в счет погашения кредита. Так, считает, что ответчик неправильно ссылается на статью 181 ГК РФ, полагая, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако пункт 2 статьи 200 ГК РФ четко определяет срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а именно отсчет течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, 21 июля 2011 года будет являться последним днем исполнения по договору, а общий срок исковой давности начинает течь с 22 июля 2011 года, то есть ей не пропущен. В связи с этим просит не применять срок исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Ильтимирову Е.Н., ответчика (истца по встречному иску) Карташову Л.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Карташова Л.Г. имеет обязательства по договору потребительского кредита № от 21 июля 2008 года, заключенному им с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», на сумму  рублей.

По условиям договора кредит был выдан ответчику Карташовой Л.Г. сроком до 20 июля 2011 года под 22 % в год.

Заемщик Карташова Л.Г. обязалась погашать предоставленный ей кредит в размере величины ежемесячного взноса -  рублей  копеек, уплачивать начисленные на него проценты - 22 %.

При подписании кредитного договора ответчик Карташова Л.Г. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик Карташова Л.Г. получила график погашения ссудной задолженности (Приложение № к договору потребительского кредита № от 21 июля 2008 года), с ним была полностью согласна.

Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга), а также видны полная стоимость кредита и сумма единовременной комиссии в размере  рублей.

Согласно условиям договора потребительского кредита заемщик Карташова Л.Г. в день заключения договора получила от банка денежные средства в сумме  рублей путем перечисления всей суммы на её ссудный банковский счет.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела.

В судебном заседании подтверждено, что ответчик Карташова Л.Г. не исполнила денежные обязательства по кредитному договору.

Также в судебном заседании было установлено, что 21 мая 2008 года истцом ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» был заключен договор поручительства № с ответчиком Довнаром И.Г., который обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком Карташовой Л.Г. по договору потребительского кредита (пункт 1.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2).

Как установлено судом, на 25 октября 2011 года (на указанную дату произведен расчет истцом при предъявлении иска) задолженность по кредитному договору составляет  рублей  копейки, из них:  рубля  копеек - основной долг по кредиту,  рублей  копеек - долг по процентам за пользование кредитом.

В судебном заседании были представлены приходные кассовые ордера от 31 октября 2011 года на сумму  рублей и от 30 ноября 2011 года на сумму  рублей, свидетельствующие о внесении ответчиком Карташовой Л.Г. после предъявления иска  рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

В ходе судебного заседания исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» были уменьшены на сумму  рублей в связи с добровольным частичным удовлетворением требований. Таким образом, задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде составляет  рублей  копейки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчик Карташова Л.Г. не исполнила. Представленная суду выписка по счету, а также приходные кассовые ордера подтверждают доводы истца о времени наступления просрочки платежей, а также о том, что ежемесячные платежи вносились в размере, который меньше размера ежемесячного платежа, установленного договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков Карташовой Л.Г. и Довнара И.Г. в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита в размере  рублей  копеек.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным. В расчете учтены все произведенные платежи в счет погашения кредита.

Что касается встречного иска Карташовой Л.Г. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, ущемляющих права потребителя, зачете выплаченных сумм с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в счет погашения кредита, изменении процентной ставки по кредиту и перерасчете задолженности, то суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из заключенного с Карташовой Л.Г. договора потребительского кредита (пункт 6.3), заёмщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере  рублей.

Из представленной в материалах дела выписки по счету клиента Карташовой Л.Г. видно, что 21 июля 2008 года произведены следующие операции по удержанию платежей:  рублей - за выдачу карточки физическому лицу;  рублей - комиссия за кредитные операции;  рублей - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. Таким образом, всего произведено платежей на общую сумму  рублей.

Свои встречные исковые требования Карташова Л.Г. основывает на том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета является недействительным (ничтожным), поскольку открытие ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику. По этим же основаниям считает неправомерными действия ответчика по взиманию оплаты за выдачу карточки и взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку эти услуги фактически ей были навязаны, в самом договоре не указаны.

Однако ответчиком по встречному иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» подано возражение относительно пропуска истцом Карташовой Л.Г. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора потребительского кредита, ущемляющих права потребителя, зачете выплаченных сумм с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в счет погашения кредита.

Суд находит данное возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Карташовой Л.Г. встречных исковых требований о признании недействительными условий договора потребительского кредита, ущемляющих права потребителя, зачете выплаченных сумм с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в счет погашения кредита.

Так, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Этому правилу корреспондирует правило пункта 1 статьи 314 ГК РФ, которое устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из вышеуказанного пункта кредитного договора, заёмщик Карташова Л.Г. обязалась в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита, то есть 21 июля 2008 года, внести плату за открытие ссудного счета в размере  рублей. Именно 21 июля 2008 года был произведен единовременный платеж.

Также в виде единовременных платежей 21 июля 2008 года истцом Карташовой Л.Г. оплачены  рублей за выдачу карточки физическому лицу и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере  рублей.

Таким образом, исполнение по комиссии и двум другим платежам происходило путем взимания денежных средств в виде единовременных платежей, а не по частям, - в один день 21 июля 2008 года. Именно с этой даты, то есть с даты внесения указанных платежей, начинает течь срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом этого срок исковой давности по указанным требованиям истек 22 июля 2011 года, а истец Карташова Л.Г. подала встречный иск 16 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора потребительского кредита, ущемляющих права потребителя, нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований Карташовой Л.Г. о зачете выплаченных сумм с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере  рублей  копеек в счет погашения кредита.

Что касается встречного искового требования Карташовой Л.Г. об изменении процентной ставки по кредиту в размере 8,25%, вместо установленной договором в размере 22%, и перерасчете суммы задолженности, то суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Так, при обосновании данного требования истец Карташова Л.Г. не указала нормы права, на которых основывает данное требование.

Одновременно с этим в своих объяснениях ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены её права потребителя в связи с включением в кредитной договор условия о комиссии. Однако с учетом вышеприведенных обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности по первым двум исковым требованиям, суд не может принять во внимание данное обоснование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из толкования данной нормы права следует, что процентные ставки по кредиту устанавливаются сторонами договора и изменению не подлежат до полного погашения кредита, кроме случаев обоюдного согласия сторон об изменении процентной ставки.

Как установлено судом, при заключении договора потребительского кредита сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по условию о процентной ставке по кредиту в размере 22% (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Доказательств, подтверждающих изменение процентных ставок в определенном договором порядке, истец Карташова Л.Г. суду не представила.

При таких обстоятельствах судом принимается решение о полном отказе в удовлетворении встречного иска Карташовой Л.Г. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Иск ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с ответчиков Карташовой Л.Г. и Довнара И.Г. в солидарном порядке должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  рублей  копеек.

При этом суд исходит из того, что изменение исковых требований в судебном заседании (в сторону уменьшения на  рублей) не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины. Так, суд учитывает, что истец изменил исковые требования вследствие их частичного (на сумму  рублей) добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска.

Требование ответчика Карташовой Л.Г. о рассрочке исполнения решения суда может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу. На данном этапе производства по делу у суда нет оснований для разрешения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карташовой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , и Довнара И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ,в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», его Тындинского филиала, задолженность по договору потребительского кредита № от 21 июля 2008 года в сумме  рублей  копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  рублей  копеек, - а всего взыскать  рублей  копеек.

В удовлетворении встречного иска Карташовой Л.Г. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, ущемляющих права потребителя, зачете выплаченных сумм с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в счет погашения кредита, изменении процентной ставки по кредиту и перерасчете задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 28 декабря 2011 года.

Председательствующий: Н.В.Чеплакова