Гражданский кодекс часть 1

23.09.2013г. ООО ФИО10 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2<данные изъяты>., судебных расходов, указывая, что ответчик с 30.05.2013г. работал в ООО в качестве директора магазина в торговой точке «Обнинск-2», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации от 17.07.2013г. была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку при проведении инвентаризации не была учтена бракованная и просроченная продукция, в магазине работали продавцы и кассиры, однако договор о полной материальной ответственности был заключен лишь с ней.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей ( ст.243 ТК РФ).;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с представленной истцом копией трудового договора от 30.05.2013г. ФИО2 была принята на должность директора магазина «Обнинск-2» (л.д.86). По утверждению ответчицы, она работала у истца с февраля 2013г. сначала в качестве кассира, затем администратора, а с мая 2013г. – директором магазина. Подлинные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений сторон, истцом в суд не представлены в связи с их утратой. Однако, поскольку ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений с истцом и выполнение работы в качестве директора, суд полагает установленным, что в период с 30.05.2013г. ФИО2 занимала должность директора вышеназванного магазина.

Той же датой, т.е. 30 мая 2013г., датирован заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности. В соответствии с актом результатов ревизии от 17.07.2013г. в магазине «Обнинск-2» была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ФИО12. Вышеназванные документы также представлены в суд в виде копий в связи с отсутствием подлинников.

ФИО2 занимала должность, которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85.

Вместе с тем, как установлено в суде, в магазине, директором которого являлась ФИО2, в период с мая по июль 2013г. постоянно либо временно работали 7-8 человек в качестве продавцов, кассиров, администратора. Указанное обстоятельство следует из табелей учета рабочего времени за май – июль 2013г., объяснений ответчицы и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии с вышеназванным Перечнем кассиры, администраторы, другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, продавцы, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, относятся к лицам, которые несут полную материальную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

В нарушение названных требований закона с ответчиком и иными сотрудниками магазина договор о коллективной материальной ответственности не заключался, хотя их работа основана на совместной деятельности по реализации товаров. При таких обстоятельствах заключение договора о полной материальной ответственности лишь с директором магазина свидетельствует о непринятии истцом мер для обеспечения сохранности имущества, находящегося в магазине.

Как следует из объяснений ответчика и свидетелей, при проведении ревизии не были включены в перечень имущества, подлежащего учету, хранившиеся в магазине материальные ценности с просроченным сроком хранения, а также некачественные товары. Свидетель ФИО7, принимавшая в ходе инвентаризации товарно-материальные ценности после ФИО2, пояснила, что она отказалась принимать этот товар, потому что он не подлежал реализации, в связи с чем в инвентаризационные ведомости он включен не был.

При таких обстоятельствах суд полагает, что работодатель не доказал размер причиненного ущерба, поскольку невключение в инвентаризационную ведомость всех товарно-материральных ценностей, находившихся в магазине, свидетельствует о непринятии истцом всех предусмотренных мер для определения размера имущества, переданного под отчет материально-ответственному лицу.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Обнинский городской суд.

Судья : В.Б.Засорина