Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице о признании договора дарения -квартиры № №, расположенной в дом № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обосновании иска истец указал на то, что ранее ему на праве собственности принадлежала квартира № № расположенная по адресу: , дом №№, в 2003г. он перенес инсульт, является инвалидом второй группы с 2004г., в 2006 и 2009г. повторно перенес несколько инсультов, практически ничего не видит, его мать ФИО2, является инвалидом второй группы по зрению с 2007г., поскольку ему трудно самостоятельно осуществлять уход за собой, он договорился с дочерью ФИО3, что они оформят договор ренты с пожизненным иждивением, оформлением договора занималась ФИО3, в июне 2010г. договор был подписан, когда подписывали договор, ему никто вслух содержание договора не прочитал, самостоятельно прочитать договор он не в состоянии, поскольку у него плохое зрение, одним глазом вообще не видит, он полагал, что подписывал договор ренты с пожизненным иждивением, после подписания договора ФИО4 уехала в Украину для решения своих личных вопросов, обещая вернуться для ухода за ним, в последствие, на его звонки, она отвечала, что не имеет возможности приехать в г. Воронеж, обратившись в июле 2011г. к юристам о расторжении договора ренты с пожизненным иждивением, выяснилось, что он подписал договор дарения, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено предложение ФИО3 о расторжении договора дарения, из телефонного разговора ему стало известно, что она не возражает расторгнуть договор дарения, однако приехать в г. Воронеж не может, в силу финансовых затруднений.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Адвокат Кретинина С.Д поддержала исковые требования.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление, где исковые требования признала в полном объеме (л.д.41).

Третье лицо ФИО2 поддержала заявленные истцом требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ разъяснены и им понятны.

Суд учитывает, что признание ответчицей иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять признание иска ответчицей.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения жилого помещения – квартиры № № расположенной в дом № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру № дома № № по в за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий Т.В.Семенова