Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Горожанкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «АК БАРС» обратился в суд с иском к Горожанкину А.А., в котором просил взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 212 410 руб. 15 коп., в том числе: долг по кредиту в размере 1 398 024 руб. 71 коп., неуплаченные проценты в размере 768 347 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 544 руб. 17 коп., штраф за нарушение условий кредитного договора в размере 5 494 руб. 14 коп., обратить взыскание на транспортное средство марки экскаватор , 2007 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост: 114, 655, гос. номер №, серо-желтого цвета, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 262 руб. 05 коп., а также расходы по оплате независимой оценки в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Горожанкиным А.А. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада, по условиям которого Банк предоставил Горожанкину А.А. денежные средства в размере 1 833 000 рублей (л.д. 8-9) на приобретение транспортного средства марки экскаватор , 2007 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост: 114, 655, гос. номер №, серо-желтого цвета. Указанное транспортное средство передано Банку в залог, стоимость определена сторонами в размере 2 183 000 руб.

Ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполнил.

Направленные ответчику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов со сроком исполнения в течение трех календарных дней с даты получения настоящего требования (л.д.45,46) остались без ответа и исполнения.

В судебном заседании представитель истца Руди О.Л., по доверенности (л.д.105) на исковых требованиях настаивала, основания и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что просят взыскать проценты на будущее до конца погашения кредита в размере 768 347 руб. 13 коп., из которых 447 934 руб. 67 коп. – текущая задолженность, а 320 412 руб. 46 коп. – проценты на будущее, рассчитанные до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока действия договора. Подтвердила, что ответчиком уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 3 000 руб., в заявленной по штрафу сумме не учтены оплаченные ответчиком суммы в размере 250р.,250р,893р.

В судебном заседании представитель ответчика Гареев М.М., по заявлению (л.д.133) исковые требования признал частично, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердил, поддержал одписьменные возражения на иск (л.д.139-140), пояснив, что задолженность образовалась в связи с финансовыми трудностями, связанными с кризисной экономической ситуацией. Не оспаривал определение размера предъявленной задолженности по договору, но не согласен с размером процентов за пользование кредитом в размере 768 347 руб. 13 коп ( в который входят проценты на будущее), согласен с текущей задолженностью по процентам в размере 447 934 руб. 67 коп. Не согласен с размером штрафа в размере 5 494 руб. 14 коп., поскольку в этой сумме не учитывается оплаченные ответчиком 250р.,250р,893р. Также пояснил, что ответчиком была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 3 000 руб. Не согласился с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства, предоставленной банком, просил принять во внимание отчет, предоставленный им. Просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 3 000 руб., не оспаривая их размер. Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 733 000 руб. согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, поскольку, он более соответствует действительности, т.к. при его составлении был произведен осмотр автомобиля, отчет составлен в более позднее время.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Горожанкину А.А. предоставлен кредит на общую сумму 1 833 000 руб. сроком на пять лет с уплатой процентов 15,9 % годовых.

Из представленных суду платежных документов, установлено, что Горожанкин А.А. нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В нарушение п. 2.2.3. договора по сроку заемщик не произвел уплату суммы, подлежащей к погашению кредита, и не уплатил проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 49-52).

В соответствии с п.1.5. договора в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту заемщик передает Банку в залог транспортное средство марки экскаватор , 2007 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост: 114, 655, гос. номер №, серо-желтого цвета.

П. 5.1 договора предусматривает ответственность заемщика помимо процентов за пользование кредитом уплачивать банку проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1 (одной) ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка ЦБ РФ) процентов годовых за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п.5.6. договора - при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает Банку штраф в размере 250 руб.

Из представленных суду платежных документов установлено, что Горожанкин А.А. нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Долг по кредиту в размере составляет 1 398 024 руб. 71 коп. из расчета:

1 833 000 руб. /сумма кредита/ - 434 975 руб. 29 коп. /фактически погашено. Данная сумма не оспаривалась стороной ответчика.

Сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию, исходя из суммы текущей задолженности, в размере 447 934 руб. 67 коп. Данная сумма не оспаривалась стороной ответчика.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 768 347 руб. 13 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 934 руб. 67 коп., что подтверждается пояснениями сторон и справкой, выданной истцом. Взысканию подлежит именно эта сумма. Остальная сумма в размере 320 412 руб. 46 коп. рассчитана до даты окончания срока действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и не может быть взыскана в твердой сумме, поскольку будут нарушены нормы материального права, п.2 ст. 811 ГК РФ, указанные проценты не могут быть взысканы на будущее время до дня фактического исполнения обязательств. Истцом требований о взыскании процентов по день фактической оплаты не заявлялось.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 544 руб. 17 коп., расчет суммы не опаривался стороной ответчика.

Штраф за несоблюдение кредитного договора в размере 4 100 руб. 76 коп., из расчета 5 500 руб. /начислено, расчет суммы не оспаривался стороной ответчика / – 05 руб. 86 коп. /фактически оплачено/ - 250 руб. /фактически оплачено/ - 250 руб. /фактически оплачено/ - 893 руб. 38 коп. /фактически оплачено/. Уплату ответчиком указанных сумм в судебном заседании представитель истца подтвердила.

Судом проверены расчеты банка, данные расчеты являются верными.

Ответчик данный расчет не оспаривал. Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются, пояснениями участников процесса, материалами дела: копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), копией графика возврата кредита и уплаты процентов (л.д.10), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), копией паспорта самоходной машины (л.д.15), копией заявления-анкеты физического лица (л.д.16-17), копией отчета № об оценке рыночной стоимости экскаватора (л.д.18-32), выпиской по лицевому счету (л.д.33-43), мемориальным ордером (л.д.44), копиями требований (л.д.45,46), расчетом задолженности (л.д.48-54), отчетом № по определению рыночной стоимости объекта оценки (л.д.112-132), справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «АК БАРС» Банк (л.д.138).

При таких обстоятельствах у Горожанкина А.А. возникла ответственность по оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 604 руб. 31 коп., в том числе: долг по кредиту в размере 1 398 024 руб. 71 коп., неуплаченные проценты, начисленные на основной долг в размере 447 934 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 544 руб. 17 коп., штраф в размере 4 100 руб. 76 коп.

Вместе с тем, суд считает правильным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 руб., считая такую сумму более соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2.2.2. договора заемщик обязался единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 3 000 руб. за выдачу кредита. Из договора и пояснений сторон следует, что указанная комиссии была им оплачена.

Комиссия за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителей, сделка в этой части является ничтожной, в независимости от признания судом таковой, поскольку противоречит федеральному закону.

Суд считает правильным определить сумму, подлежащую взысканию по заявленным требованиям за вычетом комиссии в размере 3 000 руб., что составит 1 877 060 руб. 14 коп. = /1 398 024 руб. 71 коп. + 447 934 руб. 67 коп. + 30 000 руб. + 4 100 руб. 76 коп. - 3 000 руб./

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Сторонами представлено два отчета об оценке рыночной стоимости экскаватора : отчет истца, произведенный оценщиком И.В.Н. (л.д.18-32) и отчет ответчика, произведенный оценщиком Н.Д.В. (л.д.112-132).

В отчете истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость экскаватора составляет 1 400 000 руб. Указанная оценка выполнена без осмотра объекта. В отчете ответчика, составленного ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость экскаватора составляет 1 733 000 руб. Указанная оценка проведена с осмотром автомобиля.

Суд, изучив оба отчета, считает правильным определить начальную продажную стоимость экскаватора, исходя из рыночной стоимости по отчету ответчика в размере 1 733 000 руб., поскольку данная оценка более актуальная по времени составления с учетом общего роста цен, и произведена с учетом осмотра автомобиля, а значит более объективна.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 363 ГК с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований, учитывая неустойку в полном размере исходя из суммы – 1 887 760 руб., что составляет 17638р. Расходы по оплате проведения экспертной оценки заложенного имущества не подлежат взысканию в силу того, что предоставленную истцом оценку суд не принял во внимание, а ориентировался на оценку предоставленную ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Горожанкина А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» долг по договору в размере 1 877 060 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки экскаватор , 2007 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № коробка передач №, основной ведущий мост: 114, 655, гос. номер №, серо-желтого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 733 000 руб.

Взыскать с Горожанкина А.А. в пользу Акционерного банка «АК БАРС» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17638р.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: