Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 об оспаривании Предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой об оспаривании Предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, вышеуказанным Предписанием специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы как не прошедшая в установленном порядке обучение, инструктаж и проверку знаний требований охраны труда. С данным Предписанием заявитель не согласен, так как ФИО3 прошла проверку знаний требований охраны труда и инструктаж при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана отметка в соответствующем журнале. Просит суд отменить Предписание Государственной инспекции труда № № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В суде ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, просит суд ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо- в лице государственного инспектора труда отдела Государственной инспекции труда по Северо-Западному территориальному округу надзора в <адрес> ФИО2 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО«<данные изъяты>» была проведена плановая выездная проверка по выполнению трудового законодательства хозяйствующим субъектом ООО«<данные изъяты>». В период проверки, руководителем данной организации не были представлены в полном объеме документы, указанные в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ с распоряжением ГИТ о проведении проверки, а именно: протоколы проверки знаний требований охраны труда работников организации за № годы; программы проведения обучения по охране труда, безопасности труда; программа проведения вводного инструктажа; журнал регистрации вводного инструктажа, проведение вводного инструктажа; инструкции по охране труда для профессий или видов выполняемой работы; журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте; проведение инструктажей по охране труда на рабочем месте (первичного, повторного за № годы). Отсутствие в ООО «<данные изъяты>» перечисленных документов послужило основанием для внесения указанных нарушений в Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: с ФИО3, принятой на работу в качестве специалиста ДД.ММ.ГГГГ не проводился вводный инструктаж, чем нарушены ТК РФ ст. 212 часть 2 п.6; Постановление Минтруда и соцразвития РФ Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, другие нормативные акты, а также не проводился вводный инструктаж по охране труда на рабочем месте по виду выполняемой работы- как с пользователем ПК. Кроме того, в ООО «<данные изъяты>» не разработана программа обучения по охране труда; с ФИО3 не проводилось обучение по охране труда, не осуществлена проверка знаний требований охраны труда. В связи с выявленными нарушениями, инспекцией труда было вынесено оспариваемое предписание, согласно которого сотрудник ООО«<данные изъяты>» ФИО3 была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без удовлетворения. Предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО3, как лица, не прошедшего обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда- оставить в силе.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы. К таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов данного дела усматривается, что согласно Распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка, задачами которой являлись надзор и контроль за соблюдением законодательством и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права хозяйствующим субъектом ООО «<данные изъяты>».

Проверка проводилась в соответствии с Планом проверок хозяйствующих субъектов <адрес> на № год. План проверок опубликован на официальном сайте прокуратуры <адрес>. Регистрационный номер проверки №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было получено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным Распоряжением. В письме был указан обязательный перечень документов для осуществления проверки, которые необходимо было представить ДД.ММ.ГГГГ года.

В период проверки с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ (на момент составления документов проверки и ее завершения) генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не были предоставлены документы, указанные в п.п. 14,15,17,18,21,22 сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: протоколы проверки знаний требований охраны труда работников организации за № годы; программы проведения обучения по охране труда и безопасности труда; программа проведения вводного инструктажа; журнал регистрации вводного инструктажа, проведение вводного инструктажа; инструкции по охране труда для профессий или видов выполняемой работы; журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте; проведение инструктажей по охране труда на рабочем месте (первичного, повторного за № годы).

Отсутствие в ООО«<данные изъяты>» перечисленных документов послужило основанием для внесения указанных нарушений в Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе: в организации не разработана программа проведения вводного инструктажа; с ФИО3, принятой на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве специалиста ДД.ММ.ГГГГ не проводился вводный инструктаж, чем нарушена ст. 212 часть 2 п.6 Трудового кодекса РФ; Постановление Минтруда и соцразвития РФ Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1\29 п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3, ГОСТ 12.0.004-90 п.7.1.1. Также, с ФИО3, принятой на работу в качестве специалиста ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № б\н от ДД.ММ.ГГГГ года) не проводился вводный инструктаж по охране труда на рабочем месте по виду выполняемой работы- как с пользователем ПК. Кроме того, в ООО «<данные изъяты>» не разработана инструкция по охране труда для пользователей персонального компьютера, не разработана программа обучения по охране труда; с ФИО3 не проводился первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте; не проводилось обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда.

С данном Актом, генеральный директор ООО«<данные изъяты>» ФИО1 был ознакомлен под роспись, то есть, имел возможность отразить в нем свои замечания, а также не согласие с отдельными его пунктами, представить испрашиваемые документы.

Учитывая, что выявленные нарушения нашли свое подтверждение в ходе проверки, Государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Предписание № № об отстранении от работы лица, не прошедшей обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, согласно которого сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО3 была отстранена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, до устранения вышеуказанных нарушений.

Данное Предписание также было получено генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно, он имел возможность отразить в нем тот факт, что у ООО «<данные изъяты>» имеются все необходимые документы, предъявить их проверяющей стороне для обозрения и проверки, с учетом того, что в данном Предписании имеется соответствующий раздел «отметка о выполнении предписания и принятых мерах». Однако, этого сделано не было, в связи с чем, суд делает вывод о том, что данных документов на момент самой проверки и составления Акта в организации не имелось, то есть, они были изготовлены позже.

Также, суд соглашается с мнением представителя ГИТ ФИО2 о том, что представленные заявителем журналы (журнал регистрации вводного инструктажа и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте) не заполнены надлежащим образом, заполнены не все графы, не соблюдена процедура проведения инструктажа. В обоснование ФИО2 представил образцы данных документов, примерный перечень основных вопросов вводного инструктажа, программу проведения вводного инструктажа по охране труда, ознакомил с процедурой проведения проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проверки в ООО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения трудового законодательства, о чем был составлен Акт и вынесено Предписание об отстранении от работы работника, не прошедшего в установленного законом порядке обучение, инструктаж и проверку знаний требований охраны труда. Суд считает, что оспариваемое Предписание вынесено обоснованно и законно, в пределах полномочий государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене Предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного- ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья: Капцова Т.Ю.