Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 произошло списание денежных средств по неизвестным обстоятельствам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП Ленинского района г.Ижевска, а также на «горячую» линию кредитного учреждения с целью установления причин списания денежных средств. Было установлено, что денежные средства были списаны по требованию ОПФ РФ в пользу соответствующего фонда. ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд сообщил, что действия фонда вызваны якобы смертью истца. Истец обратилась в адрес медицинского учреждения, а также ОП №1 УМВД России по г.Ижевску, действия которых повлекли установление факта смерти живого человека. Из протокола опознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено опознание трупа неизвестной женщины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что труп принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой предположительно с истцом имеются общие данные. Смерть наступила у иного лица, однако фактически умершей признали ФИО1 Такие действия повлекли для истца ограничение финансовых средств и тяжелейшую моральную травму. Для восстановления своих прав истец обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о внесении изменений в запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению ЗАГС Администрации г.Ижевска удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков основаны на том, что виновные противоправные действия сотрудника ОП №1 УМВД Росси по г.Ижевску были совершены в отношении истца при осуществлении своих служебных полномочий. Незаконными действиями должностного лица, наделенного властными полномочиями, был причинен ущерб нематериальным благам, принадлежащим истцу, что причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в необходимости в течение длительного времени доказывать факт нахождения себя в живых, моральные переживания оставили отпечаток и на здоровье истца, которое значительно ухудшилось после описанных событий.

Определением от 05 августа 2019 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании 03 октября 2019 года объявлялись перерывы до 10 октября 2019 года 11:30 часов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в причинении морального вреда считает виновным должностное лицо, составившее протокол опознания, ФИО7 участвовавшую в опознании трупа, виновной не считает. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по УР ФИО6 иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что истцом, исходя из категории дела правильно определен ответчик и государственный орган, который выступает от имени ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение о смерти ФИО10ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес> которое зарегистрировано в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения по адресу <адрес> выявлен труп женщины.

В ходе дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сообщила, что проживает по адресу <адрес> с сестрой и тетей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., которая в этот же день скончалась, никаких документов у умершей не имеется.

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г.Ижевску ФИО2 в присутствии двух понятых, видно, что произведено опознание трупа неизвестной женщины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, по чертам лица, телосложению, одежде опознала в лице неизвестной женщины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., проживающую по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о смерти № ФИО1 (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП №1 УМВД России по г.Ижевску ФИО5 в связи с отсутствием события преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД России по г.Ижевску, по факту списания денежных средств с банковского счета истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению ЗАГС Администрации г.Ижевска о внесении изменений в запись акта о смерти и признании недействительными свидетельства о смерти. Судом постановлено: внести изменения в актовую запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составленную Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска, а именно: изменить сведения об умершей «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на «неизвестная», сведения в графе 4 «Дата рождения» исключить. Признать недействительным свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданнное Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное решение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Вышеизложенные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются исследованными материалами.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Суд считает, что незаконность действий должностного лица МВД РФ ФИО2 при опознании трупа не установлена.

Так, из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 опознала в лице неизвестной женщины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из решения Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебных заседаний по данному делу следуют показания свидетеля ФИО7, согласно которым документов у умершей не имелось, сестра (ФИО4) умершую назвала как «ФИО1» ввиду того, что не давали хоронить, предполагали, что ФИО10 могла выйти замуж и сменить фамилию на ФИО1. Первомайский районный суд г.Ижевска, удовлетворяя исковые требования ФИО1, в решении указал, что смерть ФИО10 как ФИО1 была зафиксирована из показаний ФИО4, которая назвала ФИО10 ФИО1 из предположений возможности смены фамилии в связи с регистрацией брака и с целью возможности захоронения <данные изъяты>

Эти обстоятельства подтвердил ФИО2 при допросе в качестве свидетеля по делу № в Первомайском районном суде г.Ижевска, и при даче объяснений в качестве третьего лица в ходе рассмотрения данного дела, указав также на то, что умершая была опознана как ФИО1 племянницей по фотографии, указывалось на место рождения умершей - г.Ижевск.

Стороной истца данные показания свидетелей, объяснения ФИО2 опровергнуты не были. Судом не установлено и не имеется доказательств того, что ФИО2 оказал воздействие на заинтересованное лицо ФИО4 с целью опознания трупа как ФИО1

01 марта 2018 года приказом МВД России, Минюста России, Минздрава России, МЧС России, Министра обороны Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации утверждено положение об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц (далее – положение).

Согласно п.25 положения участковые уполномоченные полиции на территории обслуживаемых административных участков принимают участие в идентификации неопознанных трупов.

В соответствии с п.119 положения не допускается регистрация обнаруженных трупов как опознанных если их личность установлена предположительно, в том числе, без проверки полученных данных по адресно-справочным учетам подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России, через родственников или соседей умершего лица.

Таким образом, труп может быть опознан со слов родственников умершего лица или соседей с проверкой информации о таком лице по адресно-справочным учетам. И это обусловлено характером ситуации, когда личность умершего нельзя удостоверить по документам ввиду их отсутствия, но имеются лица, которые могут подтвердить сведения о нем. В связи с этим не может исключаться вероятность неправильной идентификации родственниками или соседями умершего лица, хотя сообщенная ими информация может быть достаточной для процедуры опознания. Требований, обязывающих должностное лицо проводить дополнительные проверки, нормативные правовые акты и положение не содержат.

В судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что адрес, где был обнаружен труп, находится на обслуживаемом им участке, ему было известно, что сестры ФИО4, Л.С. являются родственниками умершей. Кроме того, место их проживания совпадало.

Из имеющихся документов видно, что проверка полученных от ФИО4 и ФИО7 сведений должностным лицом производилась. По базе данных МВД РФ выявлена ФИО10ДД.ММ.ГГГГ г.р., «она же» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ г.р. Именно ФИО4 (протокол опознания) и ФИО7 (свидетельские показания) тогда пришли к выводу, что данными умершей являются ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку они считали, что их тетя могла выйти замуж и сменить фамилию.

Поскольку ФИО4 на момент опознания подтвердила информацию, что умершей является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у должностного лица не имелось оснований отказывать в производстве опознания трупа по этим данным – он действовал в соответствии с положением об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу опознания участвовавшими при данном действии понятыми не подано. Таким образом, через последовавшие объяснения ФИО16 были устранены неточности в процессе идентификации трупа. Оснований не доверять сообщенным ФИО4 данным при опознании трупа у ФИО2 не имелось, поэтому действия последнего незаконными не являлись.

Довод стороны истца о том, что ФИО2 не проверял родственные связи ФИО4 и умершей, судом отклоняется, поскольку допрошенная по делу № в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, и эти показания положены в основу решения Первомайского районного суда г.Ижевска, в котором принимали участие ФИО1, ФИО2, что в действительности она и ее сестра являются сестрами, а умершая являлась их тетей. Таким образом, данные о родственных отношениях нашли свое подтверждение, иное же не установлено.

В отличие от компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения к уголовной ответственности и т.п. (ст.1101 ГК РФ), в отсутствие вины (неправомерных действий) должностного лица моральный вред, причиненный идентификацией лица, компенсации не подлежит.

При таких обстоятельствах иск о компенсации морального вреда не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года.

Судья

/подпись/Копия верна:судья И.Н. Яхин

И.Н. Яхин