Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО4 АнатО. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-31101/2015 от 27 декабря 2016 года некоммерческое эксплуатационное партнерство «Энтузиастов, 43» (далее – НЭП «Энтузиастов, 43») признано несостоятельным (банкротом). Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года, от 11 ноября 2016года, 25 мая 2017 года в реестр требований кредиторов НЭП «Энтузиастов, 43» включены требования ИП ФИО1 в общей сумме 422734,6 руб.

Арбитражным управляющим НЭП «Энтузиастов, 43» в арбитражный суд было направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ФИО2 по обязательствам должника НЭП «Энтузиастов, 43» в сумме 2 225 890,6 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника НЭП «Энтузиастов, 43» в сумме 2225890,6 руб. привлечена учредитель ФИО2

В силу изложенных обстоятельств ИП ФИО1 является кредитором ФИО2 на сумму 422734,6 руб.

Истцу стало известно, что 09 апреля 2019 года, на следующий день после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 передала в дар дочери ФИО4 нежилое помещение. При таких обстоятельствах ИП ФИО1 как кредитор ФИО2, лишается возможности удовлетворить свои требования к ФИО2, а сделка дарения, совершенная ФИО2 в отношении нежилого помещения, совершена с намерением причинить вред кредиторам, в частности, ИП ФИО1, так как спорный дорогостоящий объект недвижимости выбыл из собственности ФИО2 Фактически договор дарения недвижимости от 09 апреля 2019 года направлен не на передачу в дар объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, с которой законодатель связывает добросовестность приобретения данного имущества у последующих его покупателей. Таким образом, сделка дарения нежилого помещения от 09 апреля 2019 года является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

На основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ ИП ФИО1 с учетом уточнений требований просит признать договор дарения от 03 апреля 2019 года нежилого помещения общей площадью 306,9 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, совершенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, погасить регистрационную запись № 64-64/017-64/217/001/2019-4300/1.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что сделка совершена в связи с тем, что ФИО2 преклонного возраста, поэтому решила распорядиться данным имуществом. Полагают, что спор подведомственен арбитражному суду. ИП ФИО1 кредитором ФИО2, стороной сделки не является. Невозможность погашения долга ФИО1 за счет имущества НЭП «Энтузиастов, 43» не может быть установлена в рамках настоящего гражданского дела. Договор дарения заключен между близкими родственниками, что не запрещено законом, договор сторонами исполнен реально, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено.

Представитель третьего лица НЭП «Энтузиастов, 43» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абз. 2 п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-31101/2015 от 27 декабря 2016 года НЭП «Энтузиастов, 43» признано несостоятельным (банкротом) Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года в реестр требований кредиторов НЭП «Энтузиастов, 43» включены требования ИП ФИО1 на сумму 45852,25 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года в реестр требований кредиторов НЭП «Энтузиастов, 43» включены требования ИП ФИО1 на сумму 36000 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года в реестр требований кредиторов НЭП «Энтузиастов, 43» включены требования ИП ФИО1 на сумму 340882,35 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года с ФИО2 в пользу должника НЭП «Энтузиастов, 43» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 225 890,60 руб. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24 июля 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения. Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 306,9 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <...>, принадлежало ранее на праве собственности ТОО «Лоск» с 17 марта 1999 года, затем по договору дарения, купли-продажи 30 августа 2006 года зарегистрирован переход права собственности на помещение к ФИО5 (дочери ФИО2 - ФИО4). 15 сентября 2006 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения спорного нежилого помещения. Согласно договору дарения от 03 апреля 2019 года ФИО2 безвозмездно передала нежилое помещение литер А, общей площадью 306,9 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: город Саратов, <адрес>, а ФИО4 приняла в дар нежилое помещение. В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 09 апреля 2019 года, о чем составлена запись № 64-64/017-64/217/001/2019-4300/1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ТСН «Дом быта Заводской» по состоянию на 20 июня 2019 года одним из учредителей товарищества является до настоящего времени ФИО2 Согласно сообщению ТСН «Дом быта Заводской» платежи на оплату услуг и взносов по нежилому помещению по адресу: город Саратов, <адрес>, этаж 1, площадью 306,9 кв.м осуществляет ФИО2 ФИО2 как учредитель присутствовала и принимала участие в голосовании на общем собрании участников ТСН торгово-офисный центр «Радуга» № 27 09 апреля 2019 года, на собрании участников № 28 от 14 мая 2019 года. В соответствии с положениями Устава ТСН «Дом быта Заводской», утвержденного решением общего собрания от 09 апреля 2019 года (протокол № 27), членами товарищества могут быть граждане РФ, и имеющие недвижимость в доме (п. 4.1), лица, приобретающие помещения в здании, где создано ТСН, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (п. 4.3), членство в товариществе прекращается в случае перехода прав собственности на недвижимости от члена товарищества другому лицу, прекращение членства наступает со дня государственной регистрации перехода права собственности (п. 4.4). В связи со сменой собственника на нежилое помещение ФИО2 в ТСН «Дом быта Заводской» с заявлением о переоформлении документов для оплаты услуг и взносов на Шапкину О.А., об исключении ФИО2 из числа учредителей обратилась только 11 июля 2019 года. Ссылку ФИО2 о том, что она просто присутствовала на собрании, «по привычке», опровергаются материалами дела, а именно, ведомостями регистрации на участии в общем собрании, бюллетенями голосования. В подтверждение исполнения договора дарения ФИО2 представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенных ФИО2 с арендаторами фио., фиофио На указанных договорах имеются дописки о том, что договор расторгнут с 09 апреля 2019 года, и на последнем договоре - продлен до 09 апреля 2019 года, указанные записи подписаны одной стороной, а в последнем договоре - не подписаны сторонами. Также ответчиком представлены договоры аренды нежилого помещения, заключенные ФИО4 09 апреля 2019 года с ИП «фио», с ИП фио, с ИП фио К представленным договорам суд относится критически, так как договоры имеют неоговоренные дописки.Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сделка по отчуждению принадлежащего ответчику ФИО2 нежилого помещения была совершена с нарушением требований закона. В действиях ФИО2 усматривается злоупотребление своими правами, так как ФИО2, зная об имеющемся у нее долге, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, совершила действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебный акт о взыскании задолженности, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ею своих гражданских прав. Целью сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Договор дарения нежилого помещения заключен ФИО2 с дочерью ФИО4 после принятия судом решения о привлечении ФИО2 к судбсидиарной ответственности. Исходя из наличия у ИП ФИО1 нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по судебному акту, из системного толкования п. 1. ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последний ее недействительности может быть удовлетворен. В связи с этим суд полагает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки надлежит удовлетворить. Оснований для прекращения производства по делу по ходатайству ФИО2 суд не усматривает. В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со ст. 63 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата><№> в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Поскольку сделка оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам, исходя из субъектного состава, данное дело подлежит рассмотрению районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор дарения от 03 апреля 2019 года нежилого помещения общей площадью 306,9 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020323:1230, расположенного по адресу: город <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 АнатО.й, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи № 64-64/017-64/217/001/2019-4300/1 в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 АнатО. на нежилое помещение общей площадью 306,9 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: город <адрес>, и регистрации на него права собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Т.В. Дарьина