Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за ложное обвинение в уголовном преступлении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за ложное обвинение в уголовном преступлении. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о совершении ФИО1 в отношении него угроз жизни, что предусмотрено ст.119 ч.1 УК РФ. Постановлением старшего УУП ГУУП ОУУП и ДН ОП-3 УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В своем заявлении ответчик указывал, что ФИО1 ему угрожал убийством на рабочем месте, пытался его ударить и причинить его жизни и здоровью вред, то есть обвинил заведомо ложно в уголовном преступлении, которое он не совершал. Своими действиями он причинил ему нравственные страдания, на работе пострадала его репутация. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что обращаясь в полицию сообщил правдивые сведения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ГУУПР ОУУП и ДН ОП-3 УМВД России по г.Сургуту, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г.Сургуту поступило сообщение от ФИО3 о словесной угрозе от руководства ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО3 указывал, что заместитель руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут высказывал в его адрес угрозы убийством.

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец мотивирует обосновывает свои требованиями нормами ст.133 УПК РФ, которая в данном случае не применяется, поскольку в отношении ФИО1 не было возбуждено уголовное дело, статуса подозреваемого он не приобретал. Кроме того, требования о реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием могут быть предъявлены к государству, а не заявителю.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1, 9, 11 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, само по себе обращение ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.151,152 ГК РФ, так как обращаясь в такие органы он реализовывал свое право на защиту предполагаемого им нарушение его прав со стороны ФИО1

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за ложное обвинение в уголовном преследовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов