Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Лучезарный» о возмещении ущерба в результате пролива, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «Лучезарный» о возмещении ущерба в результате пролива, защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, .... Квартира расположена на 6 этаже 6 этажного дома.

С момента покупки указанной квартиры, ФИО4 как собственник жилья добросовестно выполняет все свои обязанности по обслуживанию квартиры и дома, в том числе всегда во время оплачивает коммунальные и иные платежи по содержанию дома на счет ответчика.

(дата) указанная квартира была пролита водой из под козырька крыши.

(дата). комиссией ТСЖ «Лучезарный» составлен акт о том, что пролив случился по угловой части стены и потолка. Причиной пролива стало проникновение воды под козырек крыши при таянии снега и льда, образовавшегося на козырьке крыши.

(дата). ФИО4 за свой счет заключил договор с ООО «Монолит Строй» на производство капитального ремонта кровли над квартирой №... г. Н. Новгород, .... Стоимость ремонта составила 240 000 руб.

После проведенного ремонта в период с (дата). по (дата) никаких проливов с крыши в весенний период после таяния снега и льда на крыше, а так же в период дождей не происходило.

В (дата) году руководство ТСЖ «Лучезарный» проводило работы с привлечением сторонних лиц по частичному ремонту кровли. В результате данного ремонта были повреждены участки кровли над ....

В марте (дата) г. ФИО4 обратился в ООО «Монолит Строй», которое производило ремонт кровли в 2014г. с просьбой осуществить гарантийный ремонт. Представители ООО «Монолит Строй» обследовали кровлю и выявили повреждения, которые образовались в результате внешнего воздействия третьих лиц, что не является гарантийным случаем. Указанные повреждения были зафиксированы с помощью фотографирования.

Ответственность за привлечение третьих лиц для ремонта крыши в (дата) г., которые повредили, а не отремонтировали крышу, а так же не исполнение своих обязанностей по расчистке крыши от снега и льда лежит полностью на руководстве ТСЖ «Лучезарный».

(дата) представители ТСЖ «Лучезарный» были вызваны на проведение осмотра поврежденной ... на (дата).

(дата) был проведен осмотр ... участием экспертов ООО «ФИНЭК» на осмотре присутствовала председатель ТСЖ «Лучезарный» К.Н.П.

Согласно заключению специалиста ООО «ФИНЭК» от (дата) сумма ущерба составила 329 000 руб.

(дата) ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с просьбой незамедлительно отремонтировать крышу и возместить причиненный ущерб.

(дата) ответчик получил указанную претензию, никак на нее не отреагировав.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ТСЖ «Лучезарный» незамедлительно произвести капитальный ремонт крыши над квартирой №... г. Н. Новгород, ..., взыскать с ТСЖ «Лучезарный» в пользу ФИО4 ущерб в размере 329 000 руб., взыскать с ТСЖ «Лучезарный» в пользу ФИО4 компенсации моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с ТСЖ «Лучезарный» в пользу ФИО4 расходы, связанные проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб., взыскать с ТСЖ «Лучезарный» в пользу ФИО4 почтовые расходы, размере 316,90 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал, пояснил, что суммы установленные экспертом не оспаривают.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что квартире была произведена незаконная перепланировка, истец самостоятельно ремонтировал крышу.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, заслушав эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с абз.5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, .... Квартира расположена на 6 этаже 6 этажного дома (Т. 1 л.д.42).

ТСЖ «Лучезарный» является управляющей компанией многоквартирного ... г.Н.Новгород.

(дата). истцом обнаружен, что принадлежащая ему квартира пролита водой из под козырька крыши, в результате которой причинен материальный ущерб.

(дата). комиссией ТСЖ «Лучезарный» составлен Акт о том, что пролив случился по угловой части стены и потолка. Причиной пролива стало проникновение воды под козырек крыши при таянии снега и льда, образовавшегося на козырьке крыши (Т. 1 л.д.8,43).

Как следует из искового заявления, (дата). ФИО4 за свой счет заключил договор с ООО «Монолит Строй» на производство капитального ремонта кровли над квартирой №... г. Н. Новгород, .... Стоимость ремонта составила 240 000 руб. После проведенного ремонта в период с (дата). по (дата) никаких проливов с крыши в весенний период после таяния снега и льда на крыше, а так же в период дождей не происходило. В (дата) году руководство ТСЖ «Лучезарный» проводило работы с привлечением сторонних лиц по частичному ремонту кровли. В марте (дата). ФИО4 обратился в ООО «Монолит Строй», которое производило ремонт кровли в 2014г. с просьбой осуществить гарантийный ремонт. Представители ООО «Монолит Строй» обследовали кровлю и выявили повреждения, которые образовались в результате внешнего воздействия третьих лиц, что не является гарантийным случаем. Указанные повреждения были зафиксированы с помощью фотографирования.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

(дата). представители ТСЖ «Лучезарный» были вызваны на проведение осмотра поврежденной ... на (дата).

(дата) был проведен осмотр ... участием экспертов ООО «ФИНЭК» на осмотре присутствовала председатель ТСЖ «Лучезарный» К.Н.П. (Т.1 л.д. 39-41).

Согласно заключению специалиста ООО «ФИНЭК» от (дата) сумма ущерба составила 329 000 руб. (Т. 1 л.д.9-49).

(дата) ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с просьбой незамедлительно отремонтировать крышу и возместить причиненный ущерб (Т. 1 л.д. 52,53).

Установлено, что ответа на претензию истца от ответчика не последовало.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №... от (дата)., экспертам не представилось возможным однозначно определить причину пролития ... в результате происшествия от (дата). Наиболее вероятно с технической точки зрения, что причиной пролития исследуемой квартиры является попадание влаги в помещения квартиры через место сопряжения внешней стены совмещенных лоджий квартиры с наружной стеной лестничной клетки дома вследствие таяния образующейся в холодный период года наледи. Для однозначного определения причин необходимо проведение детального обследования указанного места сопряжения (стен ...) и примыкания стен в таком месте к кровле. Стоимость восстановительного ремонта ..., необходимого для устранения последствий пролива от (дата), округленно составляет: 258 710 рублей. Стоимость восстановления движимого имущества, расположенного в ..., пострадавшего в результате пролития от (дата), округленно составляет: 67 800 рублей (Т. 1 л.д. 192).

Не согласившись с выводами эксперта, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от (дата). ходатайство представителем ответчика удовлетворено, назначена по делу повторная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» №... от (дата)., наиболее вероятной причиной пролития ... по ФИО5 Новгорода, зафиксированного (дата), является проникновение талой воды, обусловленное таянием скопившихся на кровле снежных масс, в результате несвоевременной очистки. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адрес ..., г. Н. Новгород, ... (с учетом цен дату события и качества материалов внутренней отделки помещения), составляет: 268 31 рублей. Стоимость имущества, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., г. Н. Новгород, ..., поврежденного в результате пролития, составляет: 36 379 рублей (Т. 2 л.д. 42оборот).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данный отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнен специалистами, квалификация которых подтверждается приложенными к заключению дипломами, свидетельствами, а потому сомнений не вызывает, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Данные заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.С.В. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, с ТСЖ «Лучезарный» в пользу ФИО4 подлежит к взысканию в возмещение ущерба 304 758 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая данное требование, суд руководствуется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, преамбулой которого предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательства, ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 50,51), почтовые расходы в размере 316 рублей 90 копеек (Т.1 л.д.54).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Лучезарный» о возмещении ущерба в результате пролива, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Лучезарный» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 304 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 15000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

Мотивированное решение составлено (дата)