Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Абакаровой З.Г., с участием представителя истца Казимагомедова Н.М. по доверенности Магомедова М.И., ответчика Исмаилов М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимагомедова Н.М. к Исмаилов М.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Казимагомедова Н.М. обратился в суд с иском к Исмаилов М.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ответчиком о нем распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующие действительности.

В судебном заседании представитель истца Казимагомедова Н.М. по доверенности Магомедов М.И. иск поддержал, его уточнил и пояснил, что Исмаилов М.Д.ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Министра <данные изъяты>) ФИО3 с заявлением, в котором изложены недостоверные факты и утверждения о совершении Казимагамедовым Н.М. нечестного поступка и использования своего служебного положения для совершения неправомерных действий, что в свою очередь привело к нарушению его прав и законных интересов. Так, из заявления следует, что Казимагамедов Н.М., используя свое должностное положение, из-за чувства мести, добился увольнения Исмаилов М.Д. с должности. Из письменного обращения заявителя: «Однако я знаю, что истинной причиной устранения меня от работы руками главы администрации <адрес изъят> личное желание Казимагамедова освободить место начальника <данные изъяты><адрес изъят> для своего дальнего родственника ФИО2». «Это не понравилось г-ну Казимагамедову и он сообщил мне, что он просто добьется освобождения меня от должности любыми средствами и способом.». «Когда это не получилось в связи с тем, что и коллектив МКУ был против и выразил это в письменной форме, он просто решил отомстить иизбавиться от меня». «Однако г-н Казимагамедов Н.М. считаю, нечестен, подвержен чувству мести из-за неудавшейся опытки посадить на «трон» своего человека-родственника и под этим чувством и пользуясь своим высоким служебным положением добился моего освобождения от занимаемой должности. В связи с изложенным прошу обратить внимание на деятельность начальника <данные изъяты><адрес изъят> Казимагамедова Н.М. и сделать соответствующие выводы». Вышеуказанные факты, изложенные ответчиком в своем заявлении в адрес <данные изъяты>, являются недостоверными и направлены на подрыв деловой репутации Казимагомедова Н.М., его чести и достоинства. Исмаилов М.Д. занимал должность начальника муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности» (далее - МКУ <адрес изъят>) до ДД.ММ.ГГГГ. Данное учреждение находится в подчинении <данные изъяты> «<адрес изъят>» (далее - администрация <адрес изъят>). Назначение и освобождение от должности начальника <адрес изъят><адрес изъят> находится в исключительной компетенции главы администрации <адрес изъят>. В связи с участившимися жалобами от жителей <адрес изъят> и в результате проведенного анализа, Главным управлением в адрес главы администрации <адрес изъят> было направлено письмо, в котором сообщалось о неудовлетворительной работе <адрес изъят><адрес изъят> при осуществлении мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, произошедших на территории <адрес изъят> с 9 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки были выражены в несвоевременном, неполном и некачественном составлении материалов, необходимых для оказания материальной помощи гражданам, лишившимся жилья в результате селевых потоков, из-за чего более 200 пострадавших граждан были вынуждены обратиться в судебные органы в защиту своих прав с требованием обязать МКУ <адрес изъят> включить их в списки пострадавших для получения материальной помощи. Дербентский городской суд в период с 2012 по 2014 годы по данным спорам вынес более 200 судебных решений, которыми было установлено, что по причине неудовлетворительной работы <адрес изъят><адрес изъят> данные лица не были включены в списки пострадавших и не получили своевременную материальную помощь за утраченное имущество. Сумма требуемых по судебным решениям выплат дополнительных средств составила около 60 миллионов рублей. Данные обстоятельства, а также большое количество поступающих жалоб от граждан на действия <адрес изъят><адрес изъят> были предметом неоднократного обсуждения на совещаниях, проводимых Главным управлением с участием главы администрации <адрес изъят>, председателя Дербентского городского суда, прокурора <адрес изъят>, а также на встречах с пострадавшим населением. В соответствии с поручением главы администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением председателя контрольно-счетной палаты городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности <адрес изъят><адрес изъят> за 2015 год. По результатам проверки были выявлены финансовые нарушения на общую сумму 1 634,4 тыс. рублей. В последствии, распоряжением администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят>-р от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с Исмаилов М.Д. были прекращены в соответствии с п 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Позднее на должность начальника МКУ <адрес изъят> был назначен ФИО1, ранее работавший заместителем Исмаилов М.Д.. Данные решения главой администрации <адрес изъят> были приняты самостоятельно в рамках своих полномочий. Указанный Исмаилов М.Д. в своем заявлении ФИО2 проходил ранее службу в федеральной противопожарной службе МЧС России на должности начальника пожарной части <номер изъят> Федерального казенного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес изъят>». За период службы он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, за что неоднократно поощрялся, был награжден государственными наградами и приказом МЧС России ему было присвоено специальное звание полковник внутренней службы. После увольнения со службы ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты> Следует также отметить об отсутствии каких-либо родственных связей между начальником Главного управления МЧС России по <адрес изъят> Н.М. Казимагамедовым (по национальности лезгин), ФИО2 (по национальности табасаранец) и назначенным на должность начальника <адрес изъят><адрес изъят>ФИО1 (по национальности даргинец). Направляя в адрес <адрес изъят> обращение Исмаилов М.Д. не преследовал цель исполнить свой гражданский долг, поскольку исполнение долга имело бы место в случае совершения преступления, в силу чего граждане обязаны сообщать об этом в уполномоченные органы. Кроме того, защита своих прав и законных интересов также не являлась целью ответчика, поскольку министр <адрес изъят>ФИО3 не является лицом, уполномоченным рассматривать вопросы расторжения трудовых отношений ответчика с <адрес изъят><адрес изъят>, тем самым органом, уполномоченным защитить права и законные интересы Исмаилов М.Д. В просительной части своего заявления (последнее предложение) ответчик не ставит вопрос о защите своих прав и законных интересов, а лишь просит обратить внимание на действия истца и сделать «соответствующие выводы» по тем недостоверным и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Казимагамедова Н.М. фактам. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление Исмаилов М.Д. своего права с целью причинить вред истцу, а потому, окончательно уточнив требования, просит суд признать сведения, содержащиеся в заявлении Исмаилов М.Д. в адрес <адрес изъят>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Однако я знаю, что истинной причиной устранения меня от работы руками главы администрации <адрес изъят> личное желание Казимагамедова освободить место начальника <адрес изъят><адрес изъят> для своего дальнего родственника ФИО2». «Это не понравилось г-ну Казимагамедову и он сообщил мне, что он просто добьется освобождения меня от должности любыми средствами и способом.». «Когда это не получилось в связи с тем, что и коллектив <адрес изъят> был против и выразил это в письменной форме, он просто решил отомстить и избавиться от меня». «Однако г-н Казимагамедов Н.М. считаю, нечестен, подвержен чувству мести из-за неудавшейся попытки посадить на «трон» своего человека-родственника и под этим чувством и пользуясь своим высоким служебным положением добился моего освобождения от занимаемой должности», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Казимагомедова Н.М.. Обязать Исмаилов М.Д. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении в адрес Министра МЧС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, путем отзыва данного заявления посредством написания в адрес <адрес изъят>ФИО3 заявления с текстом следующего содержания: «Уважаемый В.А.! Мною в Ваш адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о действиях <данные изъяты> по <адрес изъят> генерал-майора Казимагомедова Н.М. В своем заявлении я приводил утверждения о совершении Казимагомедова Н.М. нечестных поступков по отношению ко мне, связанные с исполнением мною обязанностей начальника Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности» по <адрес изъят> Республики Дагестан. Данные мною утверждения являются недостоверными и основаны на непроверенной информации, в связи с чем я отзываю данное мною ДД.ММ.ГГГГ в Ваш адрес заявление. Приношу свои извинения начальнику <данные изъяты> по <адрес изъят> генерал-майору Казимагомедова Н.М.».

Исмаилов М.Д. иск Казимагомедова Н.М. не признал и пояснил, что сведения, распространенные им в заявлении на имя <данные изъяты>ФИО3, соответствуют действительности. Распоряжением главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>-р его уволили с занимаемой должности. Не согласившись с данным распоряжением, он подал в Дербентский городской суд исковое заявление о признании незаконным распоряжения главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>-р «О прекращении трудовых отношений с руководителем учреждения» и восстановления его в должности начальника <данные изъяты> «<адрес изъят>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Дербентского городского суда от 24.04.2016г. в удовлетворении его исковых требований отказано. Считает, поводом и основанием для принятия главой <адрес изъят><адрес изъят> решения об увольнении его с работы послужило письмо начальника Главного управления МЧС России по <адрес изъят>Казимагомедова Н.М., где им было указано, что начальник МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации городского округа «<адрес изъят>» Исмаилов М.Д. не соответствует занимаемой должности и дальнейшее взаимодействие с ним по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций не представляется возможным, в связи с чем, в ответ на это письмо, он написал заявление на имя <данные изъяты>. По этим основаниям просит в удовлетворении иска Казимагомедова Н.М. отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истца Казимагомедова Н.М. по доверенности Магомедова М.И. и ответчика Исмаилов М.Д., суд считает исковые требования Казимагомедова Н.М. подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу закона и согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 24 февраля 2005 года, № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию к кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что Исмаилов М.Д. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>ФИО3, где, в том числе указал, что «Однако я знаю, что истинной причиной устранения меня от работы руками главы администрации <адрес изъят> личное желание Казимагамедова освободить место начальника МКУ <адрес изъят> для своего дальнего родственника ФИО2». «Это не понравилось г-ну Казимагамедову и он сообщил мне, что он просто добьется освобождения меня от должности любыми средствами и способом.». «Когда это не получилось в связи с тем, что и коллектив МКУ был против и выразил это в письменной форме, он просто решил отомстить и избавиться от меня». «Однако г-н Казимагамедов Н.М. считаю, нечестен, подвержен чувству мести из-за неудавшейся попытки посадить на «трон» своего человека-родственника и под этим чувством и пользуясь своим высоким служебным положением добился моего освобождения от занимаемой должности. В связи с изложенным прошу обратить внимание на деятельность начальника <адрес изъят> по <адрес изъят> Казимагамедова Н.М. и сделать соответствующие выводы».

Факт обращения с данным заявлением к <адрес изъят> по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО3 не оспаривается и самим ответчиком Исмаилов М.Д.

Суд, в соответствии с нормами закона, принципами общечеловеческой и профессиональной морали, нравственности, обычаями делового оборота, оценивает и признает содержащиеся в заявлении Исмаилов М.Д. сведения, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Казимагомедова Н.М., учитывая при этом, что ответчик в своем обращении фактически утверждал о совершении истцом нечестных поступков, нарушении им норм действующего законодательства и т.д.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в обращении Исмаилов М.Д. в адрес <данные изъяты>ФИО3, следует считать порочащими сами по себе в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер суд признает обстоятельством общеизвестным и не нуждающимся в доказывании в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, следовательно, исходит из того, что истец Казимагомедова Н.М., в силу ст. 152 ГК РФ, вправе требовать их опровержения, если распространившее их лицо, в данном случае Исмаилов М.Д., не докажет, что эти сведения соответствуют действительности.

Между тем, Исмаилов М.Д. в суде не доказал, что изложенные в названном заявлении в адрес <данные изъяты>ФИО3 сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании Исмаилов М.Д. утверждал, что распространенные им в заявлении в адрес <данные изъяты>ФИО3 сведения соответствуют действительности.

Однако, каких - либо заслуживающих внимания доводов и доказательств о соответствии распространенных им о Казимагомедова Н.М. сведений действительности, ответчиком суду не представлено.

Более того, доводы Исмаилов М.Д. в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании документами и доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что <данные изъяты> при этом вопросы назначения или увольнения начальника этого учреждения с работы находятся в компетенции главы администрации <адрес изъят>, а не начальника <данные изъяты><адрес изъят>.

Из изложенного вытекает, что путем обращения к <данные изъяты>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Исмаилов М.Д. не мог разрешить вопрос, связанный с его увольнением и возможным восстановлением его на работе.

Из исследованных в судебном заседании решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вопрос законности увольнения Исмаилов М.Д. с работы с должности начальника <данные изъяты> «<адрес изъят>» был предметом судебного разбирательства, по результатам которого увольнение Исмаилов М.Д. с работы признано законным и ему отказано в восстановлении на работе.

Суд считает, что доводы, приводимые Исмаилов М.Д. в обоснование своих возражений, носят противоречивый и несостоятельный характер и опровергаются материалами дела.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года разъясняется, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Между тем, факт распространения Исмаилов М.Д. о Казимагомедова Н.М. указанных не соответствующих действительности и порочащих сведений нельзя рассматривать как исполнение Исмаилов М.Д. своего гражданского долга, как реализацию им конституционного права на обращение в государственные органы.

Нельзя признать, что в данном случае Исмаилов М.Д., путем обращения к <данные изъяты>ФИО3, добивался восстановления своих нарушенных трудовых прав, учитывая при этом, что за их защитой, в связи с увольнением его с работы, он обращался в судебные органы и данный вопрос к моменту его обращения <данные изъяты>ФИО3 уже был рассмотрен и разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как указано и выше, данный вопрос и не находился в компетенции <данные изъяты>ФИО3

Оценивая изложенные обстоятельства, в том числе и объяснения самого Исмаилов М.Д. в суде, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обращение Исмаилов М.Д. к <данные изъяты>ФИО3 было вызвано его намерением причинить Казимагомедова Н.М. вред, как лицу, способствовавшему, по мнению Исмаилов М.Д., увольнению его с работы, по существу преследуя цель опорочить или дискредитировать Казимагомедова Н.М. перед его вышестоящим руководством.

Вместе с тем, ни Конституция Российской Федерации, ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод не содержат положений, разрешающих Исмаилов М.Д. обращаться с заявлениями подобного содержания и с такой целью в государственные органы, в том числе и к <данные изъяты>

При этом следует иметь в виду, то указанные основополагающие нормативно - правовые акты не могут защищать права одной категории лиц и ущемлять права, законные интересы, умалять достоинство других лиц.

В силу положений Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Эти конституционные принципы обязывают суд обеспечить каждому гражданину, как равноправному со всеми другими субъектами лицу, возможность защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

При этом необходимо также учесть, что Исмаилов М.Д. в суде не смог доказать соответствие хотя бы одного распространенного им сведения о Казимагомедова Н.М. действительности.

Напротив, представленные истцом Казимагомедова Н.М. в суд материалы свидетельствуют о том, что распространенные Исмаилов М.Д. о нем сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с. п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены (установлены) в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Указанные обстоятельства установлены судом, следовательно, иск Казимагомедова Н.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Казимагомедова Н.М. удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в заявлении Исмаилов М.Д. в адрес <данные изъяты>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Однако я знаю, что истинной причиной устранения меня от работы руками главы администрации <адрес изъят> личное желание Казимагамедова освободить место начальника МКУ <адрес изъят> для своего дальнего родственника ФИО2». «Это не понравилось г-ну Казимагамедову и он сообщил мне, что он просто добьется освобождения меня от должности любыми средствами и способом.». «Когда это не получилось в связи с тем, что и коллектив МКУ был против и выразил это в письменной форме, он просто решил отомстить и избавиться от меня». «Однако г-н Казимагамедов Н.М. считаю, нечестен, подвержен чувству мести из-за неудавшейся попытки посадить на «трон» своего человека-родственника и под этим чувством и пользуясь своим высоким служебным положением добился моего освобождения от занимаемой должности», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Казимагомедова Н.М..

Обязать Исмаилов М.Д. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении в адрес <данные изъяты>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, путем отзыва данного заявления посредством написания в адрес Министра МЧС России ФИО3 заявления с текстом следующего содержания: «Уважаемый В.А.! Мною в Ваш адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о действиях начальника <данные изъяты><адрес изъят> генерал-майора Казимагомедова Н.М. В своем заявлении я приводил утверждения о совершении Казимагомедова Н.М. нечестных поступков по отношению ко мне, связанные с исполнением мною обязанностей начальника Муниципального <данные изъяты>. Дербент Республики Дагестан. Данные мною утверждения являются недостоверными и основаны на непроверенной информации, в связи с чем я отзываю данное мною ДД.ММ.ГГГГ в Ваш адрес заявление. Приношу свои извинения начальнику <данные изъяты><адрес изъят> генерал-майору Казимагомедова Н.М.».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2016 года.

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2016 года.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ