Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой М.А. к Гусеву Е.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

Гусева М.А. обратилась в Осиниковский городской суд с исковым заявлением к Гусеву Е.Г., в котором просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Гусева Е.Г. на <данные изъяты> долю в праве собственности, зарегистрированную на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Гусевой М.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, Гусева М.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. Оплата за купленную квартиру осуществлялась за счет личных средств и за счет средств материнского капитала. На момент заключения договора купли-продажи они с Гусевым Е.Г. в зарегистрированном браке не состояли. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гусевым Е.Г. был заключен брак. После заключения брака, ответчик настоял на заключении соглашения об определении долей в квартире, как совместно нажитом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение об определении долей в квартире, согласно которому, были определены доли: ее – <данные изъяты> доля, Гусеву Е.Г. – <данные изъяты> доля в праве. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. После заключения соглашения их отношения испортились, и ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. Для урегулирования имущественного спора, между ними было достигнуто соглашение, что она выплатит ответчику стоимость принадлежащей ему <данные изъяты> доли, он передаст ей имущество по договору купли-продажи и снимется с регистрационного учета. При обращении к нотариусу для оформления сделки, ей разъяснили, что соглашение об определении долей заключено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку спорная квартира совместным имуществом не являлась, так как приобретена была до заключения брака. Удостоверить договор купли-продажи нотариус отказалась, рекомендовала обратиться в суд. При заключении соглашения об определении долей и при подаче документов регистрирующий орган, не разъяснил, что они совершают незаконную сделку. Переход права был зарегистрирован Росреестром, о том, что данная сделка противоречит действующему законодательству, им известно не было. В ином внесудебном порядке признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в квартире, незаконной не представляется возможным.

В судебном заседании Гусева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в зарегистрированном браке с Гусевым Е.Г. После расторжения брака, они продолжили проживать вместе. Совместно с ответчиком имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи, она приобрела в совместную долевую собственность свою и своих несовершеннолетних детей квартиру по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому. Указанная квартира была приобретена за счет собственных средств и за счет средств материнского капитала. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ею от продажи, ранее принадлежавшей им с Гусевым Е.Г., в равных долях, квартиры, приобретенной в период брака. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, они с Гусевым Е.Г. в зарегистрированном браке не состояли, право собственности на квартиру оформлено на него не было. ДД.ММ.ГГГГ они с Гусевым Е.Г. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гусевым Е.Г. было заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым определено по <данные изъяты> доли за каждым. Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Гусевым Е.Г. расторгнут. Совместно с ответчиком они не проживают в течение полутора лет. В настоящее время она хотела выкупить у ответчика принадлежащую ему <данные изъяты> долю, однако, нотариус отказалась оформлять такую сделку, указывая, что соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной сделкой. Решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. Не оспаривает, что в спорной квартире имеется доля ответчика, поэтому готова была выплатить ему стоимость его доли, но поскольку соглашение об определении долей является незаконной сделкой, не может решить вопрос добровольно и выкупить долю ответчика. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца – Чурова В.А., допущенная до участия в деле по письменному ходатайству истца, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме. Считает, что соглашение об определении долей является ничтожной сделкой, являлось недействительным с момента его совершения в соответствии со ст. 167 ГК РФ. В настоящее время Гусева М.А. не может выкупить у Гусева Е.Г. его долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку нотариус отказывается удостоверить какую-либо сделку. Просит удовлетворить исковые требования Гусевой М.А.

Ответчик Гусев Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что имеет право на долю в спорной квартире, поскольку приобретена она была, в том числе, на денежные средства от продажи квартиры, которая ранее принадлежала им с Гусевой М.А. в равных долях, и была приобретена в период брака. Кроме того, в квартире производился ремонт за счет его средств и его силами. Возражает против удовлетворения исковых требований Гусевой М.А..

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО Осинниковский отдел, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Гусева М.А. и Гусев Е.Г. состояли в зарегистрированном браке (л.д.28). После расторжения брака, стороны продолжили проживать вместе и вести совместное хозяйство. Гусевы имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева М.А. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей на основании договора купли-продажи, приобрела в совместную долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому (л.д.6). Право собственности на доли зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.7,8,9). Поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, они с Гусевым Е.Г. в зарегистрированном браке не состояли, право собственности на квартиру оформлено на него не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой М.А. и Гусевым Е.Г. заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д13). ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой М.А. и Гусевым Е.Г. было заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым определено по <данные изъяты> доли за каждым (л.д.10). Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли на квартиру по адресу <адрес> (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ брак между Гусевой М.А. и Гусевым Е.Г. расторгнут. Фактические брачные отношения прекращены. Совместно стороны не проживают в течение полутора лет.

В настоящее время Гусева М.А. хотела выкупить у ответчика принадлежащую ему <данные изъяты> долю, однако, нотариус отказалась оформлять такую сделку, указывая, что соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной сделкой. Решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд, истец просит признать соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку определить доли в спорной квартире на основании соглашения они не могли в соответствии с действующим семейным законодательством, так как спорная квартира совместно нажитым с Гусевым Е.Г. имуществом не является. На момент приобретения спорной квартиры, они с ответчиком в зарегистрированном браке не состояли.

Анализ соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу, что при его заключении были нарушены нормы Гражданского и Семейного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Вместе с тем, в соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно как на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), так и на основании соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) и соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверении (ст. 41 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая решение, суд исходит из того, что Гусева М.А. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено Гусевой М.А. до заключения брака с Гусевым Е.Г., в связи с чем не являлось общим имуществом супругов. В период брака ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, по условиям которого произведен раздел указанного недвижимого имущества с определением долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд полагает, что по содержанию, заключенное между Гусевой М.А. и Гусевым Е.Г. соглашение об определении долей в праве собственности, является брачным договором, а поскольку данное соглашение нотариально не удостоверено, то в силу требований закона оно является ничтожным, в связи, с чем право собственности Гусева Е.Г. на спорное имущество суд считает возможным признать отсутствующим.

Поскольку соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым за ответчиком Гусевым Е.Г. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано судом недействительной сделкой, суд считает, что стороны необходимо возвратить в первоначальное состояние и восстановить право собственности Гусевой М.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного исковые требования Гусевой М.А. о признании соглашения об определении долей недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение и восстановлении ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд от цены иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5). В соответствии с действующим законодательством, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой М.А. удовлетворить.

Признать сделку - соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, заключенную между Гусевой М.А. и Гусевым Е.Г., недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть полученное по сделке, прекратив право собственности Гусева Е.Г. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированное на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право собственности Гусевой М.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гусева Е.Г. в пользу Гусевой М.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина