Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Вахминцева Н. В. к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным действия по признанию операции сомнительного характера и возложении обязанности по разблокировке услуг сбербанк –Онлайн, банковских карт,

УСТАНОВИЛ:

Вахминцев Н. В. обратился в суд с исковым заилением к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным действия по признанию операции сомнительного характера и возложении обязанности по разблокировке услуг сбербанк –Онлайн, банковских карт, требования мотивировал тем, что он является клиентом ПАО «Сбербанк», в Канском дополнительном офисе, где для платежно – расчетных личных нужд у него были открыты платежные карт – счета, по которым на его имя были выпущены дебетовые карты № карта Мир № ….5719 и № карта Visa № ….7804. Указанные картсчеты были открыты не для ведения предпринимательской деятельности и сбережения денежных средств, а для расчетов. Он не является физическим лицом связанным с терроризмом, и не внесен Росфинмониторингом в список таких лиц, в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа не размещена информация о включении его в перечень организаций и физических лиц в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, в связи с чем ответчик может по своей инициативе произвести блокировку его картсчетов, сбербанк Онлайн/банковских карт. Он не совершает по картам операций, которые бы ответчик мог заподозрить, как операции в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал все его карты, и на основании ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (Отмыванию доходов), полученных преступным путем и финансированию терроризма» потребовал предоставить в банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ полную информацию по операциям, проведенным по указанным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с контрагентами Кухаревой Ю.С, Кухаревым В.С., Третьяковым А.Н., Матвеевым С.А., документы и пояснения, подтверждающие источник происхождения денежных средств по операциям, взноса наличных денежных средств. Истребованная ответчиком информация была предоставлена им в указанный срок с документами. Несмотря на это ответчик признал операции по заблокированным счетам сомнительными и заблокировал действие услуги Сбербанк Онлайн/ банковских карт при этом разрешив получение денежных средств со счетов карт офисов банка. Просит признать незаконным решение ПАО «Сбербанк» о признании операций сомнительного характера и о блокировке услуги Сбербанк Онлайн/ банковских карт в связи с совершением операций сомнительного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с контрагентами Кухаревой Ю.С, Кухаревым В.С., Третьяковым А.Н., Матвеевым С.А., по дебетовым картам № карта Мир № ….5719 и № карта Visa № ….7804. Обязать ПАО «Сбербанк» разблокировать представить полный доступ к использованию услуги Сбербанк Онлайн/ банковских карт к следующим дебетовым картам № карта Мир № ….5719 и № карта Visa № ….7804. В дальнейшем свои требования уточнил. Просит признать законными совершенные банковские операции с использованием услуги Сбербанк Онлайн/банковских карт по дебитовым картам № карта Мир № ….5719 и № карта Visa № ….7804. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с контрагентами Кухаревой Ю.С, Кухаревым В.С., Третьяковым А.Н., Матвеевым С.А., Обязать ПАО Сбербанк разблокировать и предоставить полный доступ к использованию услуги Сбербанк Онлайн /банковских карт к следующим дебетовым картам № карта Мир № ….5719 и № карта Visa № ….7804. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Вахминцев Н.В., его представитель адвокат Иванова Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Вахминцев Н.В. суду пояснил, что он является клиентом банка-ответчика. Производил неоднократно операции с денежными средствами, в том числе и посредством дистанционного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ банк заблокировал две его карты, сославшись на Закон №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и потребовал чтобы он предоставил полную информацию относительно операции между ним, Кухаревым, Кухаревой, Матвеевым и Третьяковым. Он предоставил банку в установленным ими срок документы, согласно которым производил операции с указанными лицами, но банк так и не разблокировал его карты. Полагает, что действия банка незаконны, так как все сделки, по которым передавались деньги указанным лицам, законны, недействительными не признавались. У него изначально было два миллиона своих собственных денег, он регулярно их использует, при этом бизнеса не ведет. Иногда помогает людям приобретать запчасти, стройматериалы и т.д на разных сайтах, где у него есть скидки, поскольку это им дешевле. Полагает, что поскольку он не является террористом, банк обязан разблокировать его карты.

Представитель истца адвокат Иванова Н.А. пояснила, что банк сам при перемещении денежных средств внутри счетов, установил лимит в пять миллионов рублей в месяц. За данный лимит Вахминцев не вышел, следовательно, нет оснований проверять его сделки, заключенные в пределах лимита. Банком не было доказано, что истец получал доходы от преступной деятельности либо отмывал доходы. Все перечисления со счета на счет были в пределах его знакомых, иногда он свои денежные средства снимал, потом опять клал на счет, фактически используя банкомат в качестве счетной машины. Никаких сомнительных сделок им заключено не было. Помимо этого, по некоторым операциям выдача денежных средств была отменена, но это не зафиксировалось в выписке банка, там это отражено как совершённая выдача, при этом это была сумма в полтора миллиона. Конкретно с контрагентами, которых указал банк, он действовал в пределах представленных договоров. Кроме того, большая часть совершенных им операций была между своими счетами, их банк не может ограничивать, так как это собственные средства Вахминцева, они не должны попадать под действие Закона №115-ФЗ. Помимо этого, ранее истец пользовался своими счетами и на операциях были суммы даже большие, чем ему сейчас вменяют в нарушение, однако банк не блокировал его счета. В данное время, не предоставляя ему доступ к дистанционному обслуживанию, банк злоупотребляет своим правом. Вахминцев исполнил указание банк о подтверждении источника происхождения денежных средств и подтверждения операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так, как он понял данное указание. Банк не уведомил его о том, что документов, представленных им, недостаточно для разблокирования карт. Полагает, что нет доказательств виновного поведения Вахминцева, поэтому его требования необходимо удовлетворить.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк» Торгашина М.Г. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании посредством ВКС исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку у их клиента Вахминцева была замечена подозрительная активность по двум картам истца № и 40№, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента поступили денежные средства в размере более десяти миллионов рублей, внесённые в наличной форме от физических лиц – Третьякова, Матвеева, Кухаревых, которые сняты в наличной форме. Поскольку в обязанности банка входит проверка и предотвращение сомнительных операций в рамках Закон №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк в соответствии в п. 5.10.1. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановил обслуживание банковских кар истца и доступа в личных кабинет системы Сбербанк онлайн, о чем банком было направлено СМС сообщение на телефон истца. Также Вахминцеву направлено сообщение на электронную почту о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих источник происхождения денежных средств по операциям взноса наличных денежных средств (справка 2 НДФЛ), договоры со всеми изменениями, расходные кассовые ордера, платежные документы, выписки по счетам из сторонних организаций, документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств о множества физических лиц, а также документы по списанию денежных средств. Клиентом частично предоставлены документы по расчетам с контрагентами, однако не были представлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств в полном объеме. Все контрагенты показали, что она работают с Вахминцевым непрозрачно, что не сняло подозрения банка в незаконности операций, учитывая множественность зачислений на счета истца. Присутствуют все признаки обналичивания денежных средств, в связи с чем клиенту не был разблокирован доступ к дистанционным услугам. При этом клиент может пользоваться своими счетами в путем снятия и пополнения в кассах банка. По истечении года со дня блокировки банк после проверки в течение трех месяцев может разблокировать доступ клиента при отсутствии подозрительных операций.

Третьи лица представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО, Кухарев В.С., Кухарева Ю.С., Третьяков А.Н., Матвеев С.А., представитель МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, представитель Центрального Банка России, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Третьяков А.Н. пояснял, что у него с Вахминцевым были свои расчеты, он просил истца помочь ему с покупкой запчастей и стройматериалов, так как у того имелась скидка в определенных компаниях, делать покупки вместе было выгоднее. Суммы переводов были разные, могло быть и по три миллиона в месяц. Никаких противозаконных операций они не совершали.

Третье лицо Кухарев В.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что у них с Вахминцевым были взаимные переводы денег друг другу как займы и их возврат. Вахминцев просил у него деньги на свои нужды в долг, они с женой Кухаревой Ю. вместе решали, давать или нет, потом занимали. Деньги занимали на разные сроки, переводили с карты жены и его. Также покупал через Вахминцева запчасти, переводил за них деньги на его счет. Также просил Вахминцева купить ему стройматериалы в Леруа Мерлен. Сам он имел деньги от продажи квартиры, мог ими распоряжаться на свое усмотрение.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 848 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента; такие же условия согласно пункту 3 той же статьи могут содержаться и в договоре, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных положений закона которые должны толковаться и применяться с учетом общего принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ), отказ банка в исполнении распоряжений клиента, в том числе в перечислении и выдаче денежных средств со счета, возможен только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Статья 9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по перевод} денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц. ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско- правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Положение Банка России N° 375-П от 02.03.2012 года «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» содержит основные требования разработки указанных правил, а также классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Согласно п. 4.1. Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012 года кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Для целей настоящего Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер. в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012 года, решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии):

В рамках реализации возложенных на него законом обязанностей. ПАО «Сбербанк России» разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-11-р от 26.03.2016 (редакция 11).

В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры:

- отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа;

- расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции:

- отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету" (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между банком и клиентом);

- блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

- пересмотр уровня риска клиента;

- обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года № 12-Т, от 26 января 2005 года № 17-Т. а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Вахминцевым и ПАО Сбербанк заключен Договор банковского обслуживания №, что подтверждается копией заявления па получение международной карты Сбербанк России в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по счету карты №.

Дебетовый счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДБО, а счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ. В рамках действующих договоров истцу был открыт доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, в том числе и с использованием сервиса Сбербанк Онлайн.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по счетам истца производились операции, имеющие подозрительный характер, а именно: на его счет поступали денежные средства в сумме более десяти миллионов рублей в наличной форме, в том числе от контрагентов Третьякова А.Н.Кухаревых В.С. и Ю.С., Матвеева С.А.

Согласно письменным пояснениям ответчика операции истца по счетам № и № характеризуются тем, что в указанный период они соответствовали признакам, указывающим на необычный характер, а в соответствии с письмом Банка России №-Т от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункта 4.1. положения Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях Г10Д/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Для целей настоящего Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

Во исполнение данного требования в ПАО Сбербанк разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (Редакция 11) №881-11-р от 29 марта 2016 г.

Как утверждает истец, в соответствии с пунктом 5.10.1 указанных Правил к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры: отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; расторжение договора банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр уровня риска Клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом;

Приложение к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. Согласно данному классификатору операции истца соответствуют следующим критериям необычных сделок: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней; транзитный характер операции: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления: проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев), проводятся регулярно; внесение на счет наличных денежных средств, источник происхождения которых не подтвержден; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности; регулирование отношений между клиентом и банком при осуществлении выдачи и совершении операций по банковским картам осуществляется Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1.3 Условий в редакции на дату подачи Вахминцевым Н.В. заявления о выпуске карты - ДД.ММ.ГГГГ - при необходимости изменения условий договора Банк не менее чем за 15 календарных дней уведомляет об этом клиента через подразделения Банка и/или официальный сайт Банка.

Вахминцев Н.В. не выразил каким-либо образом своего несогласия с изменениями в условиях и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение.

Согласно п. 3.1. условий карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование, в соответствии с п. 3.2. Банк имеет право отказать без объяснения причин в выпуске, перевыпуске или выдаче Карты.

В соответствии с пунктом 3.27. условий в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (на даты совершения спорных операций) банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Так как банку операции, произведенные на счета истца Вахминцева Н.В. показались подозрительными, то в соответствии Правилами банк приостановил обслуживание его банковских карт и доступа в личный кабинет системы Сбербанк Онлайн, т.е. дистанционных средств доступа и управления счетами, о чем Банком было направлено смс-сообщение по номеру телефона Вахминцева Н.В. +79029503353, подключенного к услуге «Мобильный Банк», а также направил сообщение о предоставлении документов на адрес электронной почты Вахминцева Н.В.

В соответствии с сообщением на электронную почту истца, банк просил его предоставить документы и пояснения, подтверждающие источник происхождения денежных средств по операциям взноса наличных денежных средств (справка по форме 2-НДФЛ, 3- НДФЛ, договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расходные кассовые ордера, платежные документы, выписки по счетам из сторонних кредитных организаций, заверенные банком, в том числе в электронном виде, расписки и др.); документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от множества физических лиц (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и др.); документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по списанию денежных средств в адрес множества физических лиц (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и др.); документы, подтверждающие целевое использование денежных средств.

Истцом не отрицается факт получения данного сообщения на электронную почту.

По запросу банка Вахминцевым Н.В. были предоставлены следующие документы: расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении клиентом средств от физического лица Третьякова А.Н., расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении средств Третьяковым А.Н.. от Вахминцева Н.В., расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении клиентом средств от физического лица Кухарев В.С., расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении средств Кухаревым В.С. от Вахминцева Н.В., предварительный договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между клиентом и физическим лицом Матвеев С.А., договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ между клиентом и физическим лицом Согрин Д.А., акт приема-передачи., договор купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ между клиентом и физическим лицом Согрин Д.А..

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что Вахминцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил массу финансовых операций по снятию и переводу денежных средств, которые могут быть признаны сомнительными. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счетам истца, согласно которой практически ежедневно через его карту осуществлялся перевод крупных денежных средств через другие карты (пополнение и списание), например ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 203700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 133300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 503600 рублей и 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 431300 рублей и 94560 рублей +200000 рублей+99600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей и.т.д, при этом также совершались более мелкие денежные операции.

Доводы Вахминцева Н.В. о том, что он вправе распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению суд полагает неосновательными, поскольку действия клиента банка должны отвечать требованиям Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Именно в рамках проверки действий истца на соответствие данному закону банком было предложено для проверки правомерности финансовых операций предоставить операции по трем его счетам за установленный период с некоторыми контрагентами, пояснения, подтверждающие источник происхождения денежных средств по операциям взноса наличных денежных средств, документы, на основании которых осуществлялись списание денежных средств.

При этом Вахминцевым Н.В. представлены банку документы, которые не могут в полной мере подтвердить источник денежных средств у Вахминцева. Так, им представлен договор купли-продажи автомобиля Lada Largus Матвееву С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор не признан недействительным и никем из сторон не оспаривается. Согласно договору, стоимость автомобиля составила 900000 рублей. Согласно письменным пояснениям Матвеева, представленным в судебное заседание посредством электронной почты, он перечислял истцу крупные суммы за автомобиль, купленный в рассрочку. Между тем, согласно выписке со счета Матвеева, Вахминцевым за период с октября 2022 года по январь 2023 года было перечислено истцу 1271660 рублей, что не согласуется с покупкой автомобиля за 900000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГВахминцев продает Согрину Д.А. прицеп стоимостью 100000 рублей и маломерное судно за 950000 рублей. при этом суммарная стоимость выручки от продажи не объясняет полностью наличие у истца денежных средств, которые поступили к нему за проверяемое время.

Относительно контрагента Кухарева В.С. и его супруги Кухаревой Ю.С., Вахминцевым Н.В. предоставлены расписки о получении от Кухарева 700000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (возвращены ДД.ММ.ГГГГ). При этом поступления на карту Кухарева В.С. (согласно выпискам, представленным ПАО Сбербанк) от Вахминцева Н.В. с октября 2022 года по январь 2023 года составили 2045000 рублей, а переводы от ВахминцеваКухареву составили 970000 рублей за тот же период. С Кухаревой Ю.С. следующие расчеты: поступление 1716800 рублей, списание 200000 рублей.

Таким образом, долговая расписка и возврат по ней никак не объясняют тот объем взаимных финансовых перечислений всех троих контрагентов друг другу, поскольку расписка на 700000 рублей никак не соотносится с указанными выше суммами на счетах Вахминцева и Кухаревых. Пояснения Кухарева о том, что они с женой постоянно давали в долг Вахминцеву, не оформляя это расписками, так как доверяли ему, не могут объяснить передачу денежных средств в таких крупных объемах за такой короткий период времени, учитывая уже действующую расписку о долговых обязательствах Вахминцева. Каких-либо иных разъяснений об источнике денежных средств и характере операций ни от Вахминцева Н.В., ни от Кухарева В.С. не поступило, в связи с чем суд не может считать, что Вахминцев представил надлежащие документы в ПАО Сбербанк, согласно сделанному банком запросу.

Относительно контрагента Третьякова А.Н. сложилась аналогичная ситуация. Согласно долговой расписке Вахминцев В.Н. занял у Третьякова 800000 рублей ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, полностью вернул долг ДД.ММ.ГГГГ. При этом по счетам Третьякова А.Н., от Вахминцева с октября 2022 года по январь 2023 года поступило 85442 рубля, сам перечислил Вахминцеву 2938376 рублей. перевод такой крупной суммы Вахминцеву никак не обоснован, а пояснения Третьякова о том, что он переводил деньги Вахминцеву для покупок запчастей и стройматериалов ничем не обоснованы, доказательств существования взаимоотношений между контрагентами суду не представлено ни третьим лицом, ни самим истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что и по контрагенту ТретьяковуВахминцев также не предоставил банку необходимые документы для обоснования переводов.

Таким образом, истцом в адрес ПАО Сбербанк не были предоставлены документы, подтверждающие источник происхождения наличных денежных средств в полном объеме, в т. ч. 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, документы, подтверждающие обоснованность расчетов с контрагентами Третьяков А.Н., Кухарев В.С., Кухарева Ю.С.. Матвеев С.А., пояснения экономического смысла проводимых операций с указанием целей привлечения займов, а также экономического смысла операций внесения наличных средств в значительных объемах с последующим их обналичиванием в других регионах РФ.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 закона 115-ФЗ при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, кредитные организации обязаны получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. В соответствии с пунктом 14 статьи 7 закона 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 115-ФЗ легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, является придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Получение наличных денежных средств, не подтвержденных документально от третьих лиц с последующим снятием их в наличной форме возможно имеет своей целью легализацию денежных средств и содействие уклонению от уплаты налогов и платежей во внебюджетные фонды путем ведения незарегистрированной предпринимательской деятельности, выплаты «серой» заработной платы и т.д.

Таким образом, суд разделяет позицию банка о том, что у него имелись все основания для признания операций истца подозрительными и связанными с возможной легализацией доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма.

Кроме того, согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Из чего следует, что Закон о НПС относит платежные банковские карты к электронным средствам платежа.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Закон о НПС использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по перевод) денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Суд полагает, что нарушение использования карты как платежного средства Вахминцевым Н.В. также установлено судом.

При этом суд не доверяет пояснениям Вахминцева о том, что своими картами пользовался только он. Так, согласно детализации операций по карте ***7804, траты по карте осуществлялись как из г. Канска, так и из г. Москва (26.01.2023), из Йошкар-Олы и из Канска (24.01,2023),, из Подольска, Москвы и Канска 23.01.2023 года, из Канска, Челябинска и Москвы 22.01.2023 года и т.д. практически ежедневно. Доводы Вахминцева о том, что расчеты осуществлялись дистанционно по QR-коду, не обосновывают предоставление услуг одновременно г. Канске и других городах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло пополнение счета наличными деньгами в банкомате г. Канска на сумму 365000 рублей и в тот же день в г. Челябинск по карте истца дважды оплачивалось такси. Поскольку сам Вахминцев не представил доказательства присутствия в один и тот же день в двух городах, суд полагает, что он предоставлял свою карту к использованию посторонними людьми, что не отвечает правилам банка и не соответствует Условиям пользования банковскими картами. Данная ситуация продолжалась истцом за весь искомый период, что четко отражено в выписке, где указано, что ежедневно с карты списывались траты из других городов Российской Федерации, при том, что одновременно пополнения и траты шли из г. Канска.

Таким образом, по результатам проведённого банком анализа в соответствии с Правилами операции истца признаны подозрительными, с чем суд также соглашается, поскольку они никак не обоснованы Вахминцевым В.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 закона 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.31 Условий банковского обслуживания (в редакции на 05.10.2017) Банк имеет право при нарушении Клиентом настоящего Договора, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: - осуществить Блокировку Карты, а также принимать меры для ее изъятия; - приостановить или прекратить проведение расходных операций по Карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения Счета Карты).

П. 3.32. Условий банковского обслуживания предусмотрено, что Банк имеет право осуществить блокировку Карты, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 1.22. Условий (в редакции от 24.10.2022) банк имеет право осуществить блокировку карты, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк установил факты совершения истцом подозрительных операций, целью которых может являться легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Также в соответствии с письмом ЦБ РФ от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. Таким образом, право банка на ограничение доступа в- Интернет-банк банк (система «Сбербанк-Онлайн» является интернет-банком) предусмотрено нормативными документами ЦБ РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка по прекращению обслуживания банковских карт Вахминцева и его доступа в систему «Сбербанк-Онлайн» основываются на нормах действующего законодательства и заключенных с истцом договоров по обслуживанию банковских карт.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что банк не ограничивал право истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, по которым осуществляются приходные и расходные операции, расчеты он мог осуществлять в кассе банка.

В соответствии с пунктом 1.12 Положение Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №266-Г1 клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). Таким образом, банковская карта и «Сбербанк-Онлайн» являются всего лишь одним из способов доступа и совершения операций по счету, не являясь самостоятельным банковским продуктом. Истец имеет возможность распоряжаться средствами на счете путем личного обращения в банк с предъявлением документа, удостоверяющего личность. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 3.17.2. Приложения 1 к УДБО от 28.10.2022 «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление УСЛУГ «"Сбербанк Онлайн» в том числе: в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок; при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).

В силу п. 4.34 Условий выпуска и обслуживания дебетовой банковской карты для клиентов, заключивших Договор банковского обслуживания в ред. от 24.10.2022 Банк имеет право осуществить Блокировку Карты, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Банк при принятии решения о приостановлении предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» в том числе руководствовался Условиями заключенного с Вахминцевым Н.В. договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 848 ГК РФ. ст.ст. 4, 7, 13 Федерального закона от 7.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. и финансированию терроризма», Положениями Банка России от 02.03.2013 года № 375- ГГ Правилами внутреннего контроля ПАО «Сбербанк России», устанавливает, что ответчик был вправе давать оценку операциям, совершаемым по счетам и банковской карте истца на предмет их сомнительности, принять меры по блокировке банковской карты и счетов, а также потребовать от истца предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку действия ответчика в данном случае не противоречили закону и не нарушали прав истца как потребителя услуги, так как были обусловлены целями защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

Истцом в материалы дела предоставлены не все доказательства законности происхождения денежных средств по сделкам, вызвавшим подозрения ответчика. Представленные истцом документы не позволили банку в полном объеме установить мотивы совершенных операций и не устраняют неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документарного фиксирования этих операций, а также последующей блокировки ее банковской карты.

Судом также установлено, что ответчик не препятствует получению истцом его денежных средств, хранящихся на счете карты при личном обращении в отделение ПАО «Сбербанк России», поскольку банк не заблокировал счет истца, а лишь заблокировал карты, ограничив дистанционные возможности клиента по управлению этими счетами (то есть картами), так банковская карта и «Сбербанк Онлайн» являются лишь одним из способов доступа и совершения операций по счету, не являясь самостоятельным банковским продуктом. Таким образом, истец имеет доступ к своему счету посредством личного обращения в банк с предъявлением документа удостоверяющего личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вахминцева Н. В. к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным действия по признанию операции сомнительного характера и возложении обязанности по разблокировке услуг сбербанк –Онлайн, банковских карт- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Председательствующий Глущенко Ю.В.

Решение в мотивированном виде вынесено 06 марта 2024 года.