Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – адвоката коллегии адвокатов «Эгида» ФИО5, предоставившего удостоверение № от 14.02.2003 года и ордер-соглашение № от 13.08.2013 года,

представителя ответчика – представителя Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО6, действующей на основании доверенности от 29.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к мэрии города Муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО о признании сделки недействительной.

В исковом заявлении истец ФИО4 указал, что 15.01.2001 года он, на основании распоряжения мэра г. Биробиджана № от
11.01.2001 года, заключил с КУМИ г. Биробиджана договор аренды земельного участка (кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. метров) расположенного по адресу <адрес>, для установки и эксплуатации павильона по торговле ветеринарными средствами. 18.02.2002 года указанный договор на основании распоряжения мэра г. Биробиджана № от 07.02.2002 года был перезаключен с КУМИ г. Биробиджана сроком до 18.02.2004 года. 25 февраля 2009 года между ним, арендатором и арендодателем, муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в лице заместителя главы мэрии города-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земли № от 18 февраля 2002 года. Данное соглашение является незаконным, он подписал его, поскольку был введен в заблуждение. Арендованный им земельный участок 22.04.2002 года, через два месяца после заключения договора аренды был передан ОАО «Российские железные дороги» и правообладателем этого земельного участка является Российская Федерация. Соответственно муниципальное образование «Город Биробиджан» ЕАО не уполномочено распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Об этом указано в ответе мэра г. Биробиджана ФИО7 на его обращение № от 02.07.2013 года. ФИО1 как представитель муниципалитета был не вправе заключать с ним какие-либо соглашения по поводу федеральной собственности. На его претензию по данному факту мэрия не ответила. В связи с вышеизложенным, просит соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса РФ признать соглашение о расторжении договора аренды земли № от 18 февраля 2002 года между ним, арендатором и арендодателем, муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан»» в лице заместителя главы мэрии города-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города ФИО1 как недействительную сделку юридического лица, выходящую за пределы его правоспособности.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» надлежащим ответчиком – Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не явился, согласно ходатайству от 23.09.2013 года представитель ОАО «РЖД» ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – представителя ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО4 исковые поддержал, суду пояснил, что 18.02.2002 года между ним и КУМИ был заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для установки и эксплуатации павильона по торговле ветеринарными средствами. Когда в 2009 году он решил перезаключить договор аренды, ему было отказано в связи с тем, что земля перешла в собственность Российской Федерации, и находится в распоряжении ОАО «РЖД». В 2011 году КУМИ было подано исковое заявление в суд о взыскании с него арендной платы, однако истец в суде от иска отказался и заключил с ним соглашение о расторжении договора аренды от 25.02.2009 года. Он обратился к ОАО «РЖД» с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка, однако договор с ним заключён не был. В настоящее время земельный участок, на котором находится его павильон передан индивидуальному предпринимателю ФИО2, который требует, чтобы он освободил земельный участок. Договор аренды от 18.02.2002 года между ним и КУМИ фактически расторгнут не был, и поскольку заместитель главы мэрии города ФИО1 не имел право от имени МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» заключать соглашение о расторжении договора земельного участка, так как на тот период собственником земельного участка являлась Российская Федерация, просит признать соглашение о расторжении договора аренды недействительной сделкой.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что соглашение о расторжении договора аренды, заключённое между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мери города муниципального образования «Город Биробиджан» в лице заместителя главы мери города ФИО1 и ФИО4 незаконным, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть для расторжения договора аренды необходимо было составить в письменной форме соглашение о расторжении договора, указав дальнейшую судьбу возведённых на земельном участке объектов недвижимости, официально зарегистрировать договор и получить свидетельство о государственной регистрации, составить акт приёма -передачи земельного участка и подписать его при передаче земли, составить паспорт земельного участка с указанием возведённых на нём в период аренды объектов недвижимости, составить характеристику земельного участка и иных объектов недвижимости, чего сделано не было. Кроме того, правообладателем данного земельного участка с 22.04.2002 года является Российская Федерация, в связи с чем, МО «Город Биробиджан» ЕАО не уполномочено распоряжаться земельными участками, находяыщимися в федеральной собственности. Просит признать соглашение о расторжении договора аренды от 25.02.2009 года недействительной сделкой.

Представитель ответчика – представитель Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» является органом местного самоуправления и вправе распоряжаться земельными участками. Земельный участок по <адрес> в гор. Биробиджане был передан ФИО9 на основании договора аренды № от 18.02.2002 года сроком до 18.02.2004 года. На момент заключения договора, договор был заключён правомочным лицом. По окончании срока договора ФИО4 не выразил намерения продлить срок договора. 25.09.2009 года от ФИО4 поступило заявление о расторжении договора аренды в связи с тем, что участок находится в полосе отвода железной дороги. Таким образом, ФИО4 выразил свою волю, поэтому никаких последствий для ФИО4 данное соглашение не влечёт. О том, что земля, которая ранее была передана в аренду ФИО4, стала собственностью Российской Федерации, КУМИ стало известно в 2009 году, после того, как ФИО4 обратился с заявлением о расторжении договора аренды. Кроме того, в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд. На этом основании просит отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав доводы сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 402 ч. ч. 1,3 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьёй 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 607 ч. ч. 1, 3 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 15.01.2001 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Биробиджана и ФИО4 был заключён договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 1 год с 20.01.2001 года по 18.01.2002 года для установки и эксплуатации павильона по торговле ветеринарными средствами. Данный земельный участок по акту приёма-передачи был передан ФИО4

По истечение срока вышеуказанного договора на основании распоряжения мэра МО «Город Биробиджан» ЕАО № от 07.02.2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Биробиджана и ФИО4 18.02.2002 года был заключён договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 2 года с 18.02.2002 года по 18.02.2004 года для эксплуатации киоска по торговле ветеринарными средствами. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЕАО 22.04.2002 года, что соответствует п. 12.1. договора.

13.03.2002 года был составлен кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, использование которого разрешено для эксплуатации киоска по тонрговле ветеринарными средствами, кадастровый номер участка №.

В силу ст. 425 ч. ч. 1, 3 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 610 ч. ч. 1, 2 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено в судебном заседании договор аренды земельного участка № от 18.02.2002 года был заключён между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Биробиджана и ФИО4 на срок 2 года с 18.02.2002 года по 18.02.2004 года. Как следует из п. п. 12.2., 12.3. указанного договора, срок договора прекращается по истечение срока, указанного в договоре. Право аренды прекращается со дня расторжения договора.

Как видно из платёжных поручений № от 07.02.2007 года и № от 20.05.2008 года, ФИО4 были произведены оплаты по договору № от 18.02.2002 года за аренду земли соответственно за 2007 и 2008 годы.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что срок договора аренды был прекращён 18.02.2004 года, и в дальнейшем договор не продлевался, ФИО4 продолжал вносить оплату за аренду земельного участка вплоть до 2008 года. Однако после 2008 года арендная плата за землю ФИО4 не вносилась, то есть фактически договор был расторгнут. Сведений об обращении ФИО10 к собственнику земельного участка с просьбой заключить договор аренды, после истечения срока договора аренды, истцом суду не представлено.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно заявлению от 25.02.2009 года, адресованному главе Мэрии города Биробиджана, ФИО4 просил расторгнуть договор аренды № от 18.02.2002 года, расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что участок находился в полосе отвода ЖД.

25.02.2009 года между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мери города муниципального образования «Город Биробиджан» в лице заместителя главы мери города ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земли № от 18.02.2002 года в связи с добровольным отказом от исполнения земельного участок, находящегося в <адрес>. Согласно п. 2 указанного соглашения, договор считается расторгнутым с 01.01.2009 года.

Однако данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЕАО.

Согласно сведениям, указанным в ответе Мэрии города Биробиджана от 02.07.2013 года на обращение ФИО4 от 19.06.2013 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учёта. В настоящее время киоск по торговле ветеринарными средствами расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, переданного ОАО «Российские железные дороги», правообладателем земельного участка с 22.04.2002 года является Российская Федерация. Соответственно муниципальное образование «Город Биробиджан» ЕАО не уполномочено распоряжаться земельными участками, находящимися в Федеральной собственности. Договор аренды земельного участка от 18.02.2002 года № расторгнут с ФИО4 в связи с добровольным отказом от использования земельного участка с 01.01.2009 года.

09.07.2013 года ФИО4 была направлена претензия меру г. Биробиджана, в которой ФИО4 указал, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от 18.02.2013 года является незаконным, он подписал его, поскольку был введён в заблуждение, поскольку арендованный им земельный участок 22.04.2002 года через 2 месяца после заключения договора аренды был передан ОАО «Российские железные дороги» и правообладателем этого земельного участка является Российская Федерация. Соответственно муниципальн6ое образование «Город Биробиджан»№ ЕАО не уполномочено распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Просил издать распоряжение об отмене данного соглашения.

Согласно ответу мэра МО «город Биробиджан» от 07.08.2013 года на претензию ФИО4, последнему было отказано в отмене соглашения от 25.02.2009 года о расторжении договора аренды земельного участка от 18.02.2002 года №, поскольку договор был расторгнут в связи с добровольным отказом от использования земельного участка, что не влечёт нарушения прав и законных интересов ФИО4

19.06.2013 года ФИО4 обратился к прокурору гор. Биробиджана с заявлением, в котором просил принять меры к работникам КУМИ мэрии гор. Биробиджана, нарушившим его право, поскольку бралась плата за аренду земельного участка вплоть до 2009 года, при этом, отказавшись продлевать с ним договор аренды на земельный участок по причине того, что земельный участок перешёл в ведение Дальневосточной железной дороги.

Также 19.06.2013 года ФИО4 обратился к начальнику Дальневосточной железной дороги с претензией по поводу того, что арендуемый им земельный участок незаконно сдан Управлением дальневосточной железной дороги другому лицу, который в судебном порядке требует от него сноса его павильона и прилегающих к нему коммуникаций, что причиняет для него большие убытки и потерю бизнеса. В связи с чем, просил перезаключить с ним договор аренды земельного участка на новый срок.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Биробиджанского районного суда от 09.07.2013 года, вступившим в законную силу 13.09.2013 года, ФИО4 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества - киоска по торговле ветеринарными средствами, в связи с тем, что у ФИО4 отсутствуют правовые основания для размещения временного сооружения на спорном земельном участке, находящемся в федеральной собственности, поскольку его размещение нарушает права собственника указанного участка – РФ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 15.12.2010 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЕАО (Арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель «земли населенных пунктов» площадью <данные изъяты> га; «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения» площадью <данные изъяты> га, имеющий адресные ориентиры: <адрес>. Условия договора применяются к отношениям Арендодателя, и Арендатора с 14.02.2011 по 13.02.2060.

21.03.2013 между ОАО «РЖД» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с учетным кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Срок действия договора – до 10.01.2016. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельному участку, переданному в субаренду, присвоен кадастровый номер №.

Ранее данный земельный участок состоял в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Биробиджан» с кадастровым номером №.

Как следует из выписки Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО № от 13.09.2013 года, земельный участок, назначение которого – земли населённых пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер объекта №, находится в собственности Российской Федерации с 14.02.2006 года.

Согласно ответу руководителя ТУ Росимущества в ЕАО от 11.07.2011 года №, реестр федерального имущества, учёт которого осуществляет ТУ Росимущества в ЕАО не содержит сведений об объекте недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Из уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО от 13.09.2013 года №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав на земельный участок, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, являющейся начальником отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО следует, что Кадастровый номер земельного участка №, аннулирован в 2004 году. И поскольку сменилась система координат, а прежний номер был выдан по старой системе координат, нового кадастрового номера не было и старый восстановить в настоящее время невозможно. Кадастровый номер земельного участка № относится к железной дороге, данная земля находится в федеральной собственности, имеющиеся в кадастровом номере нули свидетельствуют о том, что участок располагается в нескольких муниципальных образованиях.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО от 23.09.2013 года №, сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учёт № от 07.03.2002 года, к которой были приложены все необходимые для кадастрового учёта документы. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были исключены из государственного кадастра недвижимости 08.10.2004 года. Соглашение о расторжении договора аренды было заключено 25.02.2009 года.

Таким образом, сведения о земельном участке с кадастровым номером № были исключены из государственного кадастра недвижимости 08.10.2004 года, то есть по истечение срока, указанного в договоре аренды № от 18.02.2002 года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Учитывая то, что соглашение о расторжении договора аренды земли № от 18.02.2002 года между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мерии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО4 было заключено 25.02.2009 года, то есть после истечения срока договора и фактического прекращения договорных отношений, данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а также то основание, что земельный участок на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды находился в собственности Российской Федерации, то есть Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мери города муниципального образования «Город Биробиджан» не имело право заключать любые договоры в отношении данного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании данного соглашения недействительным подлежит удовлетворению, однако ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в связи с пропуском срока.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, законодательством установлен трёхгодичный срок исковой давности по спорам о признании сделки недействительной.

О том, что нарушены его права ФИО4 узнал ещё 25.02.2009 года, когда обратился к главе Мэрии города Биробиджана с просьбой расторгнуть договор аренды № от 18.02.2002 года, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с тем, что участок находился в полосе отвода ЖД и с ним был расторгнут договор аренды на основании соглашения от 25.02.2009 года. Таким образом, на момент обращения ФИО4 в суд с иском о признании сделки недействительной, трехгодичный срок для обращения в суд с данным иском истек 25.02.2012 года. ФИО4 не ходатайствовал в судебном заседании о восстановлении пропущенного процессуального срока. Никаких объективных, уважительных причин пропуска ФИО4 срока для обращения в суд с данными требованиями судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 в иске о признании сделки недействительной следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 173, 181, 452, 606-610 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца с момента окончательного изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Белашова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2013 года.