Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» к Б.И.П о возмещении ущерба, причиненного работником.

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «НСК-Механизация» обратилось в Выборгский городской суд с иском к Б.И.П о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании Приказа №-пр от Дата. и трудового договора № от Дата. Б.И.П работал ООО «НСК-Механизация» в должности начальника участка.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № № от Дата.

Приказом №-а от 05.08.2013г. ответчик был назначен начальником участка на объекте строительства ЖК «Северная Долина», школа корпус 22, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 4-ый <адрес>, уч. 15, где ООО «НСК-Механизация» выполняло работы по устройству фундаментной плиты.

Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.2002г. № 823 «О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности» истец полагает, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно.

Дата. ответчиком было подано заявление об увольнении, и руководством было принято решение об инвентаризации товарно-материальных ценностей на объекте.

В результате проведения инвентаризации Дата. был выявлен факт недостачи ТМЦ на объекте, а именно фанеры 21х2440х1220 в количестве 21.56куб.м..

По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, которым установлены следующие обстоятельства:

Дата. на объект было доставлено 48.888куб.м. фанеры номенклатуры 21х2440х1220. Факт прихода отражен в отчете о движении товарно-материальных ценностей № от 12.09.2013г., подписанным ответчиком и товарными накладными № от 12.08.2013г., № от 19.08.2013г.

В отчете о движении ТМЦ в графе «приход» ответчиком указанная цифра не была переведена в штуки, в графе «расход» указана цифра фактического расхода- 23 шт.; в графе «остаток» значение отсутствует. В таком же отчете за Дата. в графе «приход» ответчик указывает цифру составляющую разницу между 48.888 и 23, а именно 25.89. цифры не были переведены в штуки. Таким образом, ответчик, по мнению истца, заполнял отчет с нарушениями.

Выявлен факт недостачи имущества.

Согласно Акту инвентаризации, стоимость пропавшего имущества составляет <данные изъяты>

Месячный заработок ответчика составлял <данные изъяты>..

13.11.2013г. ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.

Представитель истца Ч.М.С, действующая на основании доверенности, явился в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивала. Представитель истца дополнительно пояснила, что инвентаризация и проводилась, но фактически это была проверка, в результате которой были выявлены нарушения и недостача. Кроме того, указала, отсутствие подписи ответчика в товарных накладных не имеет значения, так как подпись поставил его подчиненный. Кроме того, при наличии договора о полной материальной ответственности нет необходимости дополнительно оформлять принятие имущества. При приеме на работу Б.И.П, не проводилась инвентаризация, что также не считает нарушением. Пояснила, что были даны устные указания, которые должны быть исполнены. Также считает, нарушений проведения инвентаризации не имеется, отсутствие акта об отказе в участии в инвентаризации Б.И.П не может считаться нарушением процедуры, установленной законодательством, так как Б.И.П вызывался на предприятие по телефону, и непосредственно руководителями.

Ответчик, представитель ответчика будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. Свое мнение относительно исковых требований выразили в отзыве на иск.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении иска, пояснил, что материальные ценности его доверителю не вручались, инвентаризация проведена с нарушениями, в отсутствие ответчика. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием недостачи. Ошибки в отчете о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения не могут служить подтверждением именно вины ответчика и причинении ущерба работодателю. Кроме того, представитель ответчика полагал, что должность начальника участка не предполагает заключение договора о полной материальной ответственности.

Суд, выслушав мнение представителя истца, допросив свидетелей, обозрев материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что Дата. на основании приказа №-пр Б.И.П принят на должность начальника участка общества с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация».

Дата. ООО «НСК-Механизация» с Б.И.П заключен трудовой договор № №, в этот же день с Б.И.П заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №-а от Дата. Б.И.П назначен начальником участка ответственным за организацию и производство монолитных работ на объекте строительства школы на 975 учащихся корпуса 22, расположенному по строительному адресу: <адрес>, 4-ый <адрес>, участок 15. На период отсутствия начальника участка Б.И.П назначен ответственным за организацию и производство монолитных работ на объекте строительства начальник участка К.К.В

Дата. от Б.И.П в адрес генерального директора ООО «НСК-Механизация» поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 25.11.2013г.

Дата. приказом генерального директора №-а «О проведении инвентаризации» назначена инвентаризационная комиссии в составе М.А.А, А.Д.В, П.А.Н

Дата. был составлен акт инвентаризации, целью которого была инвентаризация товарно-материальных ценностей при производстве работ на объекте строительства ЖК «Северная Долина», школа корпус 22, по адресу: <адрес>, 4-ый <адрес>, уч. 15, начальником которого является Б.И.П

Комиссией установлено, что на Дата на объекте отсутствуют товарно-материальные ценности, а именно фанера 21*2440*1220 в количестве 21.56 куб.м., общей стоимостью <данные изъяты>

Указанный акт подписан членами комиссии М.А.А, А.Д.В, П.А.Н, каких-либо приложений указанный акт не имеет.

15.11.2013г. комиссией было проведено служебное расследование, о чем составлен акт служебного расследования №.

Комиссия пришла к выводу о том, что поскольку Б.И.П является материально ответственным лицом на объекта, недостача выявлена в его смену, то возмещение материального ущерба должно быть возложено на него.

В материалы дела представлены товарные накладные:

- № от 12.08.2013г., № от 19.08.2013г., материально-товарные ценности - фанера ламинированная 21.0х2440х1220 F/F E1СФЗ общим объемом 48.888 куб.м. стоимостью <данные изъяты> руб. материально-товарные ценности приняты С.В.В, о чем имеется его подпись и представлены объяснения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Допустимость доказательств").

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ относятся к числу лиц, с которыми может быть заключен договор полной материальной ответственности.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационных документах Б.И.П в подотчет не принимал. При принятии на работу Б.И.П, полная инвентаризация товарно-материальных ценностей на объекте не проводилась. Б.И.П в инвентаризации, проведенной Дата участия не принимал, объяснения с него не истребовались.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1). Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимается в числе прочего готовая продукция (п. 1.2). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). Проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации. При этом в соответствии с Методическими указаниями отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи) (п. 2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В нарушение названных Методических указаний проверка фактического наличия имущества была проведена без участия материально ответственного лица - ответчика. Доказательств извещения его истцом о проведении инвентаризации не представлено.

При указанных нарушениях порядка проведения и оформления инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, суд не может признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками. Свидетельские показания А.Д.В и Б.Н.В не могут являться доказательствами тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию только документами, составленными по результатам инвентаризации.

Представитель истца и свидетели в судебном заседании подтвердили, что в день инвентаризации ответчик находился на рабочем месте, каких-либо препятствий вызвать его на инвентаризацию не имелось, доказательств отказа от участия в инвентаризации ответчика суду не представлено.

В данном случае истцом-работодателем не представлены суду доказательства: противоправности поведения ответчика, вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; доказательств наличия прямого действительного ущерба.

При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Поскольку с Б.И.П заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, он в полном объеме причиненного ущерба отвечает за недостачу только тех ценностей, которые вверены лично ему, и не может отвечать за недостачу ценностей, которые он на свой подотчет не принимал, и которые вверялись другим работникам.

При указанных обстоятельствах, основания для возложения на ответчика ответственности за недостачу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» к Б.И.П о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2014 года.

Копия верна

Судья Е.С. Сирачук