Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила обязать отнести посадки растений, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: АДРЕС, от забора (от общей межевой границы соседних земельных участков, расположенных по АДРЕС, на расстояние не менее, до стволов среднерослых деревьев (яблонь, вишни, ярги, других растений) на 2 метра, до кустарников (дикого винограда, барбариса и других растений) на 1 метр.

Требования обоснованы тем, ФИО3 и ФИО2 до ДАТА года на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 3695 кв.м, по адресу: АДРЕС, по ? доле каждой.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА установлены границы данного земельного участка, земельный участок разделен, прекращено право общей долевой собственности, ФИО3 выделен в натуре земельный участок площадью 1847,5 кв.м; за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 1847,5 кв.м, по адресу: АДРЕС

Этим же решением суда ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия по сходу талой и ливневой воды с земельного участка, демонтажу части фундамента забора отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик допускает нарушение по размещению растений на своем земельном участке, высадив деревья, кустарники на расстоянии менее одного метра от межевого забора границы соседнего земельного участка. Истец предлагала ответчику в добровольном порядке устранить указанные нарушения, однако нарушения до настоящего времени не устранены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила обязать ФИО3 отнести посадки растений, расположенные на земельном участке ответчика по адресу: АДРЕС ключи, АДРЕС2, от забора (от межевой границы земельных участков сторон):

-кустарники: черноплодная рябина- 1 куст, барбарис- 11 кустов, ирга кустарниковой формы- 1 куст, пузыреплодник- 2 куста, жасмин- 1 куст, клематис- 2 куста, гортензия- 1 куст, мятник- 1 куст, дикий виноград- 1 куст, шиповник- 1 куст, на расстояние 1 метр,

-среднерослые деревья: ирга древовидной формы- 1 дерево, вишня- 2 дерева, сосна карликовая форма- 1 дерево, на расстояние 2 метров,

-высокорослые деревья: дуб- 2 дерева, ель- 3 дерева, на расстояние 4 метров.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает и пояснил, что заключением судебной экспертизы установлено нарушение градостроительных норм в части размещения ответчиком зеленых насаждений на своем земельном участке. Из-за кустарников и деревьев ответчика, истец лишена возможности производить посадки на своем земельном участке, т.к. он затемнен, на нем корни и ветви растений ответчика. Так, невозможно посадить клубнику у забора. Ответчик обращалась в суд с требованием убрать виноград на расстояние 1 метра от забора, которые были удовлетворены, поэтому истец также вправе заявить такие же требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что нарушение каких-либо прав истца с ее стороны не имеется, что подтверждено заключением судебной экспертизы. За зелеными насаждениями она тщательно ухаживает из-за длительных претензий к ней со стороны истца и ее представителя, обрезает кроны, стволы и корни, не допуская их попадание на территорию земельного участка истца. Эксперт при определении расстояний, замерял местоположение насаждений от металлического ограждения забора (столбов, сетки- рабицы), однако не учел, что данный забор возведен ею не на межевой границе, его бетонное основание расположено на территории ее земельного участка у межевой границе, что прибавляет к расстояниям еще 20 см. С плодоносящих деревьев- вишни, яблони, ирги она получает плоды, которые использует для нужд своей семьи- консервирует компоты, варит варенье. Пересадка насаждений может привести к их гибели. Эксперт указал в заключении на ели, однако это пихты, которые являются низкорослыми деревьями. Дубы она посадила на веники.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны, ссылаясь на какие-либо обстоятельства, как на основание своих требований или возражений, обязаны их доказать. При этом в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1848 кв.м., расположенный в АДРЕС. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1847 кв.м., расположенный в АДРЕС. Видом разрешенного использования данных земельные участков является «для ведения личного подсобного хозяйства».

Истец и ее представитель утверждают, что вдоль межевой границе и расположенного на ней забора на земельном участке ФИО3 расположены деревья и кустарники, с нарушением нормативных расстояний, которые затеняют земельный участок истца, препятствуют его использования для посадки зеленых насаждений.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из экспертного заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» НОМЕР от ДАТА следует, что размещение части растений, деревьев и кустарников вдоль смежного забора и на земельном участке по адресу: АДРЕС, не соответствуют нормативным требованиям. При их размещении нарушены следующие требования:

-п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»,

-п. 6.7. СП 53.13330-2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная реакция СНиП 30-02-97*».

Последствий имеющихся нарушений в части размещения растений, кустарников и деревьев вдоль смежного забора и на земельном участке адресу: АДРЕС не выявлено.

По состоянию на дату проведения исследования растения, кустарники и деревья, расположенные вдоль смежного забора и на земельном участке по адресу: АДРЕС не влияют на эксплуатационные характеристики жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, т.е. спорные растения, кустарники и деревья не снижают потребительские качества данных домовладения и земельного участка, а также не причиняют ущерб имуществу собственников домовладения.

Дать достоверную оценку рискам наступления негативных последствий имеющихся нарушений в части размещения растений, кустарников и деревьев вдоль смежного забора и на земельном участке ФИО1 не представляется возможным ввиду влияния множества факторов, таких как проведение (не проведение) формовочной обрезки растений (процесс кронирования), влияние климатических условий, интенсивность роста, возможные механические повреждения, гибель растений и т.д.

Устранение выявленных нарушений норм и правил с целью последующей эксплуатации растений, кустарников, деревьев, расположенных по адресу: адресу: АДРЕС, возможно способом пересадки, с обеспечением нормативного расстояния от смежного забора. При этом эксперт отмечает, что в процессе пересадки существует вероятность гибели растений ввиду индивидуальных особенностей конкретного экземпляра и возможно низкой приживаемости.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома- 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы- 4 м; от других построек (бани, гаража и др.)- 1 м; от стволов высокорослых деревьев- 4 м; среднерослых-2 м; от кустарника- 1м.

Согласно п. 6.7. СП 53.13330-2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная реакция СНиП 30-02-97*» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома)- 3м; постройки для содержания мелкого скота и птицы- 4 м; других построек- 1 м; стволов высокорослых деревье- 4 м; среднерослых- 2 м; кустарника- 1 м.

Из содержания данных требований следует, что по санитарно-бытовым условиям, нормируется расстояние от стволов деревьев и кустарников до границы соседнего участка, которое должно составлять не менее: от стволов высокорослых деревьев- 4 м; среднерослых- 2 м; от кустарника- 1 м.

Из заключения эксперта следует, что имеется нарушение указанных нормативов расстояний-

от кустарников: 1 куста черноплодной рябины, фактическое расстояние до смежного забора составляет 0,85 м, 11 кустов барбариса- 0,8- 0,9 м, 1 куста ирги- 0,75 м, от 2 кустов пузыреплодника- 0,49- 0,63 м, 1 куста жасмина- 0,45 м, 2 кустов клематиса- 0,49 м, 1 куста гортензии- 0,54 м, 1 куста мятника- 0,53 м, 1 куста дикого винограда- 0,3 м, 1 куста шиповника- 0,83 м.

от стволов среднерослых деревьев: 1 дерева ирги, фактическое расстояние до смежного забора составляет 0,1 м, 2 деревьев вишни- 0,5- 0,56 м, 1 дерева яблони- 1,5 м, 1 дерева карликовой сосны- 0,53 м,

от стволов высокорослых деревьев: 2 деревьев дуба- 0,75- 0,83 м, 3 деревьев ели- 0,8- 0,83 м.

При оценке последствий имеющихся нарушений в части размещения растений, кустарников, деревьев, расположенных вдоль смежного забора и на земельном участке ответчика ФИО3 экспертом были приняты во внимание следующие обстоятельства:

-высота большинства спорных растений, кустарников и деревьев менее высоты смежного забора,

-отсутствует пересечение крон спорных растений, кустарников и деревьев с осью забора, отсутствует нависание крон над смежным земельным участком,

-фактическое расположение спорных растений, кустарников и деревьев, с учетом взаимного расположения смежных земельных участков, в т.ч. относительно сторон света, не приводит к постоянной затененности участков, в т.ч. жилого дома, при этом минимальная продолжительность инсоляции обеспечивается,

-минимальные фактические расстояния от спорных растений, деревьев и кустарников до жилого дома по адресу: АДРЕС, более рекомендуемых (минимально допустимых), что соответствует рекомендациям МДС 13-5.2000 и исключает негативное влияние на строительные конструкции (в т.ч. фундаменты).

Представитель истца в судебном заседании экспертное заключение не оспаривает. Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, в нем приведены нормативные, методические и справочные источники, выводы эксперта подробно мотивированы.

Суд также принимает во внимание, что указанный в экспертном заключении забор от которого произведены измерения расстояний, расположен не на смежной границе земельных участка истца и ответчика, а на земельном участке ответчика ФИО3 и вдоль смежной границе, что подтверждается решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, АДРЕС, АДРЕС о взыскании суммы, возложении обязанности и встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает отсутствие негативных последствий имеющихся нарушений в части размещения растений, кустарников, деревьев ответчиком на своем земельном участке.

Доводы представителя истца о том, что удовлетворение решением Новоалтайского городского суда от ДАТА требований ФИО3 о переносе ФИО2 посадок растений на ее земельном участке на расстояние не менее 1 метра от забора, дают право и ФИО2 заявить такие же требования, суд находит несостоятельными. Из решения суда от ДАТА следует, что такая обязанность на ФИО2 была возложена в целях устранения нарушений прав ФИО3, ФИО2 в этих целях была обязана убрать с забора, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО3, сетку-рабицу и проволоку, служащих опорой для «живой изгороди» в виде дикого винограда, с отнесением посадок этих растений, на расстояние не менее 1 метра от забора.

Кроме того, при оценке значимости допущенных ответчиком ФИО3 нарушений размещения растений, кустарников, деревьев на принадлежащем ей земельном участке и последствий их устранения (возможная гибель растений при пересадке) судом также принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, поскольку в судебном заседании представленными доказательствами не установлена реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Полянская