Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 чу о переквалификации договоров займа в агентский договор, признании агентского договора прекращенным в связи с исполнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2018 между ним и ФИО3 заключен договор займа < № > на сумму 1 946 000 руб. в срок до 31.01.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Долг по договору ФИО3 не возвращен, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 1 946 000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.04.2020 в сумме 159 703 руб., продолжить начисление процентов по день фактической выплаты долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 18 729 руб.

Также ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2018 между ним и ФИО3 заключен договор займа < № > на сумму 5 756 256 руб., что эквивалентно 82 800 долларов США, в срок до 31.01.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Долг по договору ФИО3 не возвращен, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 6 436 044 руб., что эквивалентно 82 800 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.04.2020 в сумме 528 190 руб., продолжить начисление процентов по день фактической выплаты долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 40 021 руб.

Определением от 17.08.2020 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от 11.09.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о переквалификации договоров займа в агентский договор, признании агентского договора прекращенным в связи с исполнением. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 и ФИО3 в 2018 году договорились вести совместное дело по купле-продаже подержанных автомобилей. В период с августа по декабрь 2018 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 7 702 256 руб. Фактически переданные денежные средства стороны, не имея юридического образования, оформили договорами займа < № > и < № > от 29.12.2018. 09.01.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен агентский договор < № >, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет ФИО1 совершить: сбор информации о транспортных средствам, находящихся в продаже, проверку юридической чистоты приобретаемых и продаваемых транспортных средств, подготовку и оформление документов для совершаемых сделок купли-продажи транспортных средств, обеспечение доставки и хранения приобретенных для последующей продажи транспортных средств, проведение предпродажной подготовки. При заключении агентского договора ФИО1 уничтожил договоры займа от 29.12.2019 путем разрезания. Однако ФИО3 не убедился в уничтожении договоров займа и расписок. Поскольку денежные средства по договорам займа от 29.12.2018 были переданы ФИО1Парыгинц А.В. не в собственность, а для исполнения ФИО3 обязательств по агентсокму договору, то есть для приобретение транспортных средств от имени и за счет ФИО1, то имеются основания для переквалификации договоров займа в агентский договор. Также, ФИО1 не был заинтересован в заключении с ФИО3 договоров займа на крупные суммы на короткий срок, поскольку ему было известно, что ФИО3 признан банкротом. Кроме того, факт передачи денежных средств в сумме 7 702 256 руб. именно по агентскому договору зафиксирован в заявлении, поданном ФИО1 в полицию с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. 19.04.2019 ФИО1 приехал в автосалон ФИО3 и вывез автомобили на общую сумму 7 129 000 руб., что подтверждается отчетом по агентскому договору. Также согласно данному отчету ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 612 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречный иск не признал. Пояснил, что Между истцом и ответчиком заключены договоры займа < № > и < № > от 29.12.2018, а также агентский договор < № > от 09.01.2019, которые являются самостоятельными договорами, не связаны между собой. Доказательства исполнения агентского договора ФИО3 не представлены, отчет агента принципалом не принят.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержала. Полагала, что удовлетворения первоначального иска повлечет неосновательное обогащение ФИО1

Допрошенный в судебном заседании 06.11.2020 свидетель Б.Д.Б. пояснил, что с истцом и ответчиком знаком более 10 лет, они вместе занимались куплей-продажей подержанных автомобилей, которые приобретали каждый на свои денежные средства. 19.04.52019 он с ФИО1 приехал в автосалон ФИО3, поскольку у ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, и, они вывезли 7 автомобилей, перегнав их на другую парковку, к офису ФИО1 При этом во всех автомобилях имелись документы на них. По поручению ФИО1 он занимался продажей данных автомобилей и деньги передавал ФИО1, например «Фольксваген Туарег» и Мерседес AMG 63». Некоторые из указанных автомобилей были оформлены на него (Б.Д.Б.), например «Мерседес Гелентваген», «Митцубиси Паджеро», однако деньги с их продажи он также передал ФИО1 При этом никаких договоров с ФИО1 он не заключал. Заключал ли ФИО3 какие-либо договоры с ФИО1 ему не известно. Однако ФИО3 не мог оформить на себя автомобили, у него были какие-то проблемы, поэтому иногда он оформлял автомобили на него (Б.Д.Б.)

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования приведенных норм материального права следует, что денежные средства по договору передаются займодавцем в собственность заемщика.

В материалы дела представлены заключенные между ФИО1 и ФИО3 оригиналы: договора займа < № > от 29.12.2018 на сумму 5756256 руб., что эквивалентно 82 800 долларов США., срок возвращения суммы займа до 31.01.2019, а также расписка подтверждающая факт получения ФИО3 денежных средств в указанной сумме; договора займа < № > от 29.12.2018 на сумму 1 946 000 руб., срок возвращения суммы займа до 31.01.2019, а также расписка подтверждающая факт получения ФИО3 денежных средств в указанной сумме (т. 1 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 51-52).

Таким образом, судом установлено, что 29.12.2018 ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 7 702 256 руб., что представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В материалы дела представлен агентский договор < № > на поиск, приобретение и продажу автотранспортных средств, заключенный между ФИО1 и ФИО3 09.01.2019, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет ФИО1 совершить: сбор информации о транспортных средствам, находящихся в продаже, проверку юридической чистоты приобретаемых и продаваемых транспортных средств, подготовку и оформление документов для совершаемых сделок купли-продажи транспортных средств, обеспечение доставки и хранения приобретенных для последующей продажи транспортных средств, проведение предпродажной подготовки (п. 1.1). В соответствии с п. 4.2 договора в целях обеспечения финансирования исполнения поручений в рамках договора ФИО1 предоставляет ФИО3 наличные денежные средства, а также дебетовую карту, открытую на имя ФИО3 и привязанную к счету ФИО1 (л.д. 121-123).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

По запросу суда представлен материал КУСП < № > от 11.03.2020, в котором имеется заявление ФИО1, зарегистрированное < № > от 23.09.2019, из которого следует, что в конце 2018 года ФИО3, зная о наличии у ФИО1 свободных денежных средств, предложил вложиться в бизнес, связанный с покупкой и последующей перепродажей автомобилей. ФИО3 официально является банкротом, денег на развитие у него нет и не предвидится. Зная ФИО3 не первый год, а также то, что он профессионально работает в сфере автобизнеса, ФИО1 принял решение помочь ФИО3 с финансированием. Основная часть денежных средств была передана ФИО3 29.12.2018 в сумме 7 702 256 руб., что подтверждается соответствующими расписками. Данные средства должны были пойти на закуп автомобилей для их последующей перепродажи. В целях надлежащего оформления взаимоотношений с учетом полученного финансирования, 09.01.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен агентский договор < № > (т. 2 л.д. 165-169).

Учитывая содержание указанного заявления, при подаче которого ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, а также принимая во внимание идентичность суммы, переданной ФИО1 ФИО3 29.12.2018 при оформлении договоров займа < № > и < № > и суммы, переданной ФИО1 ФИО5 для закупа автомобилей по агентскому договору - 7 702 256 руб., суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 7 702 256 руб. была передана ФИО1 ФИО3 для исполнения последним обязательств по агентскому договору, в связи с чем полагает соответствующие доводы представителя ответчика ФИО3 обоснованными.

Более того, из текста заявления ФИО1 от 23.09.2019 следует, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками, в то время как иных расписок, подтверждающих то, что 29.12.2018 ФИО3 получил от ФИО1 аналогичную денежную сумму 7 702 256 руб. в материалы дела представителем ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры займа и расписки ФИО3 о получении от ФИО1 29.12.2018 денежных средств в сумме 7 702 256 руб. следует расценивать как подтверждение факта получения денежных средств агентом от принципала по агентскому договору, в связи с чем встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа у суда отсутствуют, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств тому, что денежные средства были переданы ФИО1 не в собственность ФИО3, а для исполнения последним условий агентского договора. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представителем ФИО1 не представлено, в связи с чем соответствующие доводы представителя ФИО1 суд отклоняет, как необоснованные.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования первоначального иска не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Разрешая требование встречного иска о признании агентского договора прекращенным в связи с исполнением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из представленного в материалы дела соглашения от 19.04.2019 агентский договор < № > от 09.01.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. В отношении финансовых обязательств по договору стороны приняли соглашение согласовать их урегулирование после получения ФИО1 полного отчета ФИО3 по совершенным сделкам. ФИО3 принял на себя обязательство передать ФИО1 все документы по сделкам, совершенным от его имени и за его счет, а также транспортные средства не позднее 19.04.2019 (т. 2 л.д. 129).

Факт подписания указанного соглашения стороны в судебном заседании не оспаривали.

ФИО6 направил в адрес ФИО1 отчет агента (т. 2 л.д. 171-174), который ФИО7 не был принят в связи с отсутствием документов на автомобили, в связи с чем ФИО3 представлен ответ на уведомление ФИО1 (т. 2 л.д. 170).

Поскольку в судебном заседании представитель ФИО1 оспаривал факт получения указанных транспортных средств ФИО1, а также документов на них, а представителем ФИО3 не представлено каких-либо доказательств обратному, а также сведений о транспортных средствах, поименованных в отчете и ответе на уведомление, которые позволили бы идентифицировать указанные транспортные средства, установить их владельцев, то суд приходит к выводу, что ФИО3 обязательство по предоставлению ФИО1 всех документов по сделкам, совершенным от имени и за счет принципала, а также транспортных средств не позднее 19.04.2019 не исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств исполнения агентского договора, соответствующих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности ФИО3 в материалы дела не представлено.

В тоже время, в имеющемся в материалах дела заявлении ФИО1, зарегистрированном в полиции < № > от 23.09.2019 (т. 2 л.д. 165-169) указано, что после расторжения агентского договора от ФИО3ФИО1 получены автомобили:

«Мерседес Бенц МЛ 63 АМГ» цена покупки 850 000 руб.;

«Mercedes-Benz A180»цена покупки 715 000 руб.;

«Mercedes-Benz CLS 350» цена покупки 1 270 000 руб.;

«Мерседес Бенц МЛ 350» цена покупки 1 270 000 руб.;

«Volkswagen Touareg» цена покупки 1 200 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 исполнены обязательства по агентскому договору на сумму 5 305 000 руб., исходя из расчета:

850 000 + 715 000 + 1 270 000 + 1 270 000 + 1 200 000 = 5 305 000.

Доказательств иному, в том числе доказательств иной стоимости указанных автомобилей, в материалы дела сторонами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные пояснения даны ФИО1 при подаче заявления в полицию, в связи с чем он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять указанным сведениям.

Пояснения представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что часть указанных транспортных средств принадлежала иным лицам суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО3 по агентскому договору составляет 2 397 256 руб., исходя из расчета:

7 702 256 - 5 305 000 = 2 397 256.

Представленная в материалы дела в качестве доказательства исполнения ФИО3 обязательств по агентскому договору копия платежного поручения < № > от 07.02.2019 т. 2 л.д. 220) на сумму 1 270 000 руб. на приобретение автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350», не влияет на сумму задолженности ФИО3 по агентскому договору, поскольку указанные денежные средства не выдавались ФИО3 наличными денежными средствами, а были переведены безналичным способом через банк. Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль с VIN < № >ФИО1 получен и он по нему претензий не имеет.

Аналогичные пояснения представителем ФИО1 даны по автомобилю «BMW 740 Li xDrive» VIN < № >, в связи с чем сумма в размере 1220000 руб., перечисленная со счета ФИО1 платежным поручением < № > от 08.02.2019 (т. 2 л.д. 221) также не влияет на сумму задолженности ФИО3 по агентскому договору.

Поскольку иных доказательств в материалы дела сторонами не представлено, то суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями соглашения о расторжении агентского договора датой исполнения обязательств агента сторонами установлено 19.04.2019, то проценты подлежат начислению с 20.04.2019, в связи с чем за период по день вынесения решения - 09.11.2020 сумма процентов составит 226 856 руб. 07 коп.

Требование ФИО1 о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства суд также полагает обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 320 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 чу о переквалификации договоров займа в агентский договор, признании агентского договора прекращенным в связи с исполнением, - удовлетворить частично.

Переквалифицировать договор займа < № > от 29.12.2018 на сумму 5 756 256 руб. и договор займа < № > от 29.12.2018 на сумму 1 946 000 руб. в агентский договор < № > от 09.01.2019.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча в счет исполнения обязательств по агентскому договору < № > от 09.01.2019 денежную сумму 2 397 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 09.11.2020 в сумме 226 856 руб. 07 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 21 320 руб. 56 коп., всего взыскать: 2 645 432 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.