Гражданский кодекс часть 1

представителя истца муниципального казенного учреждения «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики ФИО3, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГДОЛЖНОСТЬФИО на срок по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 22),

представителя ответчика ФИО4 адвоката Васильева А.Н., участвующего на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов «Московский район» Чувашской Республики (л.д. 30),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», муниципальному казенному учреждению «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <данные изъяты>ДОЛЖНОСТЬ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим муниципальному казенному учреждению «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учел интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Согласно данному решению, с муниципального казенного учреждения «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики в пользу ФИО1 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 226 634 рубля, в том числе, величина утраты товарной стоимости в сумме 50 673 рубля, расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 4 900 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта, в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг ДОЛЖНОСТЬ по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по ксерокопированию заключений специалиста по оценке в сумме 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 052 руб. 39 коп.,а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 477 руб. 95 коп.

Данное решение было обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики платежным поручением № перечислило ФИО1, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, денежные средства в размере 242 766 руб. 39 коп.

Указывает, что фактическим причинителем вреда ФИО1 является ФИО4, который согласно действующему законодательству отвечает перед лицом, возместившим вред, то есть перед муниципальным казенным учреждением «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Считает, что у муниципального казенного учреждения «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики имеются достаточные основания для предъявления требований в порядке регресса к ФИО4

Просит взыскать с ФИО4 в пользу муниципального казенного учреждения «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики денежные средства в размере 242 766 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 627 руб. 67 коп.

На судебном заседании представитель истца муниципального казенного учреждения «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, право на участие на судебном заседании реализовал через адвоката Васильева А.Н.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Васильев А.Н. исковые требования признает частично, суду пояснил, что ФИО4 работает ДОЛЖНОСТЬ в муниципальном казенном учреждении «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Считает, муниципальное казенное учреждение «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики не вправе взыскивать с ФИО4 причиненный вред в порядке регресса в полном объеме, необходимо руководствоваться не только нормами гражданского права, но и нормами трудового права. Действительно, часть первая статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер неустановлен законом.

Однако, в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб, работник несет материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Считает, ссылка истца на договор о полной материальной ответственности, несостоятельна, договор о полной материальной ответственности ничтожен, так как договор о полной материальной ответственности с водителем не заключается. В договоре о полной материальной ответственности не имеется ссылки на нормы трудового законодательства.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба, в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО4 мог бы нести материальную ответственность, если бы он был привлечен к административной ответственности, однако такие основания отсутствуют.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в случае причинения им ущерба, в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В отношении ФИО4 не могут быть применены данные нормы, поскольку он к административной ответственности не привлекался.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГДОЛЖНОСТЬ<данные изъяты>ДОЛЖНОСТЬФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, на основании пункта 2 части первой статьи 24.5, части пятой статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Считает, что в отношении ФИО4 может быть возложена только ограниченная материальная ответственность в размере среднего месячного заработка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста в лице главного бухгалтера муниципального казенного учреждения «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», муниципальному казенному учреждению «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ по Чебоксарскому городскому бюро несчастных случаев ФИО4 был принят на основную постоянную работу в качестве ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <данные изъяты>ДОЛЖНОСТЬ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим муниципальному казенному учреждению «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учел интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим муниципальному казенному учреждению «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики, в соответствии со своими трудовыми обязанностями.

В судебном заседании указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождается от дальнейшего доказывания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля <данные изъяты>, являлось муниципальное казенное учреждение «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики, которое в соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за вред, причиненный ФИО4, при осуществлении данного рейса.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», муниципальному казенному учреждению «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 60 720 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 021 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей отказать.

Взыскать с ответчика муниципального казенного учреждения «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 226 634 рубля, в том числе, величину утраты товарной стоимости в сумме 50 673 рубля, расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 4 900 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта, в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг ДОЛЖНОСТЬ по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по ксерокопированию заключений специалиста по оценке в сумме 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 052 руб. 39 коп.,а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 477 руб. 95 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения; из четвертого абзаца резолютивной части указанного решения исключены слова «в том числе, величина утраты товарной стоимости в сумме 50 673 рубля».

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Таковыми являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики платежным поручением № перечислило ФИО1, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № 019051650, денежные средства в размере 242 766 руб. 39 коп. (л.д. 5).

Таким образом, решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», муниципальному казенному учреждению «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было исполнено.

В соответствии с частью первой статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым реальным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе:

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Муниципальным казенным учреждением «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики к ответчику ФИО4 предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате выплаты им в порядке регресса ущерба третьему лицу.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом муниципальным казенным учреждением «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности отсутствовали, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГДОЛЖНОСТЬ<данные изъяты>ДОЛЖНОСТЬФИО2 указано, что обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО4 к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, основания для его привлечения к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеются.

На судебном заседании представитель истца муниципального казенного учреждения «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики ФИО3 в обоснование исковых требований, кроме того, ссылалась на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).

Суд полагает, что заключение ДД.ММ.ГГГГ договора № о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком ФИО4 не может быть признано правомерным, в силу занимаемой им должности ДОЛЖНОСТЬ и характера выполняемой работы, согласно должностной инструкции (л.д. 32).

Оснований для заключения работодателем с ФИО4 такого договора не имелось, так как ФИО4 работы, перечисленные в Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 85, не выполнялись.

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чебоксарским городским бюро регистрации несчастных случаев при МВД Чувашии и водителем ФИО4 договор № о полной индивидуальной материальной ответственности основанием для возложения на ФИО4 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба являться не может.

Материальная ответственность ФИО4, согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, должна ограничиваться его средним месячным заработком.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как видно из трудовой книжки ответчика, он работает по настоящее время в муниципальном казенном учреждении «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики (л.д.7-8).

07 декабря 2012 года муниципальное казенное учреждение «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики платежным поручением № перечислило ФИО1, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, денежные средства в размере 242 766 руб. 39 коп.

Суду представлена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>), согласно которой среднемесячный заработок ФИО4 составляет в размере 8 548 руб. 32 коп., которые ответчиком не оспорены (л.д. 44, 59).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу муниципального казенного учреждения «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики в порядке регресса денежные средства в размере 8 548 руб. 32 коп., в остальной части иска муниципальному казенному учреждению «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 627 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу муниципального казенного учреждения «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 400рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу муниципального казенного учреждения «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики 8 548 (Восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей.

В остальной части иска муниципальному казенному учреждению «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда