Гражданский кодекс часть 1

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником федерального судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 13.08.2020 года об оказания услуг.

В обоснование иска указано, что между ООО "Облачный ритейл плюс" являющимся правопреемником путем реорганизации с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ИП ФИО1 в порядке акцепта публичной оферты, был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказать заказчику услуги (передать оборудование), а заказчик оплатить услуги, согласно выбранному тарифному плану в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктами 5.5, 5.6, 5.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае нарушения заказчиком обязательств по выплате штрафа за невозвращения оборудования, по внесению ежемесячного платежа, по оплате выкупной цены оборудования.

Истец выполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства передав заказчику оборудование: «LiteBox5» мобильная касса, фискальный накопитель «ФН-1.1», однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств услуги не оплатил, а также не возвратил оборудование. Заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.1.).

Задолженность ответчика составляет 684490,29 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф в размере 137452 рублей; сумма задолженности пени на тариф в размере 333914 рублей; сумма задолженности за оборудование в размере 21800 рублей; сумма задолженности пени на оборудование в размере 81724,29 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 20000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель в размере 89600 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящем иском ввиду утраты ответчиком на момент подачи иска статуса индивидуального предпринимателя.

Просит суд взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 684490,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10045 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Мобильные ТелеСистемы" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном суду заявлении о процессуальном правопреемстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка отобранная судом в предыдущем судебном заседании. Однако, суд учитывает ее пояснения данные в судебных заседаниях проведенных ранее, касающиеся того, что действительной она осуществляла предпринимательскую деятельность, организовывала пекарню, но договор с ООО "Облачный ритейл плюс" она не заключала, возможно заключал ее супруг.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание также не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка отобранная судом в предыдущем судебном заседании. Однако, суд учитывает его пояснения данные им в судебных заседаниях проведенных ранее. ФИО6, пояснил суду, что на основании партнерского соглашения оказывал услуги клиентам ООО "Облачный ритейл плюс" в . Также подтвердил наличие договорных отношений между ООО "Облачный ритейл плюс" и ФИО1, однако договор от имени ФИО1, заключал другой человек, мужчина представившийся ее мужем, который помогает с оформлением документов для ИП ФИО1, который указывал, что ей известно о заключенном договоре.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца с ООО "Облачный ритейл плюс" на ПАО "Мобильные ТелеСистемы", в связи с реорганизацией истца ООО "Облачный ритейл плюс" в форме присоединения к ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Облачный Ритейл плюс" и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг, путем заключения публичной оферты.

Договор заключен путем акцепта (внесения оплаты услуг в соответствии с выбранным тарифным планом) заказчиком публичной оферты исполнителя.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает услуги в виде права пользования программным обеспечением "МТС касса" (услуга предоставляется ООО "Облачный ритейл плюс" в рамках сублицензионного соглашения) по Тарифу "Профи", если иное не предусмотрено тарифным планом, выбранным заказчиком; услуги ОФД (по обработке фискальных данных).

В соответствии разделом 2 договора, определяющего его предмет, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату услуг согласно тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором (2.1).

На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. (п.2.2).

Оборудование передается по акту приема-передачи (п. 2.3).

Также судом установлено, что согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6, действующий от имени ООО "Облачный ритейл плюс" (Исполнитель), ИП ФИО1 (Заказчик), приняла оборудование кассовое оборудование по списку.

В данном акте судом усматриваются подписи сторон.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала данный договор, а также не заключала данный договор суд считает не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с заявлением о расторжении договора либо о признании его недействительным не обратилась.

Более того, согласно ответа на запрос суда из УФНС по РА от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кассовое оборудование ИП ФИО1, использовалось длительное время. Сумма операций по безналичным расчетам ИП ФИО2, за 2019 года составила 9590 рублей. За 2020-2021 г.г., выручка отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика суд оценивает критически, так как факт осуществления предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, установлен, она не могла не знать об использовании кассовой техники о необходимости ее оплаты.

В соответствии с п.п. 3.5.5, 3.5.6, 3.5.6.1, 3.5.6.2, заказчик обязан при намерении отказаться от исполнения договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным договором, вернуть оборудование за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. Возврат оборудования осуществляется следующими способами: путем возврата по партнеру/исполнителю проместу нахождения его офиса в рабочее время; путем оплаты услуг партнера/исполнителя по забору оборудования от заказчика.

Согласно п. 3.3.7 договора, обязанность заказчика по возврату оборудования должно быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 3.3.8 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора.

Согласно п. 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного тарифного плата и оборудования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа (п. 5.5) исполнитель вправе исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.6).

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1) исполнитель вправе требовать оплаты неустойки, в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.8)

В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки установленные договором (п. 3.3.8) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.10).

При неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику (п. 5.13).

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, а также третьим лицом, что оборудование (контрольно-кассовая техника и фискальный накопитель) были переданы заказчику по акту приема-передачи, копия акта представлена в дело (л.д. 19).

Учитывая, что оборудование было предоставлено ответчику, следовательно договор был заключен (согласно условиям публичной оферты, оборудование предоставляется после акцепта оферты заказчиком (внесение оплаты согласно тарифному плану).

В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 684490,29 рублей, из которых:

- сумма задолженности за тариф в размере 137452 рублей;

- сумма задолженности пени на тариф в размере 333914 рублей;

- сумма задолженности за оборудование в размере 21800 рублей;

- сумма задолженности пени на оборудование в размере 81724,29 рублей;

- сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 20000 рублей;

- сумма задолженности пени за фискальный накопитель в размере 89600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, а именно: не представлено доказательств возврата оборудования (п.п. 3.3.5, 3.3.6 договора); не представлено доказательств отсутствия задолженности за тариф.

Кроме того, суд учитывает, что оборудование, полученное по договору, до настоящего времени не возвращено, акт возврата оборудования либо чек-лист на возврат оборудования суду не представлен. Не представлено ответчиком и доказательств документального подтверждения снятия контрольно-кассовой техники с учета в налоговом органе, направленного в адрес исполнителя, как то установлено условиями договора.

Учитывая изложенное, в силу условий договора (п.5.5, 5.13) требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тариф, а также за стоимость переданного оборудования заявлены обоснованно.

В соответствии с согласованными в договоре условиями, исполнитель вправе требовать взыскания с ответчика неустоек (пеней), предусмотренных договором, так как факт неисполнения заказчиком своих обязательств по договору оказания услуг нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Однако суд учитывает, требования ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд считаете возможным и обоснованным применить ст. ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустоек, основанием для снижения суд устанавливает, явную несоразмерностью, нарушенного обязательства ответчиком, заявленным суммам неустоек. Более того истец имел право обратится ранее за защитой нарушенного права.

Учитывая, что сумма задолженности за тариф составляет 137452 рублей, суд считает обоснованным снизить размер пени на тариф с 333914 рублей, до 13750 рублей, что равняется около 10 процентов от нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма задолженности за оборудование составляет 21800 рублей, суд считает обоснованным снизить размер пени на оборудование с 81724,29 рублей, до 2180 рублей, что равняется 10 процентам от нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма задолженности за фискальный накопитель составляет 20000 рублей, суд считает обоснованным снизить размер пени на фискальный накопитель с 89600 рублей, до 2000 рублей, что равняется 10 процентам от нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, поскольку основные требования удовлетворены в полном объеме, а снижение судом неустойки не может явится основанием для уменьшения суммы государственной пошлины 10045 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 пользу истца ПАО "Мобильные ТелеСистемы", задолженность за тариф в размере 137452 рублей, задолженность пени на тариф в размере 13750 рублей, задолженность за оборудование в размере 21800 рублей, задолженность пени на оборудование в размере 2180 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 20000 рублей, задолженность пени за фискальный накопитель в размере 2000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10045 рублей, а всего 207227 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Катбамбетов М.И.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-18

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея