Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 20.12.2021 по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль . САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признало наличие страхового случая и выплатило ФИО1 сумму возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 903 000 руб., ремонт экономически нецелесообразен. С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 503 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки 5 000 руб.

Впоследствии с учетом выводов проведенной экспертизы представитель истца в заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 377 597 руб. 92 коп.

Истец, представители третьих лиц АО «Альфастрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» в заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, ее представитель иск не признали, пояснив, что как экспертное заключение, представленное истцом, так заключение судебной экспертизы составлены с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.12.2021 в 09 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля , гос. номер № и автомобиля , гос. номер № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные метеорологические условия, потеряла контроль за движением своего автомобиля и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2021 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2021.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку в силу прямого указания п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не является административным правонарушением, в то же время влечет за собой ответственность ФИО3 применительно к юридическим последствиям такого нарушения установленных законом правил.

САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3, признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО) в размере 400 000 руб.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО3 разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 951 300 руб., ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 138 000 руб., стоимость годных остатков 235 000 руб.

По заключению судебной экспертизы, по состоянию на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных автомашиной , гос. гомер №, в ДТП 25.08.2021, исходя из среднерыночных цен на территории Новгородской области, составляет 1 477 537 руб. 63 коп. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 100 000 руб., стоимость годных остатков 322 402 руб. 08 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении размера ущерба. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

Выводы рецензии, представленной стороной ответчика на заключение судебной экспертизы, основаны на нарушении экспертом требований Единой методики при определении размера ущерба. Между тем, такая методика подлежит применению только в правоотношениях, основанных на ОСАГО, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам. В данном же случае в рамках судебной экспертизы сделаны выводы именно исходя из рыночных цен запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, размер ущерба в рассматриваемом случае определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (1 100 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (322 402 руб. 08 коп.) и составляет 777 597 руб. 92 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.), а именно 377 597 руб. 92 коп.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 5 000 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 6 976 руб.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, кроме того, при подаче иска уплатил госпошлину на 4 000 руб. превышающую необходимый размер, исходя из цены иска, на основании ст. 333.40 НК РФ, ФИО1 следует возвратить госпошлину в сумме 5 304 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2022 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на ФИО3

Согласно представленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» сведениям, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 18 000 руб. Экспертиза не оплачена.

С учетом удовлетворения иска, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, материальный ущерб 377 597 руб. 92 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 976 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (адрес: ИНН №, КПП №, расчетный счет № в », БИК №, кор. счет №) стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 18 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 304 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.02.2022, номер операции 83.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 13.09.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 13.09.2022.