Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежной компенсации стоимости доли недвижимости имущества. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - ФИО5. В связи с ее смертью открылось наследство, состоящее из земельного участка размером 602 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с пристройками, служебными постройками, сооружениями по адресу: . Наследниками имущества ФИО5 являются: в размере 2/3 долей - ФИО4 (на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1/6 доли - ФИО1 и в размере 1/6 доли - ФИО2. Право собственности истцом на земельный участок и жилой дом с постройками и пристройками, расположенного по адресу: зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. Истцы указали, что в жилом доме не проживают, ответчица также имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: , которая является ее постоянным местом жительства. Ответчица препятствует в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: . Между сторонами возникают споры, конфликты относительно порядка пользования, владения домом и земельным участком. Возможности совместного использования указанного имущества не имеется. Наследственным имуществом ответчик распоряжается по своему усмотрению, снесла постройки. Таким образом, истцы как собственники указанного имущества (в размере 1/6 доли каждая), не можем реализовать свои права владения и пользования. Поскольку от продажи наследственного имущества ответчица отказалась, выдел принадлежащей доли в натуре не возможен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчицы было направлено уведомление с предложением выкупить 1/6 долю в праве общей собственности за , а также с просьбой выдать дубликат ключей от жилого дома с целью проведения оценки данного имущества. Однако никакого ответа не последовало. Среднерыночная стоимость жилого дома с постройками и пристройками, расположенного по адресу: составляет , среднерыночная стоимость земельного участка составляет . Оценка произведена без непосредственного осмотра указанного имущества, который не производился по независящим от истцов обстоятельствам. Просят:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/6 доли от рыночной стоимости жилого дома с постройками и пристройками и 1/6 доли земельного участка расположенного по адресу: в размере , вместо выдела принадлежащей ФИО1 1/6 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом с постройками и пристройками и 1/6 доли земельный участок в натуре.

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/6 доли от рыночной стоимости жилого дома с постройками и пристройками и 1/6 доли земельного участка расположенного по адресу: в размере , вместо выдела принадлежащей ФИО2 1/6 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом с постройками и пристройками и 1/6 доли земельный участок в натуре.

В ходе рассмотрения дела, в связи со сменой собственника указанного земельного участка, представителем истцов заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу ФИО6, на надлежащего ФИО3

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, заменен ненадлежащий ответчик (ФИО4) по делу, на надлежащего – ФИО3.

В дальнейшем от представителя истцов поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит:

В судебном заседании:

- истцы, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. Письменным ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствие.

- представитель истиц Корнева Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя - , по составлению доверенности - , по оценке спорного имущества - , по предоставлению информации Управлением Росреестра – , а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины. Кроме того, пояснила, что в ходе судебного заседания установлено, что ответчик без согласия истиц распорядилась общим имуществом и разобрала дом, а также возвела на указанном участке новое строение. Разрушенное строение не имеет полезной площади, в связи с чем, не возможен выдел доли и подлежит взысканию лишь денежная компенсация рыночной стоимости дома, пропорционально принадлежащим истицам долям. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Городской думы города Ижевска 27.11.2007 года № 344, установлены предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части размеров земельных участков, отступов зданий от границ участков и коэффициента застройки, согласно которой норма делимости земельных участков в существующей зоне жилой застройки составляет 0,06 га. Таким образом, спорный земельный участок является неделимым, потому истцы обоснованно просят взыскать стоимость их долей с ответчика. Кроме того, представитель истцов, представила письменные возражение относительно заключения эксперта, в которых указала, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов. На странице 19 эксперт сделал заключение о рыночной стоимости с учетом ликвидационной скидки на объект оценки (ликвидационной стоимости). Считает, что заключение эксперта в этой части является недопустимым доказательством. Действующим законодательством не предусмотрено понятие рыночной стоимости с учетом ликвидационной скидки на объект оценки (ликвидационной стоимости). При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. На странице 20 заключения эксперт ссылается на недействующие стандарты оценочной деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 г. №519, которые устанавливают понятие ликвидационной стоимости имущества. Данный документ утратил силу с 1 января 2008 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.11.2007 N 765. Ссылка на указанные Стандарты не допустима. Вместе с тем, согласно Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254 в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки (подпункт д, пункта 8 главы 3). Отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов (подпункт ж, пункта 8 главы 3). Анализ рынка объектов оценки отсутствует. На странице 22 экспертом приведены таблица для определения коэффициента Кэ, которая содержит незаполненные квадраты, что также недопустимо. Полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, подменяя понятие рыночной стоимости указанных объектов, ликвидационной стоимостью, применяемой для других целей. С учетом изложенного, считает, что заключение эксперт в части определения ликвидационной стоимости указанных объектов, не является допустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.

- ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что в июле-августе 2010 г. были снесены постройки, дом разобран до середины сентября 2010. Не оспаривает право истцов на получение компенсации, но в разумной сумме. Заключение эксперта, в части определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома не оспаривает. Однако полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация исходя из рыночной стоимости доли жилого дома и земельного участка с ликвидной скидкой.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, размером 602 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – истцу по делу, в размере 1/6 доли, ФИО1 – истцу по делу, в размере 1/6 доли, ФИО3 – ответчику по делу, в размере 2/3 доли.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, материалов дела и сторонами не оспариваются.

1. Требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации в

размере 1/6 доли от рыночной стоимости жилого дома с постройками и пристройками и 1/6 доли земельного участка расположенного по адресу: в размере , вместо выдела 1/6 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом с постройками и пристройками и 1/6 доли земельный участок в натуре, подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Согласно ст. 33 ЗК РФ:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Городской думы города Ижевска 27.11.2007 года №344 (далее Правила) установлены предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части размеров земельных участков, отступов зданий от границ участков и коэффициента застройки, согласно которой норма делимости земельных участков в существующей зоне жилой застройки составляет 0,06 га.

Таким образом, суд приходит к выводу, что если площадь земельного участка, расположенного по адресу: , составляет 602 кв.м. (0,0602 га), то разделить (выделить) указанный земельный участок в натуре, то есть в соответствии с размером долей его собственников, с соблюдением приведенных Правил, невозможно. Таким образом в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок является неделимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неделимость спорного земельного участка, суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости, принадлежащих истцам на праве собственности, долей земельного участка, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации подлежащей выплате истцам за доли в спорном земельном участке, суд исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, по которой может быть отчуждён, земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: , без учёта находящихся на нем построек на момент оценки составляет: . 1/6 доля от продажи всего объекта составит, округленно

Представленные истцом отчет ООО «Агентство оценки «КРОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка, суд не принимает во внимание, в виду того, что эксперт при производстве оценки не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также, что указанные отчеты отражали конъектуру рынка недвижимости на период составления отчета, а не на момент вынесения судом решения.

Доводы ответчика о том, что при определении денежной компенсации, следует исходить из рыночной стоимости со скидкой на ликвидность, суд не принимает во внимание, по следующим обстоятельствам.

Согласно Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 – при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость. При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой, информацией. При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным (п. 9.).

Следовательно, исходя из того, что право истцов на выплату им стоимости их доли в земельном участке не связано с влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца (истцов) продавать на условиях, не соответствующих рыночным, а также исходя из того, что истцы обратились в суд с иском о взыскании компенсации стоимости их доли в земельном участке, а не понуждении к заключению договора купли-продажи, суд считает необходимым, при определении размере компенсации, взять за основу рыночную стоимость долей спорного земельного участка, принадлежащих истцам.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается рыночная стоимость земельного участка, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: в размере

В силу ч.5 ст. 252 ГК РФ, после получения ФИО1 и ФИО2 денежных компенсаций стоимости 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: последние утрачивают право собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:

Анализируя требование истцов о взыскании с ответчика стоимости 1/6 доли жилого дома с постройками и пристройками, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ:

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с пристройками, служебными постройками, сооружениями по адресу: принадлежал ФИО2 в размере 1/6 доли в праве собственности, ФИО7 в размере 1/6 доли в праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведен снос указанного жилого дома, с пристройками, служебными постройками, сооружениями по адресу:

Согласно ст. 235 ГК РФ:

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, исходя из того, что на момент разрешения спора, жилой дом, с пристройками, служебными постройками, сооружениями по адресу: , разрушен (уничтожен), а, следовательно, доли истцов в спорном имуществе утрачены (право собственности прекращено), суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика стоимость (денежной компенсации) 1/3 доли (по 1/6 доли каждому истцу) жилого дома с постройками и пристройками (в порядке ст. 252 ГК РФ), не подлежит удовлетворению.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 гражданского процессуального кодекса российской федерации» - Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчика пояснил, что считает расходы истца по оплате услуг представителя завышенными и не разумными с учетом сложности и периода рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, исходя из того, что:

· исковые требования истцов удовлетворены частично;

· согласно копий квитанций, серии ЛХ № и №, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Корневой Т.А. в общем размере (в том числе уплатила ФИО2 и уплатили истцы совместно), на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

· ответчиком заявлены возражения чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов;

· представитель истцов - Корнева Т.А. участвовала в судебных заседаниях, с учетом объема и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов ФИО1, ФИО2, суд считает, что расходы истцов превышают разумные пределы и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере , в пользу ФИО2 в размере .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2, взыскать расходы по предоставлению информации из Управления Федеральной службы кадастра и картографии УР в размере , признавая указанные расходы необходимыми. Кроме того с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере по в пользу каждого истца, которые подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению оценки спорного имущества в размере , следует отказать, в виду того, что не признаёт указанные расходы необходимыми.

В соответствии со ст. 103 (Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела) ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере

С учётом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ижевска, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ижевска, денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , в размере , расходы по оплате составления доверенности в размере , а также расходы по оплате услуг представителя в размере

В остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ижевска, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ижевска, денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате составления доверенности в размере , а также судебные расходы в размере .

В остальной части иска, – отказать.

Разъяснить сторонам, что после получения ФИО1 и ФИО2 денежных компенсаций стоимости 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , последние утрачивают право собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ижевска, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов