Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Селиванова В.А. о признании незаконными действия администрации ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

установил:

Селиванов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконными действия администрации ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, выразившихся в нарушении его права, а именно в том, что ответчиком не был направлен в суд приговор в отношении истца на пересмотр. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.03.2001 г. по 22.04.2003 г. он отбывал наказание в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28.12.1999 г. Во время отбывания наказания, в связи с издание Федерального закона № 133 от 31.10.2002 г. «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс российской федерации, уголовно - процессуальный кодекс российской федерации и кодекс российской федерации об административных правонарушениях», ему было снижено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Условно-досрочно он был освобожден 22.04.2003 г., хотя на основании указанного федерального закона ответчик должен был направить в суд приговор от 28.12.1999 г. на пересмотр. Из-за бездействия ответчика Селиванов В.А. отбывал лишний срок наказания, так как на момент выхода федерального закона № 133 он уже отбыл 3 года 6 месяцев и его должны были освободить в 2002 году.

Заявитель - осужденный Селиванов В.А., содержащийся в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томск, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание своего представителя в суд не направил. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Галимова Ю.С., действующая на основании доверенности № 1 от 11.01.2010 г., сроком до 31.12.2010 г. требования не признала в полном объеме, пояснив, что специальный отдел занимается исполнением приговоров. Разъяснительную работу среди осужденных они проводят во время личного приема осужденных. В функции специального отдела входит рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении, на данные ходатайства осужденные получают письменные ответы. Сотрудники специального отдела в работе руководствуются Инструкцией и Положением о специальном отделе, они не вправе самостоятельно направлять материалы в суд для смягчения наказания осужденного. Данное право имеет только сам осужденный, но с ходатайством о направлении в суд материалов для смягчения наказания он не обращался.

Представитель ответчика ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Чуприна Н.Ф., действующая на основании доверенности № 23 от 18.10.2010 г., сроком до 31.12.2010 года, требования не признала в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что с положениями Федерального закона № 133 от 31.10.2002 г. «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс российской федерации, уголовно - процессуальный кодекс российской федерации и кодекс российской федерации об административных правонарушениях» Селиванов В.А. мог ознакомиться, прочитав «Российская газета», которая выставляется в библиотеке в свободном доступе, а также из разъяснительных бесед, проводимых начальником отдела.

Заслушав мнение представителей ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Суд приходит к выводу, что требования Селиванова В.А. вытекают из публичных правоотношений, дело должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявитель Селиванов В.А. указывает на то, что на основании Федерального закона № 133 ответчик должен был направить в суд приговор от 28.12.1999 г. на пересмотр. Из-за бездействия ответчика Селиванов В.А. отбывал лишний срок наказания.

Однако, представитель ответчика Галимова Ю.С. пояснила, что направление приговора в суд на пересмотр не входит в компетенцию сотрудников спецотдела. Приговор на пересмотр направляется в суд по ходатайству осужденного.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, по ходатайству осужденного в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.

В п. 13 ст. 397 УПК РФ указано, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо документов, подтверждающих обращение Селиванова В.А. с ходатайством о направлении приговора в суд на пересмотр, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях сотрудников спецотдела ФБУ ЛИУ-1 Томской области нарушений прав Селиванова В.А. не имеется.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 255 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из постановления Октябрьского районного суда от 15.11.2007 года следует, что Селиванов В.А. обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 8.12.2003 года в УК РФ (Ленинского районного суда от 3.12.1996 года. 28.12.1999 года, Октябрьского районного суда от 24.01.2007 года, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района от 8.06.2007 года). Приговор Ленинского районного суда приведен в соответствие с ФЗ от 8.12.2003 года, снижено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Следовательно, Селиванову В.А. в момент подачи ходатайства пересмотре приговора было известно об изменениях внесенными ФЗ от 8.12.2003 года в УК РФ. С жалобой на бездействия ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России Селиванов В.А. обратился 21.09.2010 года.

Селивановым В.А. не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением.

Таким образом, учитывая, что заявление Селиванова В.А. не содержит просьбу о восстановлении срока для обращения в суд с данным заявлением, не представлено доказательств уважительности причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, что обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 254 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Селиванова В.А. о признании незаконными действия администрации ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: Л.Б.Остольская