Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк «Открытие» к Филиппову Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Филиппова Л. Е. к ОАО Банк «Открытие» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Открытие» обратился в суд с иском к Филиппову Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.07.2008г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление банком Филиппову Л.Е. кредита на условиях срочности, платности и возвратности на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> кредитной линии был установлен 1800000 руб., ссудной задолженности - 150000 руб. Договором был определен размер процентов – 10 % от величины ссудной задолженности ответчика перед банком имеющейся на последнее число предшествующего месяца. После 28.09.2009г. Филиппов Л.Е. перестал погашать кредит, до настоящего времени не исполнил перед ОАО Банк «Открытие» своих обязательств. Согласно условиям договора, в случае предъявления банком к заемщику требований о досрочном погашении кредита, последний обязан выполнить его в течение 14 календарных дней с момента получения письменного уведомления. Вместе с тем, несмотря на то, что данное уведомление было направлено Филиппову Л.Е. в 2010г. ответчик погашение кредита не осуществляет. Задолженность ответчика перед банком на 23.03.2011г. составляет 442181 руб. 24 коп., при этом сумма просроченной задолженности по основному долгу – 149923 руб. 38 коп.; сумма просроченной задолженности по процентам – 2797 руб. 81 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу - 284661 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 4798 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что Филиппов Л.Е. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере 442181 руб. 24 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7621 руб.81 коп.

Филиппов Л.Е. обратился в суд с встречным иском к ОАО Банк «Открытие» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 28.07.2008г. между ним и банком был заключен кредитный договор, в который ОАО Банк «Открытие» были включены заведомо несоответствующие действующему законодательству условия устанавливающие очередность платежей погашения, влекущие существенное удорожание кредита, искусственно увеличивающие размер ответственности заемщика по кредиту, препятствующие погашению предусмотренных договором процентов по основному долгу и основного долга. Эти условия противоречат сложившейся судебной практике, закону о защите прав потребителя, ущемляют его права, следовательно, являются ничтожными. Поскольку в результате этих ничтожных условий ему были причинены убытки, выразившиеся в сумме неустоек – 27558 руб. 87 коп., начисленных на данные суммы пени (неустойки) в размере 51247 руб. 44 коп., начисленные проценты по основному долгу на данные суммы – 407 руб. 81 коп., а всего 79214 руб. 12 коп., считает, что они должны быть взысканы с банка в его пользу. Кроме того, ему как потребителю банком были причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также с него были незаконно удержаны денежные суммы, связанные с оплатой навязанной ему банком услуги – открытием и ведением банковского счета в размере 28608 руб. 87 коп. В связи с этим, просит признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора (п.5.1.;п.2.4.5;п.2.4.9;п.ДД.ММ.ГГГГ;п.3.3) в соответствии с п.5 Тарифов, по договорной подсудности, по первоочередному удержанию неустойки, начислению процентов на проценты, которые ущемляют установленные законом права потребителей; применить в части данных условий последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать в его пользу с ОАО Банк «Открытие» неправомерно удержанные денежные средства, уплаченные им в счет оплаты навязанной услуги (ведение банковского счета), по первоочередному удержанию неустойки, начислению процентов на проценты в сумме 28608 руб.87 коп; взыскать в его пользу с ОАО Банк «Открытие» понесенные им убытки за период с 28.07.2008г. по 06.09.2010г. в сумме 53977 руб.86 коп; взыскать в его пользу с ОАО Банк «Открытие» компенсацию морального вреда на основании ст.15 закона о Защите прав потребителей в сумме 15000руб; в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения с его стороны уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также исходя из имеющейся вины кредитора неустойку, предусмотренную кредитным договором, обязать ЗАО Банк «Открытие» провести реструктуризацию оставшейся кредитной задолженности сроком на 60 месяцев с правом досрочного, как частичного так и полного погашения.

В последующем Филиппов Л.Е. уточнил требования, просил признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора о договорной подсудности, по первоочередному удержанию неустойки, начислению процентов на проценты, а именно п.5.1.; п. 2.4.5; п.2.4.9; п.ДД.ММ.ГГГГ; п.3.3 кредитного договора в соответствии с п.5 Тарифов, которые ущемляют установленные законом права потребителей; применить в части данных условий последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать в его пользу с ОАО Банк «Открытие» неправомерно удержанные денежные средства, уплаченные им в счет оплаты по первоочередному удержанию неустойки, начислению процентов на проценты в сумме 20564 руб.45 коп; взыскать в его пользу с ОАО Банк «Открытие» компенсацию морального вреда на основании ст.15 закона о ЗПП в сумме 100000руб а всего 120564, 45,12 руб. данную сумму направить на зачет предъявляемых ОАО Банк «Открытие» требований; в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения с его стороны (исходя из стоимости денежных ресурсов в период просрочки в РФ, ставок по вкладам привлекаемым ОАО Банк «Открытие», ставки ЦБ РФ) руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также исходя из имеющейся вины кредитора, уменьшить предусмотренную кредитным договором неустойку до разумных пределов; в соответствии с п.1,пп. 2 п. 2 ст.450 ГК РФ, п.1,п.2, п.4 ст.451 ГК РФ, ст. 452, п.1, п.3, п.4 ст.453 ГК РФ изменить кредитный договор с ОАО Банк «Открытие» в части оставшейся задолженности по кредиту сроком на 120 месяцев с правом досрочного, как частичного так и полного погашения.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Открытие» Долматова И.С.., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям, встречные требования Филиппова Л.Е. не признала, при этом пояснила, что оспариваемые пункты кредитного договора, заключенного между банком и Филипповым Л.Е. не являются ничтожными, поскольку каких либо противоречий действующему законодательству данные пункты не содержат, права потребителя не нарушают. Банк неправомерно денежные средства Филиппова Л.Е. не удерживал, все списания проводились в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Поскольку банк какие либо права и интересы Филиппова Л.Е. не нарушал, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также не имеется оснований для изменения условий кредитного договора.

Филиппов Л.Е. исковые требования ОАО Банк «Открытие» признал в части просроченной задолженности по основному долгу в размере 132721 руб. 19 коп., в остальной части не признал, при этом поддержал встречные требования, пояснив, что он не погашал задолженность по кредитному договору надлежащим образом в связи с мировым экономическим кризисом. Вместе с тем, им постоянно предпринимались попытки погасить указанную задолженность, он неоднократно обращался в банк с заявлениями о выдаче нового кредита для погашения образовавшейся задолженности, реструктуризации кредита, однако его обращения были оставлены банком без внимания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ОАО Банк «Открытие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор № К-86, предметом которого является предоставление банком Филиппову Л.Е. кредита на условиях срочности, платности и возвратности на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> предоставляется в дату обращения Филиппова Л.Е. за получением кредита путем зачисления на счет СКС суммы денежных средств, необходимой для проведения расчетов с использованием карты, в том числе оплаты услуг банка.

Согласно п.1.2; 1.3 договора лимит кредитной линии был установлен 1800000 руб., ссудной задолженности - 150000 руб.

Пунктами 1.4; 1,5; 2.4.2 определено, что за пользование кредитом банк устанавливает процентную ставку в соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт VISA/MASTERCARD КБ «РБР» (ЗАО) для физических лиц, размер процентов – 10 % от величины ссудной задолженности Филиппова Л.Е. перед банком имеющейся на последнее число предшествующего месяца.

Из п.2.1.2 следует, что банк вправе требовать от Филиппова Л.Е. досрочного погашения задолженности по кредиту в течение 14 дней с даты получения Филипповым Л.Е. или его доверенным лицом соответствующего требования банка, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности Филиппова Л.Е. перед банком по обязательному платежу, а также любой иной задолженности по кредитному договору.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3. данного договора заемщик (Филиппов Л.Е..) обязался не допускать превышения платежного лимита. В случае превышения платежного лимита погасить возникшую задолженность на следующий рабочий день после ее возникновения. До 25 числа каждого календарного (текущего) месяца производить оплату процентной ставки за пользование кредитом, рассчитанных на последнее число предыдущего месяца исходя из ставки, указанной в п.1.4 кредитного договора; суммы в размере 10 % от величины ссудной задолженности заемщика (Филиппова Л.Е.) перед банком, имеющейся на последнее число предшествующего месяца; до 28.07.2009г. осуществить полное погашение задолженности перед банком.

Пунктами 3.2, 3.3 установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности заемщика перед банком Филиппов Л.Е. выплачивает банку неустойку, установленную Тарифами. В случае, если перечисленная заемщиком сумма недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту, то в первую очередь погашаются пени за превышение платежного лимита, затем сумма денежных средств, составляющая превышение платежного лимита, затем неустойка, начисляемая в соответствии с п.3.2 кредитного договора, затем задолженность по оплате вознаграждения банка за предоставление кредитной линии, затем задолженность по уплате процентов, далее задолженность по погашению основного долга.

Судом установлено, что указанный выше банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Филиппову Л.Е. был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской с лицевого счета и отрицалось в судебном заседании Филипповым Л.Е.

Филиппов Л.Е. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору. Сумма задолженности с учетом произведенных Филипповым Л.Е. платежей по основному долгу составляет 149 923 руб. 38 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 2797 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской с лицевого счета, протоколом встречи с заемщиком от 14.09.2011г., согласно которого по требованию суда работники ОАО Банк «Открытие» на личной встрече разъяснили Филиппову Л.Е. порядок начисления процентов, предоставили их расчет, полностью разъяснили указанный расчет задолженности, с чем последний был согласен, что подтверждается его подписью и пояснениями Филиппова Л.Е. в судебном заседании.

Принимая во внимание, что Филиппов Л.Е. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, суд считает, что требования ОАО Банк «Открытие» о взыскании с Филиппова Л.Е. задолженности по основному долгу в размере 149 923 руб. 38 коп., а также суммы просроченной задолженности по процентам – 2797 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Филиппов Л.Е. свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, не исполняет, суд считает, что требования банка о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная банком сумма неустойки (пени) за просроченную задолженность по основному долгу - 284661 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 4798 руб. 24 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права Филиппова Л.Е.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период нарушения обязательств, суд считает, что заявленная банком сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу банка с Филиппова Л.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 454 руб. 42 коп.

Вместе с тем, требования Филиппова Л.Е. о признании недействительными в силу их ничтожности условий кредитного договора о договорной подсудности, по первоочередному удержанию неустойки, начислению процентов на проценты, а именно п.5.1.; п. 2.4.5; п.2.4.9; п.ДД.ММ.ГГГГ; п.3.3 кредитного договора в соответствии с п.5 Тарифов, по которые ущемляют установленные законом права потребителей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлении услуг ) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст.421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено судом и указано выше, 28.07.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Филиппову Л.Е. сумму кредита.

Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор будет регулироваться и толковаться по законодательству РФ. Любые вопросы, разногласия или претензии, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия стороны будут рассматривать споры в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения филиала банка, расположенного по адресу: <адрес> /Чапаевская <адрес>.

Поскольку стороны при заключении кредитного договора однозначно разрешили вопрос о месте рассмотрения споров по нему, то есть определили договорную подсудность, что находится в полном соответствии с положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для признания п.5.1 кредитного договора ничтожным, в связи с чем требования Филиппова Л.Е. в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Филиппова Л.Е. о том, что он как потребитель вправе обращаться за разрешением спора в суд согласно альтернативной подсудности, в том числе и по месту своего жительства и включение данного пункта нарушает его права безосновательны. В соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца по месту нахождения организации, месту жительства или пребыванию истца, месту заключения или исполнения договора. В связи с тем, что Филиппов Л.Е., заключивший кредитный договор добровольно выбрал, что споры будут разрешаться по месту нахождения организации, в данном случае банка, то есть реализовал свое право потребителя, определив договорную подсудность в соответствии с действующим законодательством, суд считает, что права последнего как потребителя не нарушаются.

Согласно п. 2.4.5 кредитного договора в случае, если на дату платежа заемщик имел перед банком дополнительную задолженность: по превышению платежного лимита, по обязательным платежам, предусмотренным п.п. 2.4.2-2.4.4. кредитного договора, по оплате пени и неустойки, предусмотренных п.п.3.1., 3.2. кредитного договора, то при этом из денежных средств заемщика в первую очередь погашаются пени за превышение платежного лимита, начисленные в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, затем сумма денежных средств, составляющая превышение платежного лимита, затем неустойка, начисленная в соответствии с п.3.2. кредитного договора, затем задолженность по оплате вознаграждения банка за предоставление кредитной линии, затем задолженность по уплате процентов, далее задолженность по погашению основного долга.

Из п.2.4.9 кредитного договора следует, что заемщик обязан выплатить банку пеню, предусмотренную п.3.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения суммы превышения платежного лимита.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора заемщик обязан выплатить банку неустойку, предусмотренную п.3.2. кредитного договора в случае несвоевременной оплаты вознаграждения банка за предоставление кредитной линии и/или процентов за пользование кредитом и (или) несвоевременного погашения основного долга.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае, если перечисленная заемщиком сумма недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту, то в первую очередь погашаются пени за превышение платежного лимита, затем сумма денежных средств, составляющая превышение платежного лимита, затем неустойка, начисляемая в соответствии с п.3.2 кредитного договора, затем задолженность по оплате вознаграждения банка за предоставление кредитной линии, затем задолженность по уплате процентов, далее задолженность по погашению основного долга.

Анализируя выше приведенные пункты кредитного договора можно сделать вывод о том, что в них стороны определили очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, обязательства заемщика, в случае не исполнения которых Филиппову Л.Е. надлежит выплатить неустойку.

Судом установлено, что стороны заключили кредитный договор в добровольном порядке, что не отрицалось ими в судебном заседании.

Поскольку стороны свободны в заключении договора и определению его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, чего в данном случае не имеется, суд считает, что спорные пункты договора не противоречат действующему законодательству.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что иных оснований для признания обозначенных пунктов кредитного договора недействительными (ничтожными) в данном случае не имеется, суд считает, что требования Филиппова Л.Е. о признании заявленных Филипповым Л.Е. пунктов кредитного договора недействительными ( ничтожными) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку п. 5.1., п.2.4.5., п.2.4.9,п.ДД.ММ.ГГГГ., п.3.3. недействительными судом признаны не были, отсутствуют основания для удовлетворения требований Филиппова Л.Е. о применении в части условий, устанавливаемых данными пунктами последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с этим, указанные требования Филиппова Л.Е. суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что все уплаченные Филипповым Л.Е. денежные средства, были удержаны ОАО Банк «Открытие» в соответствии с условиями договора. Поскольку каких- либо нарушений действующего законодательства в обозначенных условиях договора не установлено, суд считает, что данные денежные средства были удержаны банком правомерно. В связи с этим, требования Филиппова Л.Е. о взыскании с ОАО Банк «Открытие» в его пользу неправомерно удержанных денежных средств, уплаченных им в сумме 20564 руб. 45 коп., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Филиппова Л.Е. о том, что банк необоснованно включил в договор условия, позволяющие начислять проценты на проценты, что запрещено действующим законодательством, несостоятельны. Как следует из оспариваемых пунктов кредитного договора в случае нарушения обязательств заемщиком по своевременному внесению соответствующих платежей банк вправе взыскать с Филиппова Л.Е. неустойку, что является штрафной санкцией прямо предусмотренной действующим законодательством. Таким образом, каких либо нарушений в данном случае не имеется.

Ссылки Филиппова Л.Е. на то, что кредитный договор не является типовым, с заранее определенными банком условиями, на которые он не имел возможности влиять, следовательно, не является свободным, не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании Филиппов Л.Е. не оспаривал, что до заключения спорного договора он имел возможность ознакомиться с его условиями, в случае не согласия с ними предложить свои изменения договора, чего им сделано не было или не заключать его. Заключение договора на имеющихся условиях являлось для Филиппова Л.Е. добровольным. При таких обстоятельствах договор, является свободным.

По тем же основаниям не могут быть приняты судом во внимание доводы Филиппова Л.Е. о том, что банк необоснованно, с целью ухудшить его положение предусмотрел самостоятельно определенный порядок очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Как указывалось выше, стороны при заключении договора были свободны в определении его условий, в том числе по оспариваемому порядку.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действий, нарушающих личные неимущественные права Филиппова Л.Е.. либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага банком допущено не было. Какие либо права Филиппова Л.Е., как потребителя, ОАО Банк «Открытие» также не нарушал

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на приведенные факты.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные Филипповым Л.Е. обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Филиппова Л.Е. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку какие либо денежные суммы в пользу Филиппова Л.Е. с ОАО Банк «Открытие» взысканы не были, требования Филиппова Л.Е. о направлении на зачет предъявляемых банком требований указанных денежных сумм не имеется, в связи с чем, данные требования Филиппова Л.Е. также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ОАО Банк «Открытие» не нарушало кредитный договор, заключенный с Филипповым Л.Е. Стороны в добровольном порядке не пришли к соглашению об изменении кредитного договора на условиях, указанных Филипповым Л.Е., в исковых требованиях.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, подтверждающих факт нарушения договора банком, а также пояснениями сторон об отсутствии соглашения об изменении договора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон лишь в случае существенного нарушения его условий другой стороной или в случае предусмотренном действующим законодательством или договором, чего в данном случае не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований Филиппова Л.Е. об изменении договора в части уменьшения размеров предусмотренной кредитным договором неустойки до разумных пределов, а также изменения кредитного договора с ОАО Банк «Открытие» в части оставшейся задолженности по кредиту сроком на 120 месяцев с правом досрочного, как частичного так и полного погашения.

При таких обстоятельствах, указанные требования Филиппова Л.Е. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Л. Е. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по основному долгу в размере 149923 (сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 38 коп., задолженность по процентам – 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 81 коп., пени за просроченную задолженность и за уплаченные проценты в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4454 (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований ОАО Банк «Открытие» отказать.

В удовлетворении встречных требований Филиппова Л. Е. к ОАО Банк «Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2011г.

Судья Ю.В. Косенко