Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований на то, что 14 мая 2017 г. между ним и акционерным обществом «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты>, за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с акционерным обществом «Альфа-Банк». Сумма кредитных средств на приобретение товара составила 58684,99 рубля, сумма денежных средств, подлежащих возврату с учетом применяемой процентной ставки, - 64553,04 рубля.

Указывает, что в соответствии с квитанциями об оплате сумма кредитных средств, с учетом подлежащих уплате процентов была полностью возвращена, а обязательства перед кредитором в лице банка полностью выполнены.

В соответствии с характеристиками, заявленными изготовителем и продавцом при реализации товара, помимо прочего, было указано о классе защиты смартфона. В частности Samsung <данные изъяты> по классификации способа защиты относится к категории смартфонов с защитой по стандарту IP 68 от проникновения пыли и влаги.

28 октября 2017 г. указанный телефон был сдан на гарантийное обслуживание по причине невозможности его использования. В результате проведенной проверки были выявлены и устранены недостатки, послужившие причиной невозможности использования товара, а именно были выполнены работы по замене платы основной №. Период нахождения на сервисном обслуживании составил 26 дней.

13 мая 2018 г. указанный смартфон был повторно сдан истцом на сервисное обслуживание по причине возникшей проблемы с включением смартфона, который промок. По техническому заключению от 04 июня 2018 г. была проведена диагностика, в процессе которой были обнаружены следы попадания влаги внутрь аппарата (размыт индикатор влаги), что явилось причиной возникновения заявленной неисправности. По указанию технического заключения, данный случай является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем в сервисном гарантийном обслуживании отказано. Срок нахождения на проверки и обслуживании составил 22 дня.

Таким образом в результате общий срок нахождения аппарата на сервисном обслуживании составил 48 дней.

Указывает, что направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями о возврате в десятидневный срок с даты получения претензии уплаченной по договору купли-продажи суммы, а также компенсации убытков, вызванных приобретением некачественного товара, которое было получено адресатом 09 июля 2018 г.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 58684,99 рубля; убытки, вызванные приобретением указанного товара в размере 5868,05 рублей; неустойку в размере 2934,25 рубля; судебные расходы в размере 4 000 рублей на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Связной Логистика»в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки не сообщил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого пода обычно используется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Гражданского кодекса Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпунктах а, б пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2017 г. между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи, по которому истец купил в магазине, расположенном в г. Тула, на ул. Советская, д. 55, лит. В, сотовый телефон Samsung <данные изъяты>, стоимостью 58684,99 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 14 мая 2017 г.

Данный товар приобретен истцом за счет средств потребительского кредита, заключенного 14 мая 2017 г. с акционерным обществом «Альфа-Банк». Согласно условий данного договора, денежные средства в размере 58684,99 рубля предоставлены ФИО1 под 21,10 % годовых, срок возврата кредита 10 месяцев, полная стоимость кредита составила 64553,04 рубля.

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно гарантийному талону, срок гарантии изделия составляет 12 месяцев и исчисляется с даты продажи при условии соблюдения правил эксплуатации, в случае, если изделие будет нуждаться в гарантийном обслуживании, необходимо обратиться по месту его приобретения или в одном из авторизированных сервисных центров (АСЦ).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 указал на то, что в период гарантийного срока эксплуатации телефона Samsung <данные изъяты> был выявлен недостаток, не позволяющий его использование, в связи с чем 28 октября 2017 г. указанный аппарат был сдан истцом на гарантийное обслуживание в акционерное общество «Связной Логистика», где в ходе проверки были выявлены и устранены недостатки, послужившие причиной невозможности использования товара, а именно были выполнены работы по замене платы основной №. Период нахождения на сервисном обслуживании составил 26 дней.

13 мая 2018 г. указанный смартфон вновь был сдан истцом на гарантийное обслуживание ответчику и, как следует из заявления истца, причиной обращения в сервисный центр послужила проблема с включением телефона после его промокания. При этом в судебном заседании истец настаивал на том, что приобретенный им у ответчика товар использовался в строгом соответствии с присвоенной производителем защитой класса IP68, телефон был протерт влажной салфеткой и не подвергался воздействию воды и пыли более 30 минут на глубине 1,5 метра.

Между тем, по результатам рассмотрения заявления истца от 13 мая 2018 г., была проведена диагностика телефона Samsung <данные изъяты>, приобретенного истцом, по результатам которой авторизированным сервисным центром общества с ограниченной ответственностью «МТ Сервис» составлено техническое заключение, согласно которому указанный телефон имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания влаги (размыт индикатор влаги под сим разъемом), вскрытие показало попадание влаги внутрь аппарата, что явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Актом от 04 июня 2018 г. авторизированным сервисным центром заказчику - обществу с ограниченной ответственностью «МТ Сервис» было отказано в гарантийном обслуживании, поскольку попадание жидкости в телефон является нарушением обслуживания и правил эксплуатации.

Не согласившись с данным заключением, истец направил в адрес ответчика претензию от 02 июля 2018 г., в которой просил в десятидневный срок с даты получения претензии возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также убытков, вызванных приобретением некачественного товара. Согласно сведениям с сайта Почта России данная претензия была вручена ответчику 09 июля 2018 г. В добровольном порядке требования истца, изложенные в письменной претензии, ответчиком не исполнены.

Проверяя доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, суд принимает во внимание условия гарантийных обязательств, указанные в гарантийном талоне, согласно которым изготовитель не несет гарантийные обязательства, в том числе, в случае, если обнаруженные недостатки возникли после передачи изделия потребителю вследствие воздействия влаги.

Между тем, данный гарантийный талон не содержит указаний на то, что установленные гарантийные обязательства относятся именно к телефону Samsung <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в нем, являются шаблонными, а потому при установлении свойств приобретенного истцом товара, учитывает данные, размещенные на официальном сайте изготовителя.

Так, из содержания описания смартфона с сайта www.samsung.com следует, что смартфон Samsung <данные изъяты> имеет защиту класса IP68, который присваивается прошедшим испытания устройствам, к воздействию воды и пыли и может не более 30 минут находиться в пресной воде, на глубине 1,5 метра.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТу 14254-96 (МЭК 529-89), введенному в действие с 01 января 1997 г. постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18 октября 1996 г. №601, маркировка степени защиты оболочки электрооборудования осуществляется при помощи международного знака защиты (IP) и двух цифр, первая из которых означает защиту от попадания твёрдых предметов, вторая — от проникновения воды. Первая характеристическая цифра указывает на степень защиты, обеспечиваемой оболочкой: людей от доступа к опасным частям, предотвращая или ограничивая проникновение внутрь оболочки какой-либо части тела или предмета, находящегося в руках у человека; оборудования, находящегося внутри оболочки, от проникновения внешних твердых предметов. Вторая классифицирующая цифра указывает степень защиты оборудования от вредного воздействия воды, которую обеспечивает оболочка.

Первая цифра 6 означает пыленепроницаемую защиту, что подразумевает полную защиту от контакта и невозможность попадания пыли в устройство.

Вторая цифра 8 означает защиту от воздействия при длительном погружении в воду на глубину более 1 м длительностью более 30 минут.

Таким образом, поскольку заявленный изготовителем стандарт IP68 в отношении приобретенного ФИО1 товара, согласно которому данный товар (телефон Samsung <данные изъяты>) имеет защиту класса IP68, который присваивается прошедшим испытания устройствам, к воздействию воды и пыли и может не более 30 минут находиться в пресной воде, на глубине 1,5 метра, суд полагает выводы технического заключения авторизированного сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «МТ Сервис» противоречащими приведенному стандарту, а потому не может принять данное заключение во внимание и положить в основу принимаемого решения.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При наличии гарантии на товар, действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила.

Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара.

При этом, в силу действующей презумпции, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Ответчиком, на которого в соответствии с действующим законодательством возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено доказательств возникновения недостатков товара, появившихся после первоначального ремонта и связанных с попаданием в изделие влаги в период его эксплуатации покупателем до обращения к ответчику, в пределах, превышающих заявленный изготовителем стандарт IP68. Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в период срока службы у приобретенного истцом изделия были выявлены существенные недостатки товара, так как приобретенный истцом у ответчика товар дважды находился на ремонте, срок которого в совокупности составил 48 дней, а невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности составила более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что телефон находился на гарантийном ремонте 48 дней (22 дня по заявлению истца от 28 октября 2017 г. и 26 дней по заявлению истца от 13 мая 2018 г.). Поскольку истец не мог использовать приобретенный у ответчика товар в течении года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, выявленный недостаток телефона является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившихся в продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего дефекты, позволяющие квалифицировать недостаток товара в соответствии с преамбулой и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» как существенные, с вытекающим из этого правом потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств в размере 58684,99 рубля, уплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб и упущенная выгода), и приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в виде оплаты полной стоимости кредита с учетом процентной ставки 21% годовых в размере 5868,05 рублей по договору потребительского кредита от 14 мая 2017 г. на приобретение телефона Samsung <данные изъяты> являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств в размере 2934,25 рубля за период с 20 июля 2018 г. по 24 июля 2018 г., исходя из 1% стоимости товара.

Принимая во внимание, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков получена ответчиком 09 июля 2018 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены, убытки не возмещены, то размер неустойки за период с 20 июля 2018 г. (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком 09 июля 2018 г. претензии) по 24 июля 2018 г. (5 дней), составляет 2934,25 рубля (58 684,99 рублей х 1% х 5).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, принимая во внимание, что в пользу истца ФИО1 с акционерного общества «Связной Логистика» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 58684,99 рубля; убытки в размере 5868,05 рублей; неустойка в размере 2934,25 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 34743,65 рублей (69487,29 рублей : 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и претензионного письма в размере 4 000 рублей.

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2018 г. и от 23 июля 2018 г., согласно которым на счет общества с ограниченной ответственностью «Компания Деловой Союз» от ФИО1 принято 4000 рублей, из которых 2 000 рублей за оплату юридических услуг по составлению искового заявления и 2 000 рублей за составление претензионного письма.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины акционерного общества «Связной Логистика» ответчиком не представлено.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет составлять 3 478,75 рублей (3 178,75рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которые суд считает необходимым взыскать с общества с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24 октября 2005 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 58 684 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 99 копеек; убытки в размере 5 868 (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек; неустойку за период с 20 июля 2018 г. по 24 июля 2018 г. в размере 2 934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 34 743 (тридцать четыре семьсот сорок три) рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24 октября 2005 г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3 478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий