Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате непоступления в бюджетную систему налога на добавленную стоимость и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате непоступления в бюджетную систему налога на добавленную стоимость и пени. В обоснование исковых требований указано, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России №-- по РТ от --.--.---- г.№--, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АРМ-Групп», зарегистрированного по адресу: РТ, ... .... Основным уставным видом деятельности общества было строительство жилых и нежилых зданий. В период с --.--.---- г. по --.--.---- г.ФИО2 являлась руководителем общества. В ходе проверки в деятельности общества были установлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в создании формального документооборота для умышленного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшения суммы начисления налога на добавленную стоимость. Решением МИФНС России №-- по РТ от --.--.---- г. за совершение налогового правонарушения ООО «АРМ-Групп» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере ---, налогу на прибыль в размере ---, всего в размере ---. Также, указанным решением на основании п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общество наложен штраф в размере 40% от неуплаченной суммы в размере ---, и начислены пени в размере ---, на основании ст. 75 НК РФ, исходя из трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,25% годовых. Решение налогового органа в судебном порядке не обжаловано. Материалы налоговой проверки направлены в СУ СК России по РТ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя обществе ФИО2, в период работы которой, допущены нарушения налогового законодательства. Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по РТ от --.--.---- г. в действиях ФИО2 установлены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Однако, учитывая, что последний срок уплаты налогов, от уплаты которых ФИО2 уклонилась, наступил --.--.---- г., и срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С указанным решением ФИО2 согласилась. Установленную сумму налоговой задолженности ООО «АРМ-Групп» ФИО2 признала, согласна возместить, при невозможности взыскания непосредственно с общества, на что указала в заявлении от --.--.---- г.. Согласно информации Управления ФНС по РТ от --.--.---- г.№--, для выявления возможности погашения задолженности по обязательным платежам ООО «АРМ-Групп» за счет имеющихся активов проведен анализ, по результатам которого установлено, что общество имеет признаки недействующего юридического лица, поскольку более года на представляет бухгалтерской и налоговой отчетности, движение средств по расчетным счетам не происходит, по заявленному в ЕГРЮЛ адресу общество отсутствует. Оснований для оспаривания сделок и привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной материальной ответственности не выявлено. В информациях от --.--.---- г.№--.22.19/027697 и от --.--.---- г.№--.2-19/033834 УФНС по РТ сообщило в прокуратуру республики, что за обществом объекты недвижимости, земельной собственности, автотранспортные средства не зарегистрированы, возможность погашения задолженности у должника отсутствует. Последняя финансовая отчетность представлена организацией в налоговый орган за 2015 год. В связи с чем, на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ от --.--.---- г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «АРМ-Групп». В связи с изложенным, ФИО2, как виновное должностное лицо обязана нести материальную ответственность за вред, причиненный РФ, в размере подлежащих зачислению в ее бюджет налогов ООО «АРМ-Групп» и суммы пени. На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации --- в счет возмещения вреда, причиненного в результате непоступления в бюджетную систему налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «АРМ-Групп», а также --- начисленных пени.

Заочным решением Ново – Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворен иск заместителя прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по ... ... к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате непоступления в бюджетную систему налога на добавленную стоимость и пени.

Определением Ново – Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. заочное решение Ново – Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления ФНС РФ по РТ и МИФНС России №-- по РТ считают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России №-- по РТ от --.--.---- г.№--, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АРМ-Групп», зарегистрированного по адресу: РТ, ... ....

Основным уставным видом деятельности общества было строительство жилых и нежилых зданий.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г.ФИО2 являлась руководителем общества.

В ходе проверки в деятельности общества были установлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в создании формального документооборота для умышленного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшения суммы начисления налога на добавленную стоимость.

Решением МИФНС России №-- по РТ от --.--.---- г. за совершение налогового правонарушения ООО «АРМ-Групп» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере ---, налогу на прибыль в размере ---, всего в размере ---. Также, указанным решением на основании п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общество наложен штраф в размере 40% от неуплаченной суммы в размере ---, и начислены пени в размере ---, на основании ст. 75 НК РФ, исходя из трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,25% годовых.

Решение налогового органа в судебном порядке не обжаловано.

Материалы налоговой проверки направлены в СУ СК России по РТ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества, ФИО2, в период работы которой допущены нарушения налогового законодательства.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по РТ от --.--.---- г. в действиях ФИО2 установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Однако, учитывая, что последний срок уплаты налогов, от уплаты которых ФИО2 уклонилась, наступил --.--.---- г., и срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно части 2 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации

С указанным решением и постановлением о прекращении производства по уголовному делу ФИО2 согласилась.

Установленную сумму налоговой задолженности ООО «АРМ-Групп» ФИО2 также признала, согласна возместить, при невозможности взыскания непосредственно с общества, на что указала в заявлении от --.--.---- г..

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно части 1 статьи 27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных сумм налогов и сборов причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федераци, и являющимся его законным представителем.

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №--, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года N 39-П в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом суд в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не ограничивается выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда, с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, не связано решением о прекращении уголовного дела, в части установленности состава гражданского правонарушения.

Согласно информации Управления ФНС по РТ от --.--.---- г.№--, для выявления возможности погашения задолженности по обязательным платежам ООО «АРМ-Групп» за счет имеющихся активов проведен анализ, по результатам которого установлено, что общество имеет признаки недействующего юридического лица, поскольку более года на представляет бухгалтерской и налоговой отчетности, движение средств по расчетным счетам не происходит, по заявленному в ЕГРЮЛ адресу общество отсутствует. Оснований для оспаривания сделок и привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной материальной ответственности не выявлено.

В информациях от --.--.---- г.№--.22.19/027697 и от --.--.---- г.№--.2-19/033834 УФНС по РТ сообщило в прокуратуру республики, что за обществом объекты недвижимости, земельной собственности, автотранспортные средства не зарегистрированы, возможность погашения задолженности у должника отсутствует.

Последняя финансовая отчетность представлена организацией в налоговый орган за 2015 год. В связи с чем, на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ от --.--.---- г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «АРМ-Групп».

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком, по вине ФИО2, уполномоченной представлять интересы указанной организации, которая распорядилась денежными средствами в сумме --- по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Сумма ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных сумм налогов и сборов составляет ---, из которых пени ---.

Из указанного следует, что вина ответчика в причинении материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере --- была установлена решением налогового органа и сведениями установленными органом предварительного расследования, фактическими обстоятельствами совершенного деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела,

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям были понятны, дело прекращено, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств ответчик не настаивал, своего оправдания не требовала. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для нее, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему НДС и налога на прибыль.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по вышеуказанному налогу, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «АРМ-Групп» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправных действий ответчика как физического лица, возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, оснований для освобождения от возмещения ущерба судом не установлено.

Представитель ответчика в нарушении ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства опровергающие выводы, отраженные в решении МИФНС России №-- по РТ от --.--.---- г., а также доказательства оспаривания Постановления следователя по особо важным делам СУ СК России по РТ от --.--.---- г. и его отмену.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каких-либо законов либо подзаконных нормативно-правовых актов, запрещающих обращение в суд с исками в интересах Российской Федерации, в том числе вытекающими из уголовных дел и заключающихся в возмещении ущерба, причиненного бюджету преступлением, прокурорами не имеется. Распределение соответствующих полномочий между звеньями органов прокуратуры производится на уровне ведомственных актов. Нарушение или превышение в данном случае компетенции со стороны заместителя прокурора Республики Татарстан при подаче настоящего иска в суд судом не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы вреда, в размере --- в бюджет Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, в размере ---.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по ... ... к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате непоступления в бюджетную систему налога на добавленную стоимость и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по ... ... в доход соответствующего бюджета бюджетной системы возмещение материального ущерба, причиненного в результате непоступления в бюджетную систему налога на добавленную стоимость и налога на прибыль Общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Групп» в размере ---, а также начисленные пени в размере ---

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ---.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов