Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Дробному ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО6 ФИО17, ФИО7 ФИО18, Смолянскому ФИО19, третьи лица - комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района г. Саратов о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Дробному ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО6 ФИО22, ФИО7 ФИО23, Смолянскому ФИО24, третьи лица - комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района г. Саратов о сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Г с кадастровый номером № а также собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке.

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 1308 кв.м., кадастровый №, собственником которого является администрация МО «Город Саратов».

В 2001 году был заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2001 года № 1565, дубликат выдан комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова от 08.12.2005 года. До заключения договора аренды и формирования земельного участка в существующих границах в 1996-2000 годах был возведен объект капитального строительства. С момента возведения объект является бесхозяйным. В 2017 году произошло возгорание, в результате чего случился пожар. В 2018 году в результате схода ледяной глыбы была повреждена труба, проведенная в жилой дом истца. В настоящий момент объект разрушается, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.

В августе 2019 года истец обратился с заявлением в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов». 26.09.2019 года получен ответ, указывающий на то, что сведениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030434:90 информационная система обеспечения градостроительной деятельности не располагает.

21.01.2020 года получен ответ министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, что в ходе предварительного осмотра установлено, что на данном земельном участке был построен двухэтажный кирпичный дом размерами в плане приблизительно 7 м. на 7 м. Также дополнительно разъяснено право на обращение в суд.

06.11.2019 года получен ответ комитета по управлению имуществом г. Саратова, указывающий на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно техническим заключениям экспертной организации ООО «ЛНСЭ»
№ 20/01-014 от 16.01.2020 года, указанный объект капитального строительства – двухэтажное строение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> нарушает действующие технические регламенты. Совокупность выявленных нарушений привело к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, в том числе собственников индивидуального жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 64:48:030434:84 с адресным ориентиром: <адрес> Г.

Строительство указанного выше объекта было осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящимся у истца, о чем он ставил в известность ответчика.

На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенную постройку – двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Дробный И.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - администрация Кировского района г. Саратов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова – ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Г с кадастровый номером №, а также собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1308 кв.м., кадастровый № является администрация МО «Город Саратов».

Установлено, что арендателями смежного земельного участка являются ответчики Дробный И.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как было установлено, в ходе рассмотрения дела, на спорном земельном участке находится домовладение № 264 Б, которое согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости числится за администрацией МО «Город Саратов», а согласно правоустанавливающим документам, содержащимся в МУП городское БЮРО технической инвентаризации администрации г. Саратова, на основании договора купли-продажи № 1685 от 27.03.1997 года, собственником данного жилого строения является ответчик ФИО8

Как следует из ответа министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 21.01.2020 года, на земельном участке, площадью 1308 кв.м., кадастровый № был построен двухэтажный кирпичный дом размерами в плане приблизительно 7 м. на 7 м.

Согласно техническим заключениям экспертной организации ООО «ЛНСЭ»
№ 20/01-014 от 16.01.2020 года, указанный объект капитального строительства – двухэтажное строение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> нарушает действующие технические регламенты. Совокупность выявленных нарушений привело к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, в том числе собственников индивидуального жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> Г.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от 14.07.2020 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НОСТЭ» № 234 от 09.11.2020 года: построенный объект недвижимости – двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, литера Б1, б1 с кадастровым номером 64:48:030434:90 не является самовольной постройкой. Указанная постройка соответствует строительным, техническим, санитарным нормам и правилам, жилой дом угрозу жизни и здоровью гражданам не создает. На основании вышеизложенного, следует сделать вывод, что двухэтажное строение требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам соответствует, пожарным нормам и правилам не соответствует. Имеется угроза жизни и здоровью третьих лиц в связи с нарушением противопожарных норм и правил, а в случае распространения пожара из-за взаимного расположения исследуемых двухэтажных строений литера А и литера Б по адресу: <адрес>, литера Б1, б1, при этом строение литера А возведено на месте строения литера Г, позднее чем строение литера Б. Расстояния между строениями литера А и литер Б соответствует расстояниям, которые были между строениями литера Б и литера Г, то есть, порядок пользования земельным участком сложился ранее. Из сложившегося порядка пользования двухэтажное строение находится на 1,01 м. от жилого <адрес> Г. В осенне-зимний период, при данном расположении двухэтажного строения относительно границ со смежным земельным участком (на расстоянии 1,01 м.), есть вероятность, что осадки в виде снеговых масс, могут сползать на смежный земельный участок с кадастровым номером 64:48:0030434:84, необходимо произвести ремонтные работы по устройству снегозадерживающих устройств на кровле двухэтажного строения. Период времени возведения объекта недвижимости возможно определить как период с 1994 по 1997 годы. Объект был возведен в результате реконструкции ранее существовавшего строения ББ1Б2. Построенный объект недвижимости находится на земельном участке, находящегося в ведении муниципального образования «Город Саратов».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал доводы своего исследования.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, выводы изложены однозначно и сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами данного экспертного заключения не является основанием для недоверия и сомнений в его обоснованности.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное строение не является самовольной постройкой, а является реконструированным строением, построенный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует строительным, техническим, санитарным нормам и правилам, в связи с чем, требования истца о сносе строения удовлетворению не подлежат. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, материалы дела не содержат. Объективных данных, свидетельствующих о том, что строение было возведено самовольно, и исследуемое строение нарушают его права объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, суд признает требования истца о сносе жилого дома необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО25 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Дробному ФИО26, ФИО5 ФИО27, ФИО6 ФИО28, ФИО7 ФИО29, Смолянскому ФИО30, третьи лица - комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района г. Саратов о сносе самовольно возведенной постройки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд
г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина