Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора от *** за период с *** по ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и ООО «Россия» был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** гор. Благовещенска, предметом которого являлось строительство и передача в собственность однокомнатной квартиры *** общей площадью 38,2 кв.м., расположенной на *** этаже многоквартирного жилого дома в *** г. Благовещенска. В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляла *** рублей. Оплата произведена полностью, что подтверждается платежным поручением *** от *** и квитанциями к приходным кассовым ордерам *** от ***, *** от ***. В настоящее время дом не достроен и не введен в эксплуатацию, строительство дома остановлено. *** решением Арбитражного суда Амурской области ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введено конкурсное производство. Согласно п. 1.4 Договора срок окончания строительства и ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию *** года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства - *** года. Ответственность застройщика за просрочку сдачи дома в эксплуатацию наступила с ***. По состоянию на *** просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 590 дней. Расчет законной неустойки, подлежащей взысканию следующий: 1/300 х 2 х 11,5% х *** х 590 = *** рубля *** копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Истец, представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, имеется ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика ООО «Россия» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области, Министерства финансов Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между ООО «Россия» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** г. Благовещенска, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (согласно ПСД - Литер ***) в западном промышленном районе гор. Благовещенска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участника в соответствии с проектной документацией однокомнатную квартиру ***, общей площадью (с холодными помещениями) 38,2 кв.м., расположенную на 6 этаже в этом доме, Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Стоимость объекта в соответствии с п. 2.1 договора составляет *** рублей при цене *** рублей за 1 кв.м. Срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - *** года. Передача объекта должна быть произведена не позднее ***.

Условия договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Россия» от ***, не оспаривалось ответчиком.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ****** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** г. Благовещенска от ***, объект договора истцу не передан.

Более того, решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***. В связи с изложенным, в настоящее время строительство объекта недвижимости ответчиком прекращено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно п. 1.4 договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** гор. Благовещенска от *** передача объекта участнику долевого строительства должна была быть произведена не позднее ***, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** по *** подлежит определению, исходя из следующего расчета: 2 х 1/300 х 7,75 % х *** рублей х 590 дней = *** рублей.

Однако согласно ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от ******), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, степень и характер нарушения ответчиком своих договорных обязательств, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору и то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком строительства объекта прекращено, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ООО «Россия» договорных обязательств, в связи с чем, полагает, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** по *** подлежит уменьшению до *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ФИО1 требования, суд приходит к выводу, что по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере *** рублей, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** от *** за период с *** по *** в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: