Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Единство»» к обществу с ограниченной ответственностью «Сгомонь-Электросталь» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,-

у с т а н о в и л:

14.10.2013 Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Единство» обратилась в суд с иском к ООО «Сгомонь-Электросталь» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду было представлено уточненные исковые требования, согласно которых истец просил признать противоправными в отношении неопределенного потребителей, указанных в исковом заявлении, об обязании ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания и обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в реализации товаров с выявленными нарушениями.

От своих требований в части взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <сумма> и <сумма> по оплате независимой экспертизы, а также от требований довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, представитель истца не отказывался

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного иска.

Из искового заявления следует, что в процессе мероприятий общественного контроля истец выявил нарушение в ООО «Сгомонь-Электросталь» по адресу: г. Электросталь пр. Ленина д.3-19, обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов,, что зафиксировано в Протоколе выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № 16 от 23 мая 2013г., а именно п. 7 «Правил продажи» – отсутствие в торговом зале на доступном месте исправного и своевременно прошедшего метрологическую проверку измерительного оборудования, в нарушение п.8.24 Санитарных правил осуществляется реализация продукции без этикеток ( или листов – вкладышей). Кроме того, выявлены в продаже ответчика товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно не указаны наименования стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, на сметану весовую 30% жирности, массу домашнюю в ассортименте, шпик закусочный ( соленый). Не указаны в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона, п.п. 11, 12 «Правил продажи» наименование стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; в соответствии с п. 3.5.2 ГОСТ Р 51074-2003 не указано наименование и местонахождение изготовителя; в соответствии с п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона, п. 15 «Правил продажи», п. 3.5.4, п. 3.5.5, п.3.5.6, 3.5.9, п. 3.5.10, п. 3.5.13 ГОСТ Р 51074-2003 не указана информация о массе нетто продукта, о составе продукта, о пищевой ценности продукта, об условиях хранения, о сроке годности, дате изготовления и упаковывания. Данные нарушения подтверждаются протоколом выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № 16 от 23.05.2013 и материалами аудиозаписи хода мероприятий общественного контроля.

Как установлено ст.ст. 492, 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Согласно п. 3 ст. 10 Закона вышеуказанная информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1988 г. № 55, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и указал, что на основании приказа председателя организации от 17.05.2013 г. и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" 23.05.2013 г. представителями истца были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «Сгомонь-Электросталь» (продавца) по адресу: <адрес>

В процессе мероприятий общественного контроля истец выявил нарушение продавцом-ответчиком обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, что зафиксировано в протоколе выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № 16 от 23.05.2013 г. и материалами фиксации: п. 7 ПП: отсутствие в торговом зале на доступном месте соответствующего исправного и своевременно прошедшего метрологическую проверку измерительного оборудования ( весы в нерабочем состоянии, находятся в недоступном месте).

Кроме того, в процессе мероприятий общественного контроля истец также выявил в продаже ответчика товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей и сделал их фотографии и аудиозапись на «цифровой диктофон», подтверждающие наличие нарушения обязательных требований к товарам. По сметане весовой 30% жирности: не указаны наименование стандартов, указание место расположения и местонахождения изготовителя, не указана информация о массе нетто продукта, информация о составе товара, информации о пищевой ценности продукта, информация об условиях хранения пищевых продуктов, информации о сроках годности, информация о дате изготовления и дате упаковывания. По шпику закусочному: нарушено требование об указании местонахождения изготовителя, нарушение к указанию информации о массе нетто, о составе товара, о пищевой ценности продукта, информацию об условиях хранения пищевых продуктов, информации о сроке годности, о дате изготовления и дате упаковывания.

Аналогичные нарушения требований были указаны и по массе домашней в ассортименте.

Расценивая указанное, как непредставление необходимой и полной информации потребителям, истец Представитель ответчика ООО «Сгомонь-Электросталь» по доверенности Шустова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что утверждение истца о выявлении им фактов нарушений обязательных требований Федерального закона «О защите прав потребителей» и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов не подтверждается доказательствами, а представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Протокол № 16 от 23.05.2013 составлен общественным контролером Чубаровой Г.Ю., которая по приходу на место проверки не известила представителя ответчика ООО «Сгомонь-Электросталь». Фотофиксация не является достоверным доказательством, поскольку данная фотофиксация может быть произведена с помощью средств фотомонтажа. Весы находились в рабочем состоянии и в доступном месте, и имеется свидетельство о прохождении стандартизации, которое находилось у продавца. Весы были на момент проверки опломбированы, однако фотографии были сделаны в таком ракурсе, что на фотографиях, представленными истцом пломба не зафиксирована. Акт должен быть подписан в случае отказа представителя ответчика ООО «Сгомонь-Электросталь» ( продавца) от подписи, незаинтересованными лицами- покупателями, то есть потребителями, чего сделано не было. Истцом не представлено также доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке искового заявления, так как, согласно информации с сайта юристы истца оказывают услуги потребителям по подготовке исков, а также за дополнительную плату представляют интересы потребителей в судебных органах. Таким образом, у истца отсутствует необходимость в оплате услуг представителя. Требование истца о взыскании расходов по независимым экспертизам не подлежит удовлетворению, поскольку заключения основаны на протоколе № 16 от 23.05.2013, составленном от имени истца и не является по делу достоверным доказательством. Акт проверки от 23. 05. 2013г. руководителю ООО «Сгомонь-Электросталь» не был вручен либо направлен по почте. О выявленных фактах нарушения ответчик узнал только из искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Единство» к обществу с ограниченной ответственностью «Сгомонь-Электросталь» об обязании ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания и обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в реализации товаров с выявленными нарушениями, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям,

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствам, Уставу, ООО «Сгомонь-Электросталь» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 22.06.2009 г.; основным видом его экономической деятельности является розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1, общественные объединения потребителей, которым в соответствии с Уставом является и истец по настоящему делу, в т. ч. вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

Вместе с тем, составляемые общественными объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку это не протоколы об административном правонарушении, которые в силу своих полномочий общественные объединения потребителей составлять не вправе.

Кроме того, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права (ст. ст. 9, 10, 21).

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в т.ч. путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Из копии представленного истцом при подаче иска протокола выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № 16 от 23.05.2013г. усматривается, что 23.05.2013 г. Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Единство" в отношении ООО "Сгомонь- Электросталь»" проводились мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей, по результатам которых составлен названный протокол.

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом в обоснование исковых требований протокол выявленных нарушений № 16 от 23.05.2013г. не обладает признаками допустимости доказательства; Представитель ООО «Сгомонь-Электросталь» не было поставлено в известность о проводимой проверке, протокол ответчику не вручался, с актом проверки руководитель ООО «Сгомонь-Электросталь» ознакомлен не был, какие- либо пояснения или возражения относительно результатов проверки у ответчика не запрашивались. Кто конкретно из представителей ответчика отказался от подписи из протокола неясно. Проведение проверки без участия представителя проверяемого лица проводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности. В протоколе было указано, что проверка проводилась в присутствии продавца- кассира Юсуповой С., которая является работником ответчика ООО «Сгомонь- Электросталь», но не его представителем, поскольку у нее отсутствуют полномочия по подписанию документов от имени ответчика. Копия данного протокола ответчику не направлялась и доказательства, подтверждающие направления такого протокола ответчику в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данный протокол не был направлен в орган, государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в протоколе фактов.

В соответствии с нормами ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общественные организации вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в органы государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки данных фактов и принятии в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Данная норма Закона не предусматривает право Общественных организаций на составление протоколов выявленных нарушений в процессе мероприятий по общественному контролю.

В ст. 45 ФЗ « О защите прав потребителей», предусмотрено, что общественные объединения потребителей( их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров( работ, услуг)а также соответствия потребительских свойств товаров ( работ, услуг) заявленной продавцами( изготовителями, исполнителями) информации о них.

Безопасность продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (ст. 2 ФЗ № 184 –ФЗ »О техническом регулировании»).

Как видно из представленных актов экспертиз № НЭ-13-1-6\01, № НЭ-13-1-62 и № НЭ-13-1-63, экспертизы проведены на осуществления реализации продукции : масса домашняя, шпик закусочный (соленый), сметана весовая, без этикеток( или листов- вкладышей), реализуемых ООО «Сгомонь- Электросталь», что не связано с качеством, безопасности и потребительскими свойствами товара, а лишь указывает на отсутствия перечня информации, предоставляемой продавцом потребителю( не указано наименование и местонахождение изготовителя, о массе нетто продукта, о составе товара, о пищевой ценности продукта, об условиях хранения продукта, срока годности, дате изготовления продукции и дате упаковки, не указана страна производства)..

Экспертизы, проводились частным учреждением «Бюро независимых экспертиз», из которых усматривается, что в результате визуального осмотра маркировки образцов продукции на представленных в электронном виде фотографиях отсутствует обязательная информация для потребителя: Суд считает, что истец необоснованно привлек частное учреждение «Бюро независимых экспертиз» для проведения экспертиз товаров на предмет соблюдения прав потребителей и их соответствия требованиям действующего законодательства и нормативной документации. Суд считает, что необходимость проведения данной экспертизы о подтверждении факта неправильного оформления ценника на товары и всей необходимой информации о товаре, отсутствовала, так как для обнаружения недостатков в оформлении товаров не нужны какие – либо специальные познания. Кроме того, выводы эксперта содержат правовую оценку.

В материалы дела представителем ответчика были представлены документы, подтверждающие прохождения калибровка и госповерка весов, а именно была представлена справка от ООО «ВИТО-Сервис», согласно которой 01 апреля 2013 года была произведена калибровка и госповерка весов с заводским номером 0835540, расположенных по адресу : г<адрес>( срок 6 мес.), соответственно на день проведения мероприятий общественного контроля в протоколе не верно было указано на нарушение п. 7 Правил продажи в торговом зале, в части отсутствия госповер на весы (своевременное метрологическая проверка измерительного оборудования).

.. Между тем, копии указанных актов не являются подтверждением несоответствия реализуемой ООО "Сгомонь – Электросталь" продукции обязательным требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилам продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, поскольку на экспертизу товары – продукты не представлялись, что отражено в копиях актов – эксперту предъявлены товары, сделаны фотографии в электронном виде и ценников на них; доказательств того, что указанные товары изъяты у ООО " Сгомонь – Электросталь " не имеется.

В акте отказа № 16 от 23 мая 2013г. не указано, кто, как представитель ответчика, отказалась от ознакомления с протоколом и от подписи в протоколе. Данный акт фиксации факта отказа должен быть подписан в случае отказа представителя ответчика от подписи в протоколе, потребителями –то есть должны быть привлечены покупатели данного магазина.

Все недостатки, которые могли быть выявлены при проведении мероприятий общественного контроля, проводимые в интересах неопределенного круга потребителей, должны быть зафиксированы в акте проверки при условии надлежащего извещения представителя ООО «Сгомонь – Электросталь» и в его присутствии осмотреть, сфотографировать, зафиксировать данные недостатки в акте (протоколе) и вручить копию данного документа представителю ответчика. В случае отказа от подписи в составленных истцом документах, привлечь независимых лиц, а именно потребителей- покупателей данного торгового магазина, которые впоследствии могли быть в случае необходимости допрошены судом в качестве свидетелей в случае возникновения спора.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в размере <сумма> и <сумма> за проведение экспертизы заявлены необоснованно. Как следует из выписки устава МООП «ОЗПП «Единство» одним из видов деятельности истца является оказание юридических услуг по защите прав потребителей, следовательно, наличие в штате истца сотрудников, способных подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы в суде, предусмотрено его учредительными документами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование и реализация продукции осуществлялась без этикеток или листов- вкладышей) именно в данном магазине, что является предметом спора по данному делу и истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, Закон « О защите прав потребителей», на нормы которого ссылается истец, относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска МОО ОЗПП »Единство» обязано было доказать факты, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было и суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в иске и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов за представителя в размере <сумма>, расходов по проведению экспертизы в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Единство» в удовлетворении исковых требований к ООО «Сгомонь- Электросталь» о защите прав неопределенного круга потребителей – об обязании ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания и обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в реализации товаров с выявленными нарушениями - отказать.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Единство» в удовлетворении исковых требований к ООО «Сгомонь- Электростальо взыскании расходов за представителя в размере <сумма> и расходов за проведение экспертиз в размере <сумма>- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2014 года. Судья: