Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о взыскании неустойки за невозврат незаконно удержанных средств в размере 55175 рублей и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», ссылаясь на то, что между ним и «ХКФ Банк» 07 декабря 2007 года был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 302 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей, выпиской по счету №40817810270400000029, условиями договора в ежемесячный платеж была включена комиссия в размере 0,70 % (п. 50 Договора) от суммы предоставленного кредита, которая составляла 1902, 60 рублей ежемесячно.

В связи с недействительностью данного условия он 19 октября 2012 года обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, незаконно удержанных.

Ответчик на данное требование ответил отказом путем направления ответа на претензию 31 октября 2012 года, после чего, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

14 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, присуждено ко взысканию 55175 рублей, в качестве незаконно удержанной суммы в счет уплаты комиссии Банку.

Данное решение было исполнено путем направления истцом исполнительного листа и заявления взыскателя о списании денежных средств со счета должника в структурное подразделение ЦБ РФ, где открыт корсчет ответчика, то есть в принудительном порядке.

Однако, истцом при предъявлении иска не были заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с чем, истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия от 19 октября 2012 года, на которую Банк ответил отказом, в связи с чем, он обратился в суд и его законное требование, как потребителя, о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги выполнено было только по решению суда, которое вступило в законную силу 20 марта 2013 года.

Просрочка выполнения требования за период с 31 октября 2012 г. по 20 марта 2013 г. составила 140 дней, сумма пени за просроченный период составляет 231735 рублей (55175 рублей * 3% * 140).

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей взыскиваемая неустойка не может быть больше цены договора, в связи с этим уменьшают требование о взыскании пени до 55175 рублей.

Кроме того, просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив в суд возражения, в которых просил, заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец без достаточных на то оснований требует взыскание неустойки за задержку сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

При этом, истец руководствуется п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона о защите прав потребителей, согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Нормами Гражданское кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

Требование истца о взыскании неустойка неправильно, поскольку тогда должен быть применен материальный закон, не подлежащий применению в данном случае.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 декабря 2007 года между ФИО1 и «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 171800 рублей, сроком на 72 месяца под 12,9 % годовых.

Согласно графика платежей, в ежемесячный платеж, кроме прочих платежей, была включена комиссия за предоставление кредита в размере 0,70 % от размера предоставленного кредита, размер которой составил 1902, 60 рублей ежемесячно.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, применены последствия ничтожности условий указанного кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 0,70 % от размера предоставленного кредита и в пользу ФИО1 было взыскано 55175 рублей, в качестве незаконно удержанной суммы в счет уплаты комиссии Банку.

Данное решение было исполнено путем направления истцом исполнительного листа и заявления взыскателя о списании денежных средств со счета должника в структурное подразделение ЦБ РФ, где открыт корсчет Ответчика, то есть в принудительном порядке.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее установленному делу обязательны для суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной суммы по недействительному условию договора, а также требование о возмещении убытков причинных потребителю вследствие предоставления некачественной услуги подлежит удовлетворению исполнителем в течение 10 дней.

В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес Банка была направлена претензия от 19 октября 2012 года, на которую Банк ответил отказом, в связи с чем, он обратился в суд и его законное требование, как потребителя, о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги выполнено было только по решению суда, которое вступило в законную силу 20 марта 2013 года.

В силу «Закона о защите прав потребителей» банк в течение десяти дней с 19 октября 2012 года должен был удовлетворить требования истица, однако, оставил их без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей взыскиваемая неустойка не может быть больше цены договора, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 55175 рублей.

Ст. 330 ГПК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом, подлежит удовлетворению исполнителем в добровольном порядке»

В связи с этим, ответчику направлялись требования, выраженные в претензии о выплате в добровольном порядке пени за неисполнение законного денежного требования, однако ответчик проигнорировал данное обращение.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом из цены товара, оказанию услуги на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГПК РФ, то есть, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, по которым размер неустойки подлежал бы снижению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение требования удовлетворения претензии в добровольном порядке, штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на предоставление кредита.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию, которая составляет 27587,50 рублей.

То обстоятельство, что истец ранее обращался в суд с другими требованиями, вытекающими из договора, не лишает его права, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, обратиться в суд за защитой нарушенного права с теми требованиями, которые ранее не заявлялись.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона, в размере 2682,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору от 01 сентября 2010 года № 42-125446 в размере 55175 рублей, а так же штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию в сумме 27587,50 рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» госпошлину в доход государства в размере 2682,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2013 года.

Решение суда вступило в законную силу.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.