Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс-М» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных сумм в счёт причинённого ущерба и судебных расходов,

установил:

ООО «Прогресс-М» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных сумм в счёт причинённого ущерба и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 14.05.2012 в ООО «Прогресс-М» обратился ФИО2, который согласно договору проката № 3 от 14.05.2012 взял в прокат циркулярку IE-5107GI с диском на срок 7 дней. Предмет проката выдавался ФИО2 при условии оплаты стоимости проката в день возврата, то есть 21.05.2012.

15.05.2012 в ООО «Прогресс-М» обратился ФИО2, который согласно договору проката № 2 от 15.05.2012 взял в прокат генератор MR/GGT28001, S.N. 0824003000120 на срок 7 дней. Предмет проката выдавался ФИО2 при условии оплаты стоимости проката в день возврата, то есть 22.05.2012.

23.05.2012 в ООО «Прогресс-М» обратился ФИО3, который согласно договору № 4 от 23.05.2012 взял в прокат сварочный аппарат СА-79250 на срок 1 сутки. Предмет проката выдавался ФИО3 при условии оплаты стоимости проката в день возврата, то есть 24.05.2012.

По данным и другим аналогичным фактам было возбуждено уголовное дело №1-40/2013, по результату рассмотрения которого Ленинским районным судом г. Саранска был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО4, Цыганкина Е.А. В рамках уголовного дела ООО «Прогресс-М» было признано гражданским истцом по делу, реальный ущерб был возмещен. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Незаконными действиями осужденных ООО «Прогресс-М» были причинены убытки, а именно оставшийся непогашенный ущерб (за вычетом реального ущерба), причиненный ООО «Прогресс-М» действиями ФИО2 и ФИО4 по предварительному сговору в размере 79 411 рублей 50 копеек и оставшийся непогашенный ущерб (за вычетом реального ущерба), причиненный ООО «Прогресс-М» действиями ФИО3, ФИО2, и ФИО4 по предварительному сговору в размере 15 295 рублей.

Указанные суммы складываются из следующих расчетов. Согласно материалам уголовного дела ФИО2, заключая договоры проката № 2 от 15 мая 2012 года и № 3 от 14 мая 2012 года, действовал по предварительному сговору с ФИО4 Поскольку, в нарушение пункта 4.1. указанных договоров проката предметы проката не были возвращены ими в установленный договором срок, подлежит взысканию:

по договору проката № 3 от 14 мая 2012 года:

арендная плата за просрочку возврата за 45 суток (с 22 мая по 5 июля (дата возбуждения уголовного дела)) - 250 руб. х 45 дн. = 11 250 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами 11 250 руб. х 9 % = 1 012 руб. 50 коп.,

пеня в размере 10% за каждый день просрочки с суммы прокатной платы за просроченное время - 11 250 руб. х 10% = 1125 рублей,

штраф в размере 70 % оценочной стоимости предмета проката - 2 000 руб. х 70% = 1400 рублей.

По договору проката № 2 от 15 мая 2012 года:

арендная плата за просрочку возврата за 44 суток (с 23 мая по 5 июля (дата возбуждения уголовного дела)) - 900 руб. х 44 дн. = 39 600 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами 39 600 руб. х 9% = 3564 руб.

пеня в размере 10% за каждый день просрочки с суммы прокатной платы за просроченное время - 39 600 руб. х 10% = 3 960 рублей,

штраф в размере 70 % оценочной стоимости предмета проката - 7 000 руб. х 70% = 4 900 рублей,

упущенную выгоду в размере 900 руб. х 7 дн. х 2 = 12 600 руб. (дважды физические лица просили в прокат генератор на 7 дней, но в наличии его не было).

Итого необходимо взыскать в пользу ООО «Прогресс-М» с ФИО2 и ФИО4 итоговую сумму в размере 79 411 (семьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 50 коп.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3, заключая договор проката № 4 от 23 мая 2012 года, действовал по предварительному сговору с ФИО2 и Горбуновым М.В. Поскольку, в нарушение пункта 4.1. указанного договора проката предмет проката не был возвращен ими в установленный договором срок, подлежит взысканию:

по договору проката № 4 от 23 мая 2012 года:

арендная плата за просрочку возврата за 42 суток (по день возбуждения уголовного дела) – 250 руб. х 42 дн. = 10500 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами 10500 х 9 % = 945 руб.,

пеня в размере 10 % за каждый день просрочки с суммы прокатной платы за просроченное время – 10500 руб. х 10 % = 1050 руб.,

штраф в размере 70 % оценочной стоимости предмета проката – 4000 руб. х 70 % = 2800 руб.

Итого необходимо взыскать в пользу ООО «Прогресс-М» с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 итоговую сумму в размере 15295 руб.

Просили взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 79411 руб. 50 коп. согласно указанному расчёту.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 солидарно в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 15295 руб., согласно указанному в иске расчёту.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 солидарно оплаченную госпошлину в размере 3041 руб. 20 коп.

15.01.2014 представителем истца ООО «Прогресс-М» представлено заявление об изменении исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 15295 руб. согласно расчёта, изложенного в исковом заявлении.

Взыскать с каждого из ответчиков – ФИО2 и ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 50000 руб. и судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

От остальных исковых требований, в том числе к ответчику ФИО4, отказались.

В связи с чем определением суда от 15.01.2014 производство по делу по иску ООО «Прогресс-М» в части взыскания с ФИО4 денежных сумм в счёт причинённого ущерба и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

01.04.2014 исковые требования истцом ООО «Прогресс-М» уточнены, о чём представлено письменное заявление.

Просили взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба – арендной платы, пени и штрафа по двум договорам проката от 14.05.2012 № 3 и от 15.05.2012 № 2 в размере 61839 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. и неустойку в размере 61839 руб.

Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМ от 29.04.2014 определение суда от 15.01.2014 о прекращении производства по делу в части в связи с отказом истца от иска отменено, гражданское дело по иску ООО «Прогресс-М» к ФИО4 о возмещении причинённого ущерба и судебных расходов направлено в Ленинский районный суд г. Саранска для рассмотрения по существу.

Таким образом, гражданское дело по иску ООО «Прогресс-М» к ФИО4 о возмещении причинённого ущерба и судебных расходов фактически было выделено из гражданского дела по иску ООО «Прогресс-М» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и было направлено в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу наряду с оставшимся гражданским делом.

Определением суда от 15.05.2014 гражданские дела № 2-45/2014 по иску ООО «Прогресс-М» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных сумм в счёт причинённого ущерба и судебных расходов и № 2-2106/2014 по иску ООО «Прогресс-М» к ФИО4 о взыскании денежных сумм в счёт причинённого ущерба и судебных расходов, объединены в одно производство под № 2-45/2014.

В судебное заседание представитель истца ООО «Прогресс-М» не явился, генеральный директор ФИО5 представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело по иску ООО «Прогресс-М» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его отсутствие.

В связи с чем суд рассматривает настоящее объединённое гражданское дело по последним заявленным исковым требованиям в отношении каждого из троих ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Будучи допрошенными в предыдущих судебных заседаниях, в том числе Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия в порядке исполнения судебный поручений, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования ООО «Прогресс-М» не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 11.04.2013 установлены следующие существенные для настоящего дела обстоятельства.

14.05.2012 не работающие и не имеющие постоянного дохода ФИО4 и ФИО2, поставили перед собой корыстную цель – незаконно обогатиться, путем хищения товарно-материальных ценностей, представляемых в прокат. Совершить данное преступление ФИО4 и ФИО2 решили путем получения в прокат строительного инструмента с последующим его хищением. Приступая к реализации преступного умысла, 14.05.2012 примерно в 14 часов 25 минут ФИО4 и ФИО2 зашли в вышеуказанный пункт проката и обратились к менеджеру ООО «Прогресс-М» ФИО6 с просьбой взять в прокат циркулярную пилу на 7 дней. Последний, не зная о преступном умысле ФИО4 и ФИО2, согласился выдать в прокат указанный инструмент сроком на 7 суток за плату в 250 рублей за одни сутки. ФИО4 и ФИО2, продолжая реализацию своих преступных намерений, сообщили, что согласны с данными условиями, дав заведомо ложное обещание оплатить 1750 рублей по возвращении инструмента. 14.05.2012 примерно в 14 часов 25 минут в помещении пункта проката ООО «Прогресс-М», по адресу: <...>, ФИО2, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, подписал договор проката № 3 от 14.05.2012 с ООО «Прогресс-М» о предоставлении ему в прокат циркулярной пилы модели «IE-5107G1», сроком на 7 дней, за плату в размере 250 рублей за 1 сутки. В соответствии с условиями указанного договора проката ФИО2 обязался возвратить указанную циркулярную пилу 21.05.2012. Однако, ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору на хищение товарно-материальных ценностей путем заключения договора проката, не собирались возвращать данный инструмент. После этого примерно в 14 часов 30 минут в помещении пункта проката ООО «Прогресс-М», расположенном по адресу: <...>, менеджер ФИО6 выдал ФИО4 и ФИО2 циркулярную пилу модели «IE-5107G1», стоимостью 2240 рублей. В это время ФИО4 и ФИО2 получили реальную возможность распоряжаться указанной циркулярной пилой. Свои обязательства по вышеуказанному договору ФИО4 и ФИО2 умышленно не выполнили, в установленный срок инструмент ООО «Прогресс-М» не вернули, а в тот же день 14.05.2012 данную циркулярную пилу продали ФИО7, при этом, полученные от продажи указанного инструмента денежные средства использовали на личные нужды, достигнув своей корыстной цели. Таким образом, ФИО4 и ФИО2 путем обмана менеджера ООО «Прогресс-М» ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, 14.05.2012 в пункте проката ООО «Прогресс-М», расположенном по адресу: <...>, совершили хищение циркулярной пилы модели «IE-5107G1», причинив ООО «Прогресс-М» материальный ущерб в сумме 2240 рублей.

Кроме того, ФИО4 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15.05.2012 не работающие и не имеющие постоянного дохода ФИО4 и ФИО2, поставили перед собой корыстную цель – незаконно обогатиться, путем хищения товарно-материальных ценностей, представляемых в прокат. Совершить данное преступление ФИО4 и ФИО2 решили путем получения в прокат строительного инструмента, с последующим его хищением. 15.05.2012 примерно в 10 часов 15 минут в помещении пункта проката ООО «Прогресс-М», по адресу: <...>, ФИО2, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, подписал договор проката № 2 от 15.05.2012 с ООО «Прогресс-М», о предоставлении ему в прокат бензогенератора марки «Moeller MR/GGT28001», сроком на три дня за плату в размере 900 рублей за одни сутки. В соответствии с условиями указанного договора проката ФИО2 обязался возвратить указанный бензогенератор 18.05.2012. Однако, ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору на хищение товарно-материальных ценностей путем заключения договора проката, не собирались возвращать данный инструмент. После этого примерно в 10 часов 15 минут в помещении пункта проката ООО «Прогресс-М», расположенном по адресу: <...>, менеджер ФИО6 выдал ФИО2 бензогенератор марки «Moeller MR/GGT28001», стоимостью 8306 рублей 40 копеек. В это время ФИО4 и ФИО2 получили реальную возможность распоряжаться указанным инструментом. Свои обязательства по вышеуказанному договору ФИО4 и ФИО2 умышленно не выполнили, в установленный срок инструмент ООО «Прогресс-М» не вернули, а в тот же день 15.05.2012 данный бензогенератор продали ФИО8, при этом полученные от продажи указанного инструмента денежные средства использовали на личные нужды, достигнув своей корыстной цели. Таким образом, ФИО4 и ФИО2 путем обмана менеджера ООО «Прогресс-М» - ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, 15.05.2012 в пункте проката ООО «Прогресс-М», расположенном по адресу: <...>, совершили хищение бензогенератора марки «Moeller MR/GGT28001», причинив ООО «Прогресс-М» материальный ущерб в сумме 8306 рублей 40 копеек.

Кроме того, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23.05.2012, не работающие и не имеющие постоянного дохода ФИО4 и ФИО2, поставили перед собой корыстную цель – незаконно обогатиться, путем хищения товарно-материальных ценностей, представляемых в прокат. Совершить данное преступление ФИО4 и ФИО2 решили путем получения в прокат строительного инструмента, с последующим его хищением. С целью сокрытия своей причастности к данному преступлению и для облегчения его совершения, они решили привлечь к этой деятельности ранее знакомого ФИО3, путем оформления проката инструмента на того. Приступая к реализации своих преступных намерений, ФИО3 и ФИО2 на автомашине марки «Форд Эскорт», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, который не знал о преступных намерениях ФИО4, ФИО3 и ФИО2, приехали к пункту проката строительного инструмента ООО «Прогресс-М», расположенному по адресу: <...>. По указанию ФИО2, который остался ждать в автомашине, 23.05.2012 примерно в 16 часов 30 минут ФИО3 зашел в вышеуказанный пункт проката и обратился к менеджеру ООО «Прогресс-М» ФИО6 с просьбой взять в прокат сварочный аппарат на один день. Последний, не зная о преступном умысле ФИО4, ФИО3 и ФИО2, согласился выдать в прокат указанный инструмент сроком на одни сутки за плату в сумме 250 рублей. ФИО3, продолжая реализацию своих совместных с ФИО4 и ФИО2 преступных намерений, сообщил, что согласен с данными условиями, дав заведомо ложное обещание оплатить 250 рублей по возвращении инструмента. В этот же день 23.05.2012 примерно в 16 часов 30 минут в помещении пункта проката ООО «Прогресс-М», по адресу: <...>, ФИО3, выполняя свою роль в совместном с ФИО4 и ФИО2 преступном умысле, подписал договор проката № 4 от 23.05.2012 с ООО «Прогресс-М» о предоставлении ему в прокат сварочного аппарата марки «Энергомаш СА-79250», сроком на одни сутки за плату в размере 250 рублей. В соответствии с условиями указанного договора проката ФИО3 обязался возвратить указанный сварочный аппарат 24.05.2012. Однако, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору на хищение товарно-материальных ценностей путем заключения договора проката, не собирались возвращать данный инструмент. После этого в тот же день 23.05.2013 примерно в 16 часов 30 минут в помещении пункта проката ООО «Прогресс-М», расположенном по адресу: <...>, менеджер ФИО6 выдал ФИО3 сварочный аппарат марки «Энергомаш СА-79250», стоимостью 3310 рублей 40 копеек. С этого времени ФИО4, ФИО3 и ФИО2 получили реальную возможность распоряжаться указанным сварочным аппаратом. Свои обязательства по вышеуказанному договору ФИО4, ФИО3 и ФИО2 умышленно не выполнили, в установленный срок инструмент ООО «Прогресс-М» не вернули, а в тот же день 23.05.2012 данный сварочный аппарат продали ФИО10, при этом, полученные от продажи указанного инструмента денежные средства использовали на личные нужды, достигнув своей корыстной цели. Таким образом, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 путем обмана менеджера ООО «Прогресс-М» - ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, 23.05.2012 в пункте проката ООО «Прогресс-М», расположенном по адресу: <...>, совершили хищение сварочного аппарата марки «Энергомаш СА-79250», причинив ООО «Прогресс-М» материальный ущерб в сумме 3310 рублей 40 копеек.

В рамках уголовного дела ООО «Прогресс-М» был признан гражданским истцом по делу, реальный ущерб был возмещен. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда ФИО4, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными по перечисленным эпизодам преступлений, а также по другим преступлениям, им назначено наказания в идее лишения свободы, которое они в настоящее время отбывают.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 24.06.2013 приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 11.04.2013 изменён в части продолжительности наказания в виде лишения свободы ФИО4, ФИО2, уточнены сведения о судимости ФИО3, уточнена дата совершения преступления по одному из эпизодов. В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 11.04.2013 оставлен без изменения.

Суд удовлетворяет частично исковые требования ООО «Прогресс-М» по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу приговором суда от 11.04.2013 установлена причинная связь между уголовно наказуемыми действиями ответчиков и их гражданско-правовыми последствиями, в частности: по эпизоду от 14.05.2012 установлено, что в результате заключения договора проката от 14.05.2012 № 3 с ФИО4 и ФИО2 ими совершено хищение циркулярной пилы модели «IE-5107G1», причинив ООО «Прогресс-М» материальный ущерб в сумме 2240 руб.

По эпизоду от 15.05.2012 установлено, что в результате заключения договора проката от 15.05.2012 № 2 ФИО4 и ФИО2 ими совершено хищение бензогенератора марки «Moeller MR/GGT28001», причинив ООО «Прогресс-М» материальный ущерб в сумме 8306 руб. 40 коп.

Указанная причинная связь между действиями ответчиков и гражданско-правовыми последствиями в виде причинения ущерба истцу в размере 2240 руб. и в размере 8306 руб. 40 коп., судом установлена и дальнейшему доказыванию не подлежит.

В связи с чем ФИО4 и ФИО2 по данным эпизодам отвечают перед потерпевшим ООО «Прогресс-М» солидарно.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1.1. договоров проката срок проката в обоих случаях установлен в 7 дней.

Прокатная плата в соответствии с договором проката № 2 составила 900 руб., по договору проката № 3 составила 250 руб.

В нарушение п. 4.1. договоров проката от 14.05.2012 № 3, от 15.05.2012 № 2 предметы проката не были возвращены ООО «Прогресс-М» в установленный договором срок.

В соответствии с п. 4.1.1. договоров проката при возврате предмета проката позже срока, указанного в договоре, клиент доплачивает сумму проката из расчёта суточной стоимости за каждые просроченные сутки.

Согласно п. 4.3. договоров проката при возврате предмета проката не позднее 2 дней после истечения срока, за просроченное время взимается прокатная плата по тарифу, действующая на момент возврата предмета проката. На 3-й день, сверх прокатной платы за просроченное время арендатор уплачивает пеню в размере 10 % за каждый день просрочки с суммы прокатной платы за просроченное время. Сумма пени не может превышать уплаченной прокатной платы за просроченное время.

В связи с чем по договору проката от 14.05.2012 № 3 с ответчиков ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению:

- арендная плата за просрочку возврата за 45 суток (с 22 мая по 5 июля (дата возбуждения уголовного дела)) - 250 руб. х 45 дн. = 11 250 рублей,

- пеня в размере 10% за каждый день просрочки с суммы прокатной платы за просроченное время - 11 250 руб. х 10% = 1125 рублей,

- штраф в размере 70 % оценочной стоимости предмета проката - 2 000 руб. х 70% = 1400 рублей,

а всего на сумму 11250 + 1125 + 1400 = 13775 руб.

По договору проката от 15.05.2012 № 2 с ответчиков ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению:

- арендная плата за просрочку возврата за 44 дня (с 23 мая по 5 июля (дата возбуждения уголовного дела)) - 900 руб. х 44 дн. = 39 600 рублей,

- пеня в размере 10% за каждый день просрочки с суммы прокатной платы за просроченное время - 39 600 руб. х 10% = 3 960 рублей (истцом заявлена пеня в размере 3564 руб., учитывая, что данный размер меньше первоначально заявленного, то он и подлежит взысканию),

- штраф в размере 70 % оценочной стоимости предмета проката - 7 000 руб. х 70% = 4 900 рублей,

а всего на сумму 39600 + 3564 + 4900 = 48064 руб.

Таким образом, по договорам проката № 3 от 14.05.2012, № 2 от 15.05.2012 с ФИО2 и ФИО4 суд взыскивает в пользу ООО «Прогресс-М» сумму убытков в размере 13775 руб. + 48064 руб. = 61839 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 61839 руб., ранее заявлено исковое требование о взыскании с ФИО4 неустойки.

Рассчитывая неустойку по договорам проката № 2, № 3 по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации исходя из 101 дня просрочки исполнения обязательства (с момента вступления приговора суда в законную силу 24.06.2013 до подачи иска в суд 03.10.2013) суд рассчитывает неустойку следующим образом:

61839 руб. (сумма убытков) :100 х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 101 день просрочки = 515273 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 61839 руб.

При этом согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4, ФИО2 и взыскивает с них в пользу истца 30000 руб. в счёт неустойки солидарно.

Кроме того, судом установлено, что в результате заключения договора проката от 23.05.2012 № 4 ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совершено хищение сварочного аппарата марки «Энергомаш СА-79250», причинив ООО «Прогресс-М» материальный ущерб в сумме 3310 руб. 40 коп.

Указанная причинная связь между действиями ответчиков и гражданско-правовыми последствиями в виде причинения ущерба истцу в размере 3310 руб. 40 коп., судом установлена и дальнейшему доказыванию не подлежит.

В связи с чем ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по данным эпизодам отвечают перед потерпевшим ООО «Прогресс-М» солидарно, в том числе и по причинённым убыткам.

Пунктом 1.1. договора проката срок проката установлен в 1 сутки.

Прокатная плата в соответствии с договором проката составила 250 руб.

В нарушение п. 4.1. договора проката от 23.05.2012 № 4 предмет проката не был возвращен ООО «Прогресс-М» в установленный договором срок.

В соответствии с п. 4.1.1. договора проката при возврате предмета проката позже срока, указанного в договоре, клиент доплачивает сумму проката из расчёта суточной стоимости за каждые просроченные сутки.

Согласно п. 4.3. договора проката при возврате предмета проката не позднее 2 дней после истечения срока, за просроченное время взимается прокатная плата по тарифу, действующая на момент возврата предмета проката. На 3-й день, сверх прокатной платы за просроченное время арендатор уплачивает пеню в размере 10 % за каждый день просрочки с суммы прокатной платы за просроченное время. Сумма пени не может превышать уплаченной прокатной платы за просроченное время.

В связи с чем по договору проката от 23.05.2012 № 4 с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению:

- арендная плата за просрочку возврата за 42 суток (по день возбуждения уголовного дела) – 250 руб. х 42 дн. = 10500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 10500 х 9 % = 945 руб.,

- пеня в размере 10 % за каждый день просрочки с суммы прокатной платы за просроченное время – 10500 руб. х 10 % = 1050 руб.,

- штраф в размере 70 % оценочной стоимости предмета проката – 4000 руб. х 70 % = 2800 руб.

Итого необходимо взыскать в пользу ООО «Прогресс-М» с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 убытки по договору проката от 23.05.2012 № 4 в размере 15295 руб.

Требование о взыскании неустойки по данному договору проката истцом не заявлено, суд рассматривает настоящий иск в пределах заявленных требований.

В части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда исковые требования ООО «Прогресс-М» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда может быть взыскана только в пользу гражданина как физического лица. Тогда как истец ООО «Прогресс-М» является юридическим лицом.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ООО «Прогресс-М» просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

С ответчиков ФИО4 и ФИО2 судом взыскано солидарно в общей сложности: 61839 руб. (убытки по договорам проката № 3 от 14.05.2012, № 2 от 15.05.2012) + 30000 руб. (неустойка) + (15295 руб. : 3 х 2) – сумма, взысканная солидарно с трёх ответчиков по договору проката от 23.05.2012 № 4 за вычетом доли ФИО3 = 102035 руб. 07 коп.

Размер государственной пошлины с указанной суммы удовлетворённых требований составит в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации: (102035,07 – 100000) : 100 х 2 + 3200 = 3240 руб. 70 коп.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО4, ФИО2 в равных долях, то есть по 1620 руб. 35 коп. с каждого.

С ответчика ФИО3 судом взыскано: 15295 руб. (сумма, взысканная солидарно с трёх ответчиков по договору проката от 23.05.2012 № 4) : 3 = 5098 руб. 33 коп.

Размер государственной пошлины с указанной суммы составит в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации 4 % цены иска, но не менее 400 руб., то есть 400 руб. В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО3 указанный размер государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Прогресс-М» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных сумм в счёт причинённого ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Прогресс-М»:

- убытки по договорам проката № 3 от 14.05.2012, № 2 от 15.05.2012 в размере 61839 (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей;

- неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

а всего на сумму 91839 (девяносто одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Прогресс-М» убытки по договору проката от 23.05.2012 № 4 в размере 15295 (пятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прогресс-М» государственную пошлину в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Прогресс-М» государственную пошлину в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Прогресс-М» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части ООО «Прогресс-М» в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина