Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «РосПлит» обратился в Промышленный районный суд г. Самара с к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосПлит» и ООО «База МТС» был заключен договор поставки №, по которому истец принял на себя обязательства поставлять, а ООО «База МТС» принимать и оплачивать комплектующие и материалы для производства мебели, мебельную фурнитуру, строительные материалы.

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель – ФИО1 обязуется солидарно в полном объеме с ООО «База МТС» отвечать перед ООО «РосПлит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора поставки истец произвел поставку товара должнику на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ «По заказанным с момента подписания дополнительного соглашения партиям товара, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты по выставленным счетам на оплату нарастающим итогом в размере не более <данные изъяты> рублей на срок 14 календарных дней с момента отгрузки очередной партии товара».

Таким образом, оплата товара по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «По заказанным с момента подписания дополнительного соглашения партиям товара, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты по выставленным счетам на оплату нарастающим итогом в размере не более <данные изъяты> рублей на срок 14 календарных дней с момента отгрузки очередной партии товара».

В соответствии с п.4 вышеназванного дополнительного соглашения оплата товара по универсальным передаточным документам № от 24.07.2015г. и N42-00002052 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 659 рублей 03 копейки должна была быть ответчиком произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени должником не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, предусмотренное договором на сумму <данные изъяты>

Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.1. договора). На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в объеме изложенном в иске, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик, представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что договор поручительства ФИО1 не подписывала. Просят взыскать с ООО «РосПлит» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения сторон, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосПлит» и ООО «База МТС» был заключен договор поставки №, по которому ООО «РосПлит» принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать комплектующие и материалы для производства мебели, мебельную фурнитуру, строительные материалы.

Из материалов дела видно, что для обеспечения договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 был заключен договор поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РосПлит» и ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд доверяет, т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности.

Таким образом суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 24 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Требование документально подтверждено.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из специфики спора, для правильного разрешения которого необходимо было использование специальных знаний, судом по делу была назначена и проведена экспертиза, результат экспертизы, признан судом обоснованным и положен в основу решения.

Суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возможности в порядке применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределения понесенных истцом расходов между сторонами.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена почерковедческая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз», обязанности по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1, стоимость которой, в размере <данные изъяты> рублей, оплачена ответчиком.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с истца в пользу ответчика полежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «РосПлит» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара – отказать.

Взыскать с ООО «РосПлит» в пользу ФИО1 расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.С. Дешевых