Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Никма» в защиту прав и интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ББР-28-4-5-5 от 04.12.2013г. срока передачи объекта долевого строительства в размере 825 510 рублей 60 копеек в пользу Истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу Истца, штраф в размере 25% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «общество защиты прав потребителей «Никма» в размере 25 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что04 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ББР-28-4-5-5 (далее Договор ДДУ) в отношении трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д.Боброво, <адрес>

Срок передачи объекта долевого строительства по договору предусмотрен не позднееДД.ММ.ГГГГ. (п.2.4 Договора).

Истец полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства по Договору ДДУ – квартиры. Стоимость квартиры по Договору ДДУ составила4 637 712 рублей 80 копеек.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес ответчика направил претензию по почте, что подтверждает кассовый чек ФГУП «Почта России» №, однако в установленный срок ответа на нее не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по нотариальной доверенности, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика, действующий по доверенности против иска возражал, просил приобщить передаточный акт и дополнительное соглашение, а также указал, что есть дополнительное соглашение о переносе срока до ДД.ММ.ГГГГ, по которому оснований для подачи Иска у Истца не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает в исковых требованиях Межрегиональной общественной организации потребителей «Общества защиты прав потребителей «Никма» в защиту прав и интересов ФИО1 отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ББР-28-4-5-5 (далее Договор ДДУ) в отношении <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 77,6 кв.м, расположенной по адресу:<адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д.Боброво, <адрес>

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен п.2.4. Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок согласно договора может быть изменен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истцов было направленно письмо о переносе срока ввода жилого дома на III квартал 2016 года с просьбой подписать Дополнительное соглашение к Договору № № ББР-28-4-5-5 от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано, и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>.

Также суд усматривает в материалах дела Дополнительное соглашение № к Договору № ББР-28-4-5-5 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома подписанное Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2. ст. 16 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии сост. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что Истец подписал данное дополнительное соглашение № к Договору ДДУ и должен был знать о том, что срок по договору изменился и установлен не позднее чем «30» декабря 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора ДДУ п. 4.2.4 в течение 7 рабочих дней после получения сообщения от Застройщика о готовности Объектов к передаче лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Ответчиком в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил уведомление в адрес Истца о начале заселения, что подтверждается Описью ФГУП «Почта России».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 875510 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами подписан передаточный Акт, квартира Истцу передана, соответственно условия Договора ответчик выполнил в соответствии п. 2. ст. 16 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства суд не находит основания для удовлетворения требования истца в этой части.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию сдан.

Объект по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Истцу передан.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку истец принял от ответчика квартиру по Передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Согласност. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 50 Налогового кодекса РФопределено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацем двадцать восьмым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов.

Таким образом с истца в федеральный бюджет РФ надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден ответчик, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 11 455 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В требовании Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Никма» а защиту прав и интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 11 455 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Судья Гоморева Е.А.