Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН <ФИО>1 по Свердловской области, ГУФСИН <ФИО>1 по Свердловской области о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности, единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность оперуполномоченного отдела федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» с испытательным сроком 6 месяцев, без присвоения ему специального звания, в качестве стажера.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению служебных обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в следственном изоляторе в условиях казарменного положения.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы.

Истец, полагая, что при увольнении с ним не был в полном объеме произведен окончательный расчет, просил взыскать с ответчика:

- оплату листков нетрудоспособности в размере 225 220 рублей 70 копеек;

- компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности в размере 2 293 рубля 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления компенсации по дату фактической оплаты;

- единовременное пособие при увольнении в размере 32 542 рубля;

- компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 765 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления компенсации по дату фактической оплаты;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей;

- почтовые расходы в размере 589 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил представителям.

В судебном заседании представители истца требования истца поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков требования истца не признала, просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что <ФИО>2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; был назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН <ФИО>1 по Свердловской области по контракту сроком на пять лет, с испытательным сроком на шесть месяцев.

Согласно ч.ч.1, 3, 9 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», для гражданина, поступающего на службу в уголовно-исполнительной системе, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в уголовно-исполнительной системе, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 11 и 12 настоящей статьи. Сотрудник, проходящий испытание, назначается на соответствующую должность в уголовно-исполнительной системе без присвоения ему специального звания, исполняет служебные обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в уголовно-исполнительной системе и условиями контракта. Сотруднику, проходящему испытание, в срок испытания не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и другие периоды, когда он фактически не исполнял служебные обязанности.

Согласно п.п.1, 2 раздела 1 <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», денежное довольствие по настоящему Порядку выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, замещающим штатные должности сотрудников в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, исходя из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.п.4, 5 <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием для выплаты денежного довольствия является <ФИО>1 соответствующего руководителя учреждения или органа УИС (далее - <ФИО>1) о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения. В <ФИО>1 указываются специальное звание, фамилия, имя, отчество, замещаемая должность, нормативные правовые акты и документы, послужившие основанием для установления ежемесячных и иных дополнительных выплат, дата начала выплат и их размеры.

Согласно выписки из <ФИО>1№-лс от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был назначен должностной оклад в размере 16 271 рубль, с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, как сотруднику, замещающему должность в оперативных подразделениях учреждений и органов УИС, в соответствии с п.14 Приложения к <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 15% ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, как имеющему допуск по второй форме от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 20%.

На основании <ФИО>1 ГУФСИН <ФИО>1 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, истцу продлен испытательный срок на 30 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно п.63 <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно табеля учета рабочего времени оперативного отдела за июль-ноябрь 2020 года, <ФИО>2 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему в полном объеме начислялось денежное довольствие, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, период нахождения истца на листках нетрудоспособности был отплачен ответчиком и суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

При этом суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты больничных листов за период после увольнения со службы, поскольку вопросы денежного довольствия сотрудников, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» и <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», в соответствии с которыми денежное довольствие на период временной нетрудоспособности сохраняется только за лицом, являющимся сотрудником в день окончания временной нетрудоспособности, в связи с чем, правом на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности после увольнения, истец не обладает. При этом действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», на который ссылается истец в обоснование своих требований, не распространяется на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы.

При этом суд отмечает, что ч.2 ст.14 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суммы денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации, лицами начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющими специальные звания полиции, в связи с исполнением обязанностей военной службы и службы в указанных войсках, учреждениях и органах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания спорного пособия основаны на ошибочном толковании норм материального права, и суд отказывает истцу в данной части требований.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления компенсации по дату фактической оплаты (ст.236 ТК РФ), поскольку данное требование является производным от первоначального по взысканию оплаты листков нетрудоспособности, в удовлетворении которого истцу отказано.

По требованию истца о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 32 542 рубля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно п.п.3, 4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, специальное звание присваивается сотруднику в соответствии с замещаемой должностью. При замещении должности рядового состава сотруднику присваивается специальное звание рядового внутренней службы.

Согласно п.п.1, 2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность. В случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, правоотношения между Российской Федерацией и гражданином возникают в результате назначения на должность в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы…

Согласно п.8 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о присвоении сотруднику, выдержавшему испытание, специального звания; 2) о расторжении с сотрудником, не выдержавшим испытания, контракта и увольнении его со службы в уголовно-исполнительной системе.

Поскольку истцу не было присвоено специальное звание, положения ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на него не распространяются и суд отказывает истцу в требовании о взыскании единовременного пособия при увольнении.

Условия и размеры выплаты единовременного пособия предусмотрены Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного <ФИО>1 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях прямо предусмотренных специальными нормами нормативно-правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение трудового законодательства.

Аналогичная норма предусмотрена п.75 вышеуказанного Порядка, где установлено, что при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что единовременное пособие за выслугу лет не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудника уголовно-исполнительной системы, а значит, не подлежит применению п.75 Порядка, регламентирующий выплату денежного довольствия в день увольнения сотрудника.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия по дату фактической оплаты (ст.236 ТК РФ), поскольку данное требование является производным от первоначального по взысканию единовременного денежного пособия, в удовлетворении которого истцу отказано.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку, как это уже было указано выше, работодатель не имеет задолженности перед истцом, а, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требования о взыскании невыплаченных денежных средств, в котором <ФИО>2 отказано, не подлежит возмещению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию в его пользу расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы (ст.98 ГПК РФ).

Кроме того, не подлежат возмещению ответчику его расходы по оформлению нотариусом доверенности, поскольку, во первых, в иске истцу отказано (ст.98 ГПК РФ), а во вторых, указанная доверенность не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов стороны только по данному делу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>2 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН <ФИО>1 по Свердловской области, ГУФСИН <ФИО>1 по Свердловской области о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности, единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья