Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Туроператор БГ» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Туроператор БГ», ООО «САНВЭЙ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Туроператор БГ», ООО «САНВЭЙ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.08.2020 года между ФИО1 и ООО «МДА-Групп» заключен договор реализации турпродукта №2020/08/25-1, согласно которому туроператором и исполнителем по договору выступило ООО «Туроператор БГ»), была забронирована турпоездка в Крым на 4-х человек в период с 01.09.2020 года по 08.09.2020 года стоимостью 96 000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Бронирование и оплата тура по договору ООО «МДА-Групп» производилась через агента туроператора ООО «Туроператор БГ» - ООО «САНВЭЙ», с которым у ООО «МДА-Групп» подписан акцепт договора оферты. Оплата ООО «МДА-Групп» туроператору ООО «Туроператор БГ» через Центр бронирования ООО «САНВЭЙ» составила 94620 рублей 00 копеек, туроператор ООО «Туроператор БГ» заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер 158710517272, разместил на своем официальном сайте. В августе 2020 года истцу стало известно, что тур не состоится, поскольку ООО «Туроператор БГ» в одностороннем порядке аннулировал заявку в связи с тем, что не получил денежные средства в полном объеме от своего агента ООО «САНВЭЙ», приостановившего деятельность. В результате истцу причинен убыток в размере 94620 рублей 00 копеек, агентское вознаграждение в размере 1380 рублей 00 копеек ООО «МДА-Групп» возвращено в полном объеме. 05.10.2020 года истец обратился с претензией с требованием возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав на несостоятельность доводов представителя ответчика, поскольку заявка была забронирована, данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу истца убытки в размере 94 620 рублей 00 копеек, неустойку в размере 94620 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика ООО «САНВЭЙ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила суду, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку заявка туроператором не подтверждена, туроператор не приступал к формированию туристских услуг для истца, истцом в обоснование заявленных доводов допустимых доказательств не представлено; турагент не убедился в наличии заключенного договора между туроператором и ООО «САНВЭЙ». Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «САНВЭЙ», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МДА-Групп» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.08.2020 года между ФИО1 и ООО «МДА-Групп» заключен договор реализации турпродукта №2020/08/25-1, согласно которому туроператором и исполнителем по договору выступило ООО «Туроператор БГ»), была забронирована турпоездка в Крым на 4-х человек в период с 01.09.2020 года по 08.09.2020 года стоимостью 96 000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 25.08.2020 года на сумму 96000 рублей 00 копеек.

Бронирование и оплата тура по договору ООО «МДА-Групп» производилась через агента туроператора ООО «Туроператор БГ» - ООО «САНВЭЙ», с которым у ООО «МДА-Групп» подписан акцепт договора оферты.

Оплата ООО «МДА-Групп» туроператору ООО «Туроператор БГ» через Центр бронирования ООО «САНВЭЙ» составила 94620 рублей 00 копеек, туроператор ООО «Туроператор БГ» заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер 158710517272, разместил на своем официальном сайте.

Из искового заявления следует, что в августе 2020 года истцу стало известно, что тур не состоится, поскольку ООО «Туроператор БГ» в одностороннем порядке аннулировал заявку в связи с тем, что не получил денежные средства в полном объеме от своего агента ООО «САНВЭЙ», приостановившего деятельность, агентское вознаграждение в размере 1380 рублей 00 копеек ООО «МДА-Групп» возвращено в полном объеме.

05.10.2020 года истец обратился с претензией с требованием возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В договоре поручения №2020/08/25-1 от 25.08.2020 года, заключенным между ООО «МДА-Групп» и ФИО1 до сведения туриста доведено, что агентство (ООО «МДА-Групп») вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору.

Также из материалов дела следует, что ООО «МДА-Групп» был направлен ООО «САНВЭЙ» акцепт договора-оферты, распространяющего свое действие с 01.01.2019 года.

Согласно п. 2.1 данного договора агентство (ООО «САНВЭЙ») обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком с предоставленной заявке на бронирование.

В пункте 2.3 данного договора указано, что агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирования заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного условиями договора с ООО «САНВЭЙ» ООО «МДА—Групп» в установленный срок перевело ООО «САНВЭЙ» стоимость турпродукта, приобретенного ФИО1 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №908486 от 26.08.2020 года на сумму 94620 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается документами внутренней переписки ООО «МДА-Групп» и ООО «САНВЭЙ», согласно которым заявка на приобретение турпродукта для заказчика ФИО1 была принята, в системе туроператора ООО «Туроператор БГ» отобразилась.

Таким образом, в данном конкретном случае, возложенные на неё договорами с ООО «МДА-Групп» и ООО «САНВЭЙ», обязательства субагентом исполнены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

В этом связи с заявленные истцом требования к туроператору о взыскании денежных средств суд полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «Туроператор БГ», изложенные в отзыве на исковое заявление, озвученные в ходе судебного заседания об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, неисполнение турагентом ООО «САНВЭЙ» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, внутренние взаимоотношения между туропрератором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, и с учетом факта получения ООО «МДА-Групп» от истца денежных средств, а также формирования заявок у туроператора ООО «Туроператор БГ», оснований для освобождения туроператора ООО «Туроператор БГ» от исполнения своих обязательств по забронированному туру не имеется.

Доводы ответчика о получении денежных средств по данным заявкам не в полном объеме, судом отклоняются, поскольку с момента формирования и принятия к исполнению заявок истца у ООО «Туроператор БГ» возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств, согласно условиям забронированного тура не относятся.

Доводы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 года №88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», поскольку не содержат печати, оформлены другим шрифтом, поэтому не подтверждает уплату истцом суммы, судом отклоняется, так как потребитель не должен нести ответственность за ненадлежащее ведение сотрудниками 3-х лиц кассовой дисциплины и бухгалтерии.

Соответственно, убытками для истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является туроператор ООО «Туроператор БГ».

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден, с ООО «Туроператор БГ» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 94 620 рублей 00 копеек (положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 при рассмотрении данного гражданского дела не подлежат применению).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание нарушение ответчиками ООО «Туроператор БГ» и ООО «САНВЭЙ» прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ООО «Туроператор БГ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «САНВЭЙ» - в размере 3000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении данной нормы заявлено ответчиком ООО «Туроператор БГ» в отзыве на исковое заявление) к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает; оснований для взыскания штрафа с ООО «САНВЭЙ» не имеется в связи с отсутствием досудебной претензии аналогичной исковому заявлению

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 рубля 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «САНВЭЙ» - 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Туроператор БГ», ООО «САНВЭЙ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 сумму в размере 94620 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «САНВЭЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «САНВЭЙ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина