Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного повреждением чужого имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении причиненного ущерба. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ответчик ввиду своей агрессии сломал ее смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 52 491 рубль, принадлежащий ей, полученный в подарок от сестры ФИО5, которая приобрела его за счет заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сервисном центре ей сообщили, что вышеуказанный сотовый телефон не подлежит ремонту. Тогда она обратилась к ответчику с требованием возместить ей материальный ущерб. Он обещал выплачивать кредит ежемесячно, о чем дал расписку. Однако до настоящего времени кредит он не выплачивает, причиненный ущерб не возмещает.

Просит взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в сумме 52 491 рубль, в которую входит: сервисный пакет на сумму 2157,17 рублей, защитное стекло – 1244,17 рублей, телефон – 42321,7 рублей, гарантия – 4610,79 рублей, клип-кейс – 2157,17 рублей, также судебные расходы в сумме 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что это случилось в доме друзей, где она осталась ночевать. Проснулась от того, что ФИО12 бьет ее подругу, потом она обнаружила, что ее телефон разбит. Тогда ее подруга Свидетель №1 написала заявление в полицию о побоях, а она написала заявление о том, что ответчик разбил ее телефон. Договор дарения сотового телефона между ней и ФИО5 не оформляла, так как они являются близкими родственниками.

Ответчик ФИО13 не явился в судебное заседание, известить его о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, ввиду неполучения адресатом письменных извещений. Со слов истицы, она указала последнее известное ей место жительства ответчика, возможно, он там не живет.

Поскольку местонахождение ответчика суду неизвестно, суд определил назначить ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО14., действующая на основании ордера, с иском не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств, что телефон не подлежит ремонту. Поскольку в расписке имеются исправления, считает неопределенным, в какой сумме ответчик обещал вернуть деньги. Считает, что истица не доказала принадлежность телефона именно ей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, как те обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Из расписки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он обязуется ежемесячно платить по 5000 рублей 10 числа каждого месяца до полной оплаты стоимости разбитого им телефона, принадлежащего ФИО2, стоимостью 56 000 рублей.

Также у истицы имеется фотография паспорта ФИО16., данные которого совпадают со сведениями, указанными в вышеуказанной расписке.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52 491 рубль, приобретен в кредит клип-кейс <данные изъяты> силиконовый синий, защитное стекло, сотовый телефон <данные изъяты>, защита покупки для устройств стоимостью 50000 рублей, сервисный пакет «Домашний».

Согласно сообщению ПАО «Почта банк» об одобрении кредита по программе «Покупки в кредит», ФИО5 одобрен кредит на сумму 52 491 рубль на приобретение товаров клип-кейс <данные изъяты> силиконовый синий, защитное стекло, сотовый телефон <данные изъяты>, защита покупки для устройств стоимостью 50000 рублей, сервисный пакет «Домашний».

На запрос суда МУ МВД России «Красноярское» отдел полиции № сообщает, что согласно базы данных ПТК «ИБД-Регион», сервису обеспечения деятельности дежурных частей ИСОД МВД России, заявлений гр. ФИО2 по факту повреждения ее имущества в ОП № МУ МВД России «Красноярское» не зарегистрировано.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных доказательств и пояснений самой истицы не следует, что именно ответчик умышленно разбил сотовый телефон, и тем самым причинил материальный ущерб истцу, то есть не доказана вина ответчика в причинении истцу материального ущерба - повреждение сотового телефона. Истцом не доказан сам факт того, что телефон разбит, что сотовый телефон действительно ремонту не подлежит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного повреждением чужого имущества, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат