Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, вознаграждения за пользование займом, неустойки, а также неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просил суд: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 470 000 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 26 437 руб. 50 коп., неустойку в размере 99 170 руб., неосновательное обогащение в размере 74 000 руб., а всего сумму в размере 669 607 руб. 50 коп. Начисление неустойки по договору займа производить до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Займодатель) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с п.2.2 которого, Займодатель брал на себя обязательство передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 470 000 руб., а Заемщик возвратить сумму займа в порядке и сроки предусмотренные договором. Денежные средства подлежали передаче Заемщику путем их перечисления на расчетный счет в течение 1-го дня после подписания договора займа (п.1.4 договора займа). Факт передачи в заем денежных средств в сумме 470 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, на основании выставленного Заемщиком счета на его расчетный счет Займодателем перечислена сумма займа. В соответствии с п. 1.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик брал на себя обязательство возвратить сумму займа единоразово в срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом, Заемщик также брал на себя обязательство выплатить Заимодателю вознаграждение в размере 7,5% от суммы займа за один календарный год пользования займом (п. 1.2. договора займа), что составляет 35 250 рублей (за один такой год). В соответствии с п. 3.3. договора займа, исчисление сроков необходимых для расчета вознаграждения начинается на следующий день после передачи суммы займа. Неполный месяц, в течение которого, сумма займа находилась в собственности Заемщика, считается, для целей исчисления вознаграждения, как полный месяц. Согласно п. 4.3. договора займа, в случае если Заемщик не возвратил сумму займа в срок, предусмотренный настоящим договором, он обязуется выплатить Займодателю в безусловном порядке неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. При этом, такой размер пени является общепринятым в деловом обороте и практике арбитражных судом относительно разумности и не чрезмерности. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм и договоренностей сторон, ответчиком полученные в заем денежные средства в сумме 470 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу не были, вознаграждение за пользование займом, также не выплачено. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм и договоренностей сторон, ответчиком полученные в заем денежные средства в сумме 470 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу не были, вознаграждение за пользование займом, также не выплачено. В этой связи, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика в судебном порядке: 470 000 рублей, переданных в заем на основании договора займа и не возвращенных в установленных договором срок; 26 437 рублей 50 копеек вознаграждения за пользование займом предусмотренного и рассчитанного на основании п. п. 1.2., 3.3. договора займа (из расчета 35 250 рублей как 7,5% от 470 000 рублей за один календарный год / 9 месяцев пользования займом); 99 170 рублей неустойки, предусмотренной п. 4.3. договора займа (из расчета 470 000,00 рублей размера задолженности х 211 дней просрочки (рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0.1%). Также, истцом было ошибочно перечислено в адрес ответчика денежные средства в сумме 74 000 ФИО1 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа - процентный заем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ, поскольку договор займа с такими реквизитами, между сторонами не заключался и не подписывался, а само перечисление было ошибочным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, однако ДД.ММ.ГГГГ его регистрация в ЕГРИП прекращена. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 470 000 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 26 437 руб. 50 коп., неустойку в размере 99 170 руб., неосновательное обогащение в размере 74 000 руб., а всего сумму в размере 669 607 руб. 50 коп. Начисление неустойки по договору займа производить с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, определил о рассмотрения дела, в отсутствие сторон по делу.

Изучив доводы иска, письменные возражения ответчика, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Займодатель) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1 которого, Займодатель брал на себя обязательство передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 470 000 руб., а Заемщик возвратить сумму займа в порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Денежные средства подлежали передаче Заемщику путем их перечисления на расчетный счет в течение 1-го дня после подписания договора займа (п.3.1 договора займа) (л.д.34-37).

Факт передачи в заем денежных средств в сумме 470 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, на основании выставленного Заемщиком счета на его расчетный счет Займодателем перечислена сумма займа (л.д.39).

Государственная регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оригинал договора займа исследовался судом, заверенная судом копия имеется в материалах гражданского дела (л.д. 34-37).

Данный договор займа отвечает требованиям, предусмотренными ст. 808 ГК РФ, предъявляемые к форме договора займа, и являются допустимыми письменными доказательствами наличия между сторонами договорных отношений.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истец доказал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договоров займа, долг по договору займа не возвращен, как следствие денежные средства подлежат взысканию с него в принудительном порядке по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 470 000 руб.

Также, за пользование займом, Заемщик брал на себя обязательство выплатить Заимодателю вознаграждение в размере 7,5% от суммы займа за один календарный год пользования займом (п. 1.2. договора займа).

В соответствии с п. 3.3. договора займа, исчисление сроков необходимых для расчета вознаграждения начинается на следующий день после передачи суммы займа. Неполный месяц, в течение которого, сумма займа находилась в собственности Заемщика, считается, для целей исчисления вознаграждения, как полный месяц.

Поскольку взяты на себя обязательства по настоящему договору Заемщиком не исполнены, вознаграждение за пользование займом в сумме 26 437 рублей 50 копеек предусмотренного и рассчитанного на основании п. п. 1.2., 3.3. договора займа (из расчета 35 250 рублей как 7,5% от 470 000 рублей за один календарный год / 9 месяцев пользования займом) подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом суду предоставлен расчет пеней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем возврата суммы займа, указанной в договоре займа) по ДД.ММ.ГГГГ. г. (окончание периода взыскание пеней определено истцом в иске) в размере 99 170 руб.

Суд соглашается с расчетом пеней, представленных истцом, рассчитанных в соответствии с условиями п. 4.3 Договора, считает его арифметически верным и обоснованным.

Относительно возражений ответчика, касаемо срока начисления пени, суд приходит к выводу, что они основаны на ошибочном понимании и толковании норм права, ввиду чего подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в срок, установленный п.1.4 договора займа (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства возвращены не были, имеет место просрочка исполнения, как следствие правомерно определен срок начала начисления пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 99 170 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание вышесказанное, ввиду того, что п. 4.3 договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения производится до момента фактического исполнения обязательства, а также и то, что истец настаивает на требованиях о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 470 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению, поскольку истцом ошибочно перечислено в адрес ответчика денежные средства в сумме 74 000 ФИО1 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа - процентный заем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, а в действительности договор займа с такими реквизитами не заключался.

Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено, в период производства по делу не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 470 000 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 26 437 руб. 50 коп., неустойка в размере 99 170 руб., неосновательное обогащение в размере 74 000 руб., а всего сумма в размере 669 607 руб. 50 коп..

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на непогашенную сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,1% за день просрочки (как предусмотрено п.4.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ закреплено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, приводимые ответчиком доводы не могут повлечь снижение размера неустойки, поскольку при установленных обстоятельствах дела иное приведет к более выгодному для должника положению, чем условия правомерного поведения.

Равно как и довод ответчика к снижению неустойки, связанный с «предбанкротным состоянием» ООО «Экопластхолдинг», в котором он является директором и учредителем, в настоящем споре правового значения также не имеет, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ИП ФИО3 не выполнены обязательства был заключен им, как Индивидуальным предпринимателем, а не учредителем либо директором.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9900 руб. – оплаченную ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9900 руб. (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН/ОГРНИП №/№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ серии №№, №, ДД.ММ.ГГГГ, №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 470 000 рублей, вознаграждение за пользование займом в размере 26 437 рублей 50 копеек, неустойку в размере 99 170 рублей, неосновательное обогащение в размере 74 000 рублей, судебные расходы в размере 9900 рублей, всего сумму в размере 679507 (шестьсот семьдесят девять пятьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН/ОГРНИП №/№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты>№ (паспорт гражданина РФ серии №№, №, ДД.ММ.ГГГГ, №) неустойку, начисленную на непогашенную сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,1% за день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Уржумова

Решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2023 года

Судья Н.В. Уржумова