Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Щербаковой А.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ВРООИ «Импульс» обратилось в суд с вышеназванным иском к Щербаковой О.В., указывая, что истец на основании договора комиссии на осуществление сделок по передаче недвижимого имущества в аренду от 15.06.2005г. с собственником помещения ООО «<данные изъяты>», заключил с ответчиком договор аренды помещения № общей площадью 80,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №VI, в литере А, сроком до 15.05.2011г. включительно. В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемому месяца. В случае просрочки уплаты арендной платы, платы за коммунальные услуги, неустойки, задолженности по любым другим обязательствам Арендатора перед Арендодателем или возмещении убытков по любой причине, вся эта задолженность считается займом на недельный срок с начислением за каждый день трех процентов просроченной суммы. Обязательство по дополнительному соглашению от 21.01.2011г. к договору аренды от 17.05.2010г. № ответчик выполнил. Ответчик допускал просрочку внесения арендных платежей и платежей за коммунальные услуги, что повлекло образование у него задолженности по арендной плате, трансформированной согласно п. 2.1 договора аренды, в задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 414 ГК РФ и п. 2.1 договора аренды, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы по договору аренды № от 17.05.2010г. в размере <данные изъяты> рубль за период с 20.08.2010г. по 15.05.2011г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указана просьба «рассмотреть дело во всех заседаниях в отсутствие представителей истца в случае их неявки».

Ответчик Щербакова А.В. возражала против удовлетворения иска. Представляющий её интересы адвокат Музыря Д.В. (ордер № от 17.10.2013г.) в обоснование возражений пояснил, что по тексту искового заявления и в его просительной части говорится о взыскании задолженности по арендной плате, тогда как в расчете задолженность по аренде не указана, говорится только о задолженности по займу и начислении процентов по займу. В соответствии с п.4.1. договора аренды от 17.05.2010г. при нарушении арендатором указанного договора должен быть составлен и подписан Акт об этом. В обосновании иска данный Акт не представлялся. Если факт нарушения не подтвержден актами, значит, его и не было, а значит, данное обязательство по арендной плате Щербаковой не трансформировалось в заемное обязательство. Также адвокат Музыря Д.В., ссылаясь на судебную практику, обратил внимание суда на то, что в ст. 818 ГК РФ, к которой отсылает пункт 2.1. и пункт 4.1 договора аренды, предусматривается, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа, т.е. в силу ст. 808 ГК РФ - обязательно в письменной форме. Между истцом и ответчиком отсутствуют письменные соглашения о новации долга по договору аренды в заемное обязательство, в котором была бы указана сумма займа, дата возникновения заемного обязательства и другие существенные условия, к которым в силу п. 1 ст. 414 ГК РФ относятся сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Кроме того, судами при рассмотрении похожих дел неоднократно указывалось на то, что включение в договор условия о новации еще не возникшего долга в заемное обязательство противоречит ст. 414 ГК РФ и потому не влечет правовых последствий. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы ответчика и её адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 года между ООО «<данные изъяты>» и ВРООИ «Импульс» был заключен договор комиссии на осуществление сделок по сдаче недвижимого имущества в аренду. Действуя на основании данного договора, ВРООИ «Импульс» заключило с Щербаковой А.В. договор аренды помещения № от 17 мая 2010г. Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.06.2010г.

В п. 2.1 и п. 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы, платы за коммунальные услуги, неустойки, задолженности по любым другим обязательствам арендатора перед арендодателем или возмещения убытков по любой причине вся эта задолженность считается согласно ст. 818 ГК РФ займом на недельный срок с начислением за каждый день процентов по займу в размере трех процентов просроченной суммы и ежедневным причислением процентов к основной сумме займа.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что ответчик допускал просрочку внесения арендных платежей и платежей за коммунальные услуги, что повлекло образование у него задолженности по арендной плате, трансформированной согласно п. 2.1. договора аренды в задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. согласно приложенному расчету.

Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае заемное обязательство у ответчика не возникло. Данный вывод следует из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из аренды имущества, может быть заменен заемным обязательством.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания и по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 414 ГК РФ под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

При этом согласно пункту 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ)

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом указанного законодательного определения договора займа и его реального характера, замена денежного долга арендатора по договору аренды заемным обязательством возможна лишь при наличии конкретной денежной суммы долга, признанной должником.

Между тем, условие п. 2.1 договора аренды в части того, что в случае просрочки уплаты арендной платы, платы за коммунальные услуги, неустойки, задолженности по любым другим обязательствам арендатора перед арендодателем или возмещения убытков по любой причине вся эта задолженность считается согласно ст. 818 ГК РФ займом на недельный срок с начислением за каждый день процентов по займу в размере трех процентов просроченной суммы и ежедневным причислением процентов к основной сумме займа, не содержит конкретной суммы долга, выраженной в денежной форме.

Поскольку существо новации по смыслу п. 1 ст. 414 ГК РФ заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, то, если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Из соглашения сторон о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Также суд считает необходимым отметить, что, исходя из правовой конструкции, данной законодателем в п. 1 ст. 414 ГК РФ, новация возможна в только отношении обязательства, существующего между сторонами, а не такого, которое может возникнуть у них в будущем. Поэтому включение в договор аренды условия о новации еще не возникшего долга в заемное обязательство противоречит п. 1 ст. 414 ГК РФ. Следовательно, указание в договоре аренды на то, что при просрочке платежей вся эта задолженность считается согласно ст. 818 ГК РФ займом (т.е. по сути, происходит новация долга в заемное обязательство), сама по себе не влечет правовых последствий, так как на момент заключения договора аренды такого обязательства (долга) не существовало.

В связи с этим и при наличии в договоре аренды указания на возможность замены долга, возникшего из аренды имущества, на заемное обязательство, необходимо отдельное письменное соглашение сторон о новировании прежнего обязательства с указанием суммы долга в денежном выражении.

Учитывая отсутствие между сторонами надлежащего письменного соглашения о новации задолженности по арендной плате в заемное обязательство, следует признать неправомерными действия ответчика, по которым он денежные суммы, вносимые ответчиком в качестве арендных платежей, засчитывал в уплату задолженности по займу. Из представленного истцом расчета видно, что сумма <данные изъяты> рубль, которую истец просит взыскать с ответчика, является не задолженностью по арендной плате, а задолженностью по займу, включая проценты по займу нарастающим итогом. Наличие же у ответчика задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рубль не доказано, и опровергается представленным истцом расчетом (а именно графой «начисление и уплата арендной платы и иного основного долга»).

Основание и предмет иска указываются истцом и могут быть изменены только им (ст. 131 ГПК РФ, п. 1 ст. 39 ГПК РФ), а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования ВРООИ «Импульс» о взыскании со Щербаковой А.В. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды № от 17.05.2010г. в размере <данные изъяты> рубль за период с 20.08.2010г. по 15.05.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВРООИ «Импульс» о взыскании со Щербаковой А.В. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды № от 17.05.2010г. в размере <данные изъяты> рубль за период с 20.08.2010г. по 15.05.2011г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.