Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному Обществу Страховая акционерная компания «Информстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из которого следует, что 24 июля 2013 года между истцом и Закрытым акционерным Обществом Страховая акционерная компания «Информстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля ГАЗ-2834DE гос.рег.знак а378ну73. 08 сентября 2013 года, на 84 километре автодороги А151, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2834DE гос.рег.знак а378ну73, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, и все необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения направил в страховую компанию. После чего, в декабре 2013 года ответчику была направлена претензия, которая также оставлена страховой компанией без ответа.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 204121,04 рубль, за оценку ущерба истец понес расходы в сумме 7000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 240,40 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, и штраф в размере 50% от взысканной суммы, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, и расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца, и дал пояснения, из которых следует, что автомобиль истец страховал в г. Ульяновске у представителя страховой компании. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО2, двигаясь по объездной дороге в связи с ремонтом моста, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. 13 сентября 2013 года истец обратился к представителю страховой компании, которой выдал бланк заявления о выплате страхового возмещения, и сообщил, что страховая выплата будет произведена в денежном выражении. Представитель страховой компании осматривать автомобиль не стал, пояснил, что все документы следует направить в Москву. Истец известил страховую компанию о дате осмотра автомобиля и проведения экспертизы, однако ответчик не явился. Ни на заявление о выплате страхового возмещения, ни на претензию Страховая компания не ответила, требования истца по настоящий день не удовлетворила.

Представитель ответчика, руководитель временной администрации ФИО4, в судебное заседание не явилась, дважды представляла заявление об отложении дела, поскольку прежний руководитель Страховой компании не передал ей выплатное дело, и по данному факту подано заявление в правоохранительные органы. В связи с чем у неё отсутствует возможность выразить свою позицию относительно иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ГАЗ-2834DE гос.рег.знак а378ну73.

24 июля 2013 года между истцом (Страхователь) и Закрытым акционерным Обществом Страховая акционерная компания «Информстрах» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «Хищение+Ущерб», а также гражданской ответственности. Адрес Страховой компании <...>. Срок действия договора до 24 июля 2014 года, выгодоприобретатель – по закону РФ. К управлению автомобилем допущены: ФИО1 и ФИО2

Форма выплаты страхового ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия в сумме 11795 рублей оплачена истцом в день заключения договора, о чем свидетельствует квитанция, на которой имеется наименование Страховой компании и указано ИНН юридического лица.

Юридический адрес Страховой компании и ИНН совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 марта 2014 года. Из данной выписки также следует, что юридическое лицо является действующим.

Из сообщения пресс-службы Центрального Банка РФ следует, что принято решение о назначении временной администрации Страховой компании, расположенной по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д.1, в лице ФИО4 сроком на 6 месяцев, в связи с приостановлением действия лицензии на осуществление страхования и перестрахования Общества по причине неисполнения предписания территориального органа службы Банка по финансовым рынкам. Данное сообщение датировано 18 февраля 2013 года.

Из пунктов 11.3, 13.4.1-13.4.2,13.5.3 Правил страхования следует, что Страховщик вправе самостоятельно выяснить причины и обстоятельства заявленного Страхователем события, запрашивать необходимые для этого документы. При повреждении ТС по риску «Ущерб» страховое возмещение может быть определено и выплачено на основании калькуляции, составленной независимым оценщиком; на основании счетов за фактически выполненный ремонт ТС на СТО, согласованной Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа. В соответствии с пунктом 13.27.2 Правил выплата страхового возмещения осуществляется в денежном выражении в течение 15 дней после получения всех документов.

Из материалов по факту ДТП, произошедшего 08 сентября 2013 года, следует, что в 06 часов 50 минут на 84 километре автодороги А151, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2834DE гос.рег.знак а378ну73, принадлежащим истцу, и двигаясь по объездной дороге в связи с ремонтом моста, не справился с управлением и допустил выезд с проезжей части и опрокидывание ТС. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» от 08 сентября 2013 года в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля ГАЗ-2834DE гос.рег.знак а378ну73 повреждены: заднее левое крыло, передний бампер, крыша кузов, задние правые колеса, скрытые повреждения.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенному с ЗАО «МАКС», к управлению автомобилем ГАЗ-2834DE гос.рег.знак а378ну73 допущено неограниченное количество лиц.

13 сентября 2013 года истец обратился к представителю и заполнил типовой бланк заявления Страховой компании о выплате страхового возмещения, указал дату и обстоятельства ДТП, также указал, что дорожное покрытие – асфальт был мокрым. В это же день истец направил в Страховую компанию телеграмму, которой уведомил, что 20 сентября 2013 года в 10 часов будет проведена автоэкспертиза автомобиля, принадлежащего истцу. Из уведомления следует, что телеграмма руководителю Страховой компании не вручена, а учреждение принять телеграмму отказалось.

20 сентября 2013 года, на основании договора, заключенного между ИП Л.О.И. и истцом, автомобиль истца был осмотрен, была составлена калькуляция и экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2834DE гос.рег.знак а378ну73 без учета износа составляет 204121,04 рубль. За оценку стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается платежным документом.

01 октября 2013 года истец направил в Страховую компанию почтовым отправлением следующие документы: оригинал заявления, копию страхового полиса и подлинник квитанции об оплате страховой премии, копию паспорта и водительского удостоверения, копию ПТС, свидетельства о регистрации ТС, оригинал определения об отказе в возбуждении административного дела и справки о ДТП, банковские реквизиты, копии телеграммы и квитанции, оригинал экспертного заключения, договор и квитанцию, диск с фотографиями ТС. Факт направления документов подтверждается почтовой квитанцией и описью документов, на которой проставлен штамп почтового отделения связи, почтовым уведомлением, из которого следует, что адресат получил почту 13 ноября 2013 года.

30 декабря 2013 представитель истца направил в Страховую компанию претензию с требованием выплатить истцу страховое возмещение и понесенные им расходы.

Как следует из уведомления о направлении документов, предоставленного истцом, так и из уведомления о направлении судом в Страховую компанию заявления истца с приложенными документами, почтовая корреспонденция была вручена одному и тому же лицу. Однако страховая компания свою позицию по заявленным требованиям в письменном виде не изложила, стоимость восстановительного ремонта не оспорила, ходатайство о проведении экспертизы не заявила.

Доводы руководителя временной администрации об отсутствии выплатного дела, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено никаких документов, подвергающих данные доводы (акты приема-передачи документов и т.д., заявление в правоохранительные органы).

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТО Страховщика, однако никаких доказательств того, что истцу предлагалось направление на СТО, и что истец отказался от данного вида страхового возмещения, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований не доверять заключению эксперта, представленному истцом, а также остальным представленным им документам, суд взыскивает в пользу истца в денежном выражении стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. 204121,04 рубль, поскольку договором страхования не предусмотрено иное. Также суд взыскивает расходы истца на оценку ущерба в сумме 7000 рублей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее постановление Пленума ВС РФ «№17) следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке ни после обращения истца в страховую компанию, ни после подачи иска, суд считает, что с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, следует взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 840 рублей, почтовые расходы на отправление ответчику телеграммы о проведении экспертизы в сумме 236,40 рублей.

Исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы 213697,44 (204 121,04+7 000 + 1500 + 236,40 + 840) рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 106848,72 (213697,44:2) рублей.

С учетом количества судебных заседаний, категории сложности дела, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя, в том числе за составление искового заявления, в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.194, ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного Общества Страховая акционерная компания «Информстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 204 121,04 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 236,40 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 840 рублей, штраф в сумме 106848,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного Общества Страховая акционерная компания «Информстрах» в доход бюджета МО «Цильнинский район» государственную пошлину 6475 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд (с. Большое Нагаткино) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.И. Гафурова

решение в окончательной форме составлено 07 апреля 2014 года.