Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2014 г. в 22 часа 30 минут в г.Ульяновске на ул. Мелекесская, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2 на праве собственности и под его управлением и автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серии ССС №. На основании ФЗ «об ОСАГО» по данному событию истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Поволжский страховой альянс», приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 50 113 рублей 86 копеек. Вместе с тем, данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, была организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 93 259 рублей 01 коп. Таким образом,

недоплата составляет в размере 43 145 руб. 15 коп, из расчета: 93 259,01 – 50 113,86 = 43 145 руб. 15 коп. 10 февраля 2016 года ответчику была вручена претензия с вышеуказанным экспертным заключением и требованием произвести недоплаченную страховую выплату. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ истцом также не получен. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде не доплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 145 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 8 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, на день подачи иска в суд неустойка составляет в размере 5 625 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 251 руб. 30 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде не доплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 145 рублей 15 копеек (с учетом уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 10 000 рублей по согласованию с ответчиком), расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 8 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 251 руб. 30 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в отзыве указала на то, что исковые требования ответчик не признает, при уменьшении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта на 10 000 рублей, назначение судебной автотехнической экспертизы считает нецелесообразным. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить с учетом принципа разумности и справедливости. В штрафе и моральном вреде, неустойке просит отказать, поскольку выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена в досудебном порядке. В случае удовлетворения данных требований, просит суд снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО2 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой

выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая

и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.03.2016 г. № по автоматизированным учетам УГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортное средство Хэндэ Акцент, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано за ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени произошло изменение собственника по договору купли-продажи; автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № зарегистрирован за ФИО2 по настоящее время.

Судом установлено, что 08.10.2014 г. в 22 часа 30 минут в г.Ульяновске на ул. Мелекесская, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2 на праве собственности и под его управлением и автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом №, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2014 г., объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 от 08.10.2014 г., схемой места совершения административного правонарушения от 08.10.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от 08.10.2014 г.

Из материалов дела следует, что истец после указанного ДТП обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, страховая компания в установленный срок произвела страховую выплату в размере 50 113 руб. 86 коп.

10.02.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией и экспертным заключением от 14.11.2014 г., составленного независимым экспертом ООО «Эксперт право» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная претензия получена ответчиком, в этот же день, 10.02.2016 г.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хэндэ Акцент, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет в размере 93 259 рублей 01 копейка.

Как было указано выше, представитель ответчика в отзыве указал, что в случае уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 10 000 рублей, назначение судебной автотехнической экспертизы считает нецелесообразным.

В судебном заседании представителем истца была уменьшена сумма восстановительного ремонта автомобиля на 10 000 рублей по согласованию с ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика не доплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 145 рублей 15 копеек (из расчета: 93 259 руб. 01 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта с учетом износа) - 50 113 рублей 86 копеек (произведенная ответчиком выплата в досудебном порядке) - 10 000 рублей (уменьшенная сумма

восстановительного ремонта автомобиля) = 33 145 рублей 15 копеек)).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 8 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в виде расходов по оплате услуг эксперта, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей и расходов по отправке телеграммы ответчику в размере 251 рубль 30 копеек (вызов на осмотр транспортного средства).

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате при прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, являются обоснованным (расчет производится судом: 33 145 рублей 15 копеек (не выплаченная страховая выплата) х 51 день просрочки (за период с 16.02.2016 г. по 05.04.2016 г. – день вынесения решения) * 1 % = 16 904 рубля 02 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованным, расчет производится судом: 33 145 рублей 15 копеек + 8 000 рублей + 251 руб. 30 коп. = 41 396 рублей 45 копеек - 50 % от указанной суммы, будет составлять 20 698 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные

расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, размер государственной пошлины составит 1 591 рубль 89 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 591 рубль 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в счет не возмещенной части восстановительного ремонта транспортного средства - 33 145 рублей 15 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 30 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 591 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова