Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек; сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>,23 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mersedes- Benz Е200 Р/3 <номер обезличен> 26rus, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен><номер обезличен>. 27.03.2014 г. в 18 часов 40 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей, где ТС Mersedes-Benz под I управлением ФИО4, допустило наезд на ТС Land Rover Freelander Р/3 <номер обезличен> 61rus, которым управлял ФИО5 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате нарушения ПДД виновным в совершении ДТП был признан водитель Mersedes-Benz ФИО4 Между ФИО1 и страховой компанией Росгосстрах заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки «Mersedes- Benz Е200», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по риску КАСКО полное (ущерб, хищение), что подтверждается страховым полисом <номер обезличен>. срок действия договора с 28.11.2013 но 27.11.2014 (п.8). Страховая премия выплачена в полном объеме. В соответствии с договором страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях предусмотренных п.10. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего (бампера, капота, решетки радиатора, передних фар, что и послужило основанием для обращения в страховую компанию. В 17 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии возмещении убытков по КАСКО, предоставив необходимые документы, что подтверждается документом, представленным в материалы дела. Поврежденный автомобиль «Mersedes-Benz» был предоставлен для осмотра оценщикам филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Ответчик признал данный случаи страховым и определил сумму восстановительного опта ТС в <данные изъяты> рублей, после оформления необходимых документов от сотрудника компании была получена неименная пластиковая карточка Росгосстрах Банк <данные изъяты>, на которую должна быть переведена денежная сумма для восстановления транспортного средства. В заключенном договоре не предусмотрено срок исполнения обязательств, в таком случае следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, который гласит, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Подобные обязательства исполняются в срок от 10 до 30 дней, следовательно разумный срок для выплаты страхового возмещения в пределах 30 дней истек. В соответствии с п. 11.10. Правил добровольного страхования заявление истца должно было быть рассмотрено ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов для производства выплаты. По истечении 30 рабочих дней, заявитель отремонтировал ТС за счет собственных средств, так как ему необходимо было пользоваться полностью исправным автомобилем. Однако спустя два месяца (о страховом случае ответчик был уведомлен 17.04.2014г) после того как необходимые документы были сданы в страховую компанию, Росгосстрах предоставил ответ на заявление от 17.06.2014 года о выплате страхового возмещения, где указывает на невозможность ее, ввиду п. 10 договора. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно договору страхования <номер обезличен>, заключенному между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и ремонт ТС производится на СТОА по направлению страховщика. В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 30.09.2014г. в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала направлена претензия (№ вх. 7007) с требованием осуществить выплату стоимости ремонта автомобиля. ООО «Росгосстрах отказало в выплате страхового возмещения сославшись на пункт договора о том, что страховая выплата выражен фактическим ремонтом автотранспортного средства на СТО по направлению Страховщика. ФИО1 повторно обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявление о пересмотре отказа на то основании, что автотранспортное средство было уже починено, однако, ООО «Росгосстрах» отказало в пересмотре дела и выплате страхового возмещения. Для установления фактической стоимости ремонта автотранспортного средства Mersedes-Benz» ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО6 Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>,38 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>,23 рублей. С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 69 копеек Так же предусмотрено взыскание по КАСКО штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей. Его величина соответствует 50% от удовлетворенных судом требований. При этом штраф взыскивается независимо от того, заявите вы такое требование или нет. Об этом говорится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Следует отметить, что ФИО4 использовал транспортное средство исключительно в личных целях.

В судебное заседание истица С.Г.КБ. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что 27.03.2014 г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования ТС Mercedes-Benz E-Klasse г/н <номер обезличен> (полис 4000 <номер обезличен>) на основании Правил страхования № 171 в редакции от 21.01.2014 г. года (далее Правила страхования). Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с договором в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика (п. 10 полиса страхования, ВАРИАНТ «А»). Пунктом 13.9 «в» Приложения №1 «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники №171 предусмотрено, что при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Таким образом, действующее законодательство напрямую предусматривает возможность исполнения обязательств страховщика как в денежной так и в натуральной форме. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности спи 16 Закона о защите прав потребителей. Однако, в нарушении условий заключенного договора, истцом на момент подачи заявления о наступлении страхового случая в тот же день было также подано заявление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА и заявлено требование в выплате страхового возмещение в денежном эквиваленте. В материалах дела имеется письменный отказ от ремонта на СТОА, который подал истец. Истец отказался от ремонта в день обращения еще до выдачи ему направления страховщиком, что свидетельствует о целенаправленном намерении истца в одностороннем порядке изменить условия договора. В адрес истца были направлены письма исх. <номер обезличен> от 17.06.2014 г. и <номер обезличен> от 10.10.2014 г., где истцу было разъяснено, что отказ от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям заключенного договора и а также что потерпевший в любое время может получить направление на СТОА. При заключении Договора страхования стороны пришли к обоюдному согласию о характере выплаты страхового возмещения, при наступлении страхового случая. Свое согласие с условиями договора истец выразил прямо, не двусмысленно о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Договоре страхования. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Необходимо отметить, что условия договора страхования, а также действующее законодательство не представляют страхователю/выгодоприобретателю альтернативы по выбору способа страхового возмещения после заключения договора страхования, поскольку в силу положений ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кроме того, данное условие договора являлось одним из критериев по определению размера страховой премии (п. 5 Правил Страхования №171 от 01.02.2013 г.), в данном случае <данные изъяты> руб. Отказ страхователя от ремонта на СТОА и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств, что в свою очередь согласно ст. 310 ГК РФ недопустимо. Кроме того, документов из соответствующих компетентных органов истцом представлено не было, что подтверждается описью представленных документов. Таким образом, страховщик был лишен возможности установить наличие страхового случая, а также объема повреждений образовавшихся при данных обстоятельствах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mersedes- Benz Е200 Р/3 <номер обезличен> 26rus, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен><номер обезличен>.

Срок действия договора с 28.11.2013г. до 24.00 27.11.2014года, в договоре КАСКО подписанным лично и самой истицей ФИО1 указано, что вариант выплаты страхового возмещения «Вариант А Ремонт СТОА по направлению страховщика».

ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, 17.04.2014г. в ООО «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление о том, что он отказывается проводить восстановление автомобиля марки Mersedes- Benz Е200 Р/3 <номер обезличен> 26rus, на станции технического обслуживания, рекомендованной ему филиалам ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 10 полиса страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика (ВАРИАНТ "А").

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что при заключении договора страхования истице было известно о нахождении принадлежащего ей транспортного средства на гарантийном обслуживании и правовые последствия совершения технического ремонта на СТОА.

Следовательно, при заключении договора истец, осведомленный о последствиях осуществления ремонта транспортного средства не у официального дилера, должен был проявить разумность и осмотрительность при выборе варианта страхования. Однако, им было выбрано условиям страхования - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем ФИО1 взятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательна по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, если суд взыщет сумму страхового возмещения, то фактически изменит условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Условиями договора страхования не предусмотрена возможность предоставления страхователю выбора способа страхового возмещения после заключения договора страхования, что также повлияло на размер страховой премии.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд ФИО1 не обращалась.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

По смыслу п. 4 ст. 10 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля. Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон_% р соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонту застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТ ОА по выбору страховщика не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

При таком положении, учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости <данные изъяты>,23 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2016 года.

Судья Е.С. Данилова