Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением виновника ФИО3, и Audi А8 Long, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО1.

В результате автомобилю потерпевшей Audi А8 Long, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которого в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец известила СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, и передала необходимые документы для перечисления страховой выплаты.

Страховщик составил акт о страховом случае, акт осмотра, на основании которых осуществил страховую выплату.

Согласно акту о страховом случае, рассчитанному ответчиком, размер ущерба составляет 191 900 рублей, который был перечислен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанной суммой и для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению, истец обратился к ИП «ФИО4.».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письмо о вызове на независимый осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя ответчика. Независимый осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут, однако представитель ответчика не явился, причину неявки истцу не сообщил.

Истец ФИО1 обратилась к «ИП ФИО4.» о составлении независимой технической экспертизы, принадлежащего ей автомобиля, на основании которого было получено экспертное заключение №.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля Audi А8 Long, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет без учета износа - 511 542 рубля, с учетом износа - 412 559 рублей.

Недоплаченная страховая сумма, подлежащая выплате с учетом уже выплаченной, составляет: 220 659 рублей.

Стоимость услуг ИП «ФИО4.» по подготовке отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 6 500 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме. Кроме того, не имея специальных познаний, истец был вынужден обратиться к адвокату Хрусталёвой И.С. за правовой помощью, в связи с чем истец понесла расходы по оплате за составление досудебной претензии размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией произвести страховую выплату в полном объеме в размере 220 659 рублей, а также произвести расходы для восстановления нарушенного права в размере 9 000 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 685 рублей 67 копеек.

Однако ответчик до настоящего времени страховую выплату так и не перечислил.

Денежная сумма в размере 9 000 рублей является убытками истца, поскольку ФИО1 понесла данные расходы для восстановления нарушенного права.

За оказанную юридическую помощь истцом на основании квитанций об оказании юридической помощи было оплачено 31 000 рублей, из которых на составление нотариальной доверенности – 1 000 рублей, составление претензии - 2 500 рублей, составление искового заявления в суд - 3 500 рублей, представление интересов адвокатом в суде - 24 000 рублей.

Просит: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 220 659 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 685 рублей 67 копеек, сумму неустойки 1% в день от суммы 220 659 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей, а именно составление нотариальной доверенности – 1 000 рублей, составление претензии - 2 500 рублей, составление искового заявления в суд - 3 500 рублей, представление интересов адвокатом в суде - 24 000 рублей, причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – Хрусталёва И.С. уточнила исковые требования. Просит: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 195 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 363 рубля, сумму неустойки 1% в день от суммы 195 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 661 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей, а именно составление нотариальной доверенности – 1 000 рублей, составление претензии - 2 500 рублей, составление искового заявления в суд - 3 500 рублей, представление интересов адвокатом в суде - 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – Хрусталёва И.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. В случае, если суд придет к мнению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением виновника ФИО3, и Audi А8 Long, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшей ФИО1.

В результате автомобилю потерпевшей Audi А8 Long, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

Страховщик составил акт о страховом случае, акт осмотра, на основании которых осуществил страховую выплату.

Истец ФИО1 обратилась к «ИП ФИО4.» для проведения независимой технической экспертизы, принадлежащего ей автомобиля, на основании которой было получено экспертное заключение №.

Стоимость услуг ИП «ФИО4.» по подготовке отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией произвести страховую выплату в полном объеме в размере 220 659 рублей, а также оплатить расходы для восстановления нарушенного права в размере 9 000 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 685 рублей 67 копеек.

Однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не перечислил.

Судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство корой поручено ООО «Экспертная компания Паритет».

Согласно выводов заключения эксперта №, указанные повреждения автомобиля истца в своей совокупности не соответствуют механизму ДТП, заявленного как произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о стоимости ремотных воздействий заявленных деталей автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не решался.

Представитель истца не согласился с указанным экспертным заключением, в связи с чем суд выслушав эксперта, учитывая, что экспертное заключение было выполнено без осмотра автомобиля потерпевшего, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» № №, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, боковина задняя левая, стойка средняя левая, подушка безопасности переднего левого сиденья, подушка безопасности заднего левого сиденья, подушка безопасности верхняя левая были повреждены на транспортном средстве «Ауди А8», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А8, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет 387 000 рублей.

При этом, представителем ответчика СПАО «РЕСО_Гарантия» оспаривалось указанное заключение, поскольку произведенная экспертиза не полна и не обоснована, выводы эксперта не утвердительны, и не полны, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» достоверным доказательством.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное.

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Таким образом, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, однако произвело выплату страхового возмещения в размере 191 900 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 195 100 рублей (387 000 рублей – 191 900 рублей).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы ФИО1 оплатила 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на предоставление услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 474 093 рубля (195 100 рублей x 1 % x 243 дня).

Таким образом, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 474 093 рубля.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 550 рублей (195 100 рублей : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представляла по доверенности Хрусталёва И.С.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, иска, представление интересов в суде в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертная компания Паритет», расходы по оплате которой были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР», расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО1

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения ООО «Экспертная компания Паритет» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей. Кроме того, поступило ходатайство ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Поскольку сторонами суду не представлено доказательств оплаты экспертиз, а экспертные учреждения в своих ходатайствах утверждают, что оплата не поступала, решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Экспертная компания Паритет» и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, удовлетворить заявление ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 216 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 195 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 97 550 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, а всего 376 650 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6 216 (шесть тысяч двести шестнадцать) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» расходы на экспертизу в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Паритет» расходы на экспертизу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов