Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошкова ФИО8 к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Грошков Н.А. обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание. Просил суд признать право собственности за ним на здание магазина № №, общей площадью 395 кв.м. и склада общей площадью 81,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП ОблЦТИ по Челябинской области Озерский филиал от 22.05.2013г. на нежилое здание, учетный номер объекта №, литера А, А1, особые отметки: <>

- <>

<>.

В обоснование иска указал, что является собственником здания магазина № и склада, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Земельный участок находится у истца в аренде. В 2000г. на основании проекта оформил разрешение на строительство навеса к указанному магазину в пределах земельного участка, завершил строительство в 2012г., строительство вышло за рамки проекта, был возведен не навес как вспомогательное здание (сооружение) к уже существующему магазину. Обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Получил отказ в связи с невозможностью получить разрешение на ввод уже построенного объекта недвижимости, не соответствующего проекту. Спорный навес является зданием – объектом недвижимости, не нарушающим прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание Грошков Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Паскарю А.М. Представитель Паскарь А.М. иск поддержал, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика – администрации Озерского городского округа Челябинской области Давыдова К.Н. исковые требования Грошкова Н.А. не признала, поскольку земельный участок находится в аренде истца, обращение Грошкова Н.А. в органы местного самоуправления последовало посте строительства спорного объекта недвижимости.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Бондарь С.Д. сослался на то, что разрешение на строительство навеса получено в 2000 году до введения в действие Градостроительного кодекса РФ в 2005 г., спорный объект недвижимости возведен в пределах земельного участка, предоставленного в аренду, назначение земельного участка не изменено.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что Грошков Н.А. является собственником здания магазина № общей площадью 395 кв.м., склада общей площадью 81,60 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.11.1998г. (л.д. 7).

На основании постановления главы администрации Озерского городского округа от 23.05.2000г. № Грошкову Н.А. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,4168 га для размещения здания магазина № и склада по <адрес> связи с переходом права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 19.11.1998г. (л.д. 49).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. Грошкову Н.А. был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2415 кв.м., на участке, расположенном по адресу: <адрес> расположено указанное выше здание магазина № и склад, инженерные коммуникации. Участок предоставлен для размещения здания магазина № и склада.

В 2000 году Грошковым Н.А. получено разрешение администрации <адрес> № № на строительство навеса к вышеуказанному магазину в пределах земельного участка, на котором он расположен на основании проекта (л.д. 8).

В результате проведения Грошковым Н.А. строительных работ по адресу: <адрес> было самовольно возведено вспомогательное здание к уже существующему магазину на основании иного проекта – реконструкция магазина под мастерскую мебели с залом продаж в виде литеры А1 общей площадью 69,5 кв.м., в виде литеры а общей площадью 4,1 кв.м. (л.д.52-60; 80-93).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельства признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды на соответствующие цели, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно постановлению главы администрации Озерского городского округа от 23.05.2000г. № Грошкову Н.А. предоставлялся в долгосрочную аренду земельный участок, на котором был построен спорный объект недвижимости, участок предоставлялся для размещения здания магазина № и склада по <адрес> (л.д. 49).

На основании договора долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГг Грошкову Н.А. предоставлен указанный земельный участок для размещения здания магазина № и склада (л.д.43-48).

Таким образом, спорный объект недвижимости возведен в пределах земельного участка, который предоставлен истцу в аренду, целевое назначение земельного участка не нарушено.

<>» (свидетельство об аккредитации № № от 03.12.2010г. «Обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности»), исследовав возведенный истцом объект, дало заключение о его соответствии требованиям пожарной безопасности (л.д.10-14).

ООО «<>» (свидетельство № № о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений) исследовав спорный объект недвижимости, дало заключение о том, что спорные помещения (Литера 1) и тамбур (Литера а) является вспомогательным зданием (сооружением) по отношению к основному нежилому зданию – магазину № (ЛитераА), не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является недвижимым имуществом, выполнена в соответствии с проектом «<адрес>. Реконструкция магазина под мастерскую мебели с залом продаж», шифр № инвентарный № Каких либо дефектов в фундаменте, наружных стенах, оконных, дверных блоках, внутренних стенах и перегородках, перекрытиях, кровле, потолках, полах, инженерных коммуникациях не обнаружено. (л.д.15-39). Специалист ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы указанного заключения.

Ответчик не оспаривал представленные истцом в материалы дела заключения о соответствии возведенного объекта строительным, пожарным и иным нормам и правилам.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы достоверно свидетельствуют о соблюдении истцом при строительстве спорного объекта недвижимости целевого назначения земельного участка, на котором он был воздвигнут, а также, что строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № – отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела усматривается, что до момента подачи иска в суд Грошков Н.А. обращался в администрацию Озерского городского округа о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа от 22.10.2013г. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 9).

Ссылка ответчика на обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением после строительства судом отклоняется, поскольку при установлении факта соблюдения всех требований, предъявляемых к самовольной постройке - безопасности ее возведения, эксплуатации, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, угроз жизни и здоровью граждан, отсутствие только одного разрешения на строительство нельзя признать в качестве неустранимого препятствия для защиты права собственности лица на возведенное им строение.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на нахождение земельного участка у истца на праве аренды. По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительство жилья, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, передача в собственность земельных участков (кроме садовых) на территории закрытого административно-территориального образования запрещена.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Грошкова Н.А. удовлетворить.

Признать право собственности за Грошковым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином РФ, уроженцем <адрес>, мужского пола, паспорт серии №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения 741-002 на здание магазина № № общей площадью 395 кв.м. и склада общей площадью 81,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП ОблЦТИ по Челябинской области Озерский филиал от 22.05.2013г. на нежилое здание, <>

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий-К.В. Бабина